Art. 321 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società terza che chiedeva il dissequestro di quindici autocarri, colpiti da un provvedimento di sequestro preventivo perché nella materiale disponibilità di altre aziende indagate. La società proprietaria sosteneva che il contratto di vendita dei mezzi fosse stato risolto dal giudice civile con effetto retroattivo per mancato pagamento. I giudici hanno chiarito che la risoluzione civile non cancella il sequestro preventivo già eseguito dallo Stato. Inoltre, la disponibilità penale si basa sull'uso effettivo dei beni. Per ottenere la restituzione, il terzo deve dimostrare la totale buona fede e l'assenza di negligenza nell'aver lasciato i mezzi agli indagati.

Il caso riguarda il sequestro preventivo delle quote societarie e di un immobile fittiziamente intestati al figlio dell'effettivo gestore dei beni, indagato per trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. La difesa sosteneva che l'esclusione dell'aggravante in sede personale determinasse la prescrizione del reato e l'illegittimità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il vincolo reale. I giudici hanno chiarito che il reato si configura anche con beni di provenienza lecita e prima dell'avvio formale di misure di prevenzione, purché vi sia il dolo di eluderle. Inoltre, la prescrizione non fa venir meno il sequestro se permane il pericolo che la libera disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato.

Il Tribunale di Biella aveva confermato il sequestro preventivo di una stanza d'appartamento dove Il Massaggiatore svolgeva la propria attività. L'accusa ipotizzava il reato di esercizio abusivo della professione di fisioterapista. Il Massaggiatore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di praticare unicamente massaggi olistici per il benessere, attività che non richiede alcuna abilitazione medica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente la distinzione tra massaggi terapeutici e massaggi di puro benessere, né ha giustificato il reale pericolo di reiterazione del reato legato all'uso della stanza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote e dell'intero patrimonio di una società a responsabilità limitata, ipotizzando un collegamento con reati tributari commessi da terzi. I soci della società hanno impugnato il provvedimento, lamentando l'assoluta mancanza di prove circa un loro coinvolgimento o un nesso tra l'attività aziendale e i reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice del riesame non ha motivato la sussistenza del fumus del reato né il vincolo di pertinenzialità tra i beni sequestrati e le condotte illecite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando il caso al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione dei presupposti della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo che aveva colpito l'intero patrimonio e le quote societarie di un'azienda. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura basandosi solo su presunti legami personali tra i soci e soggetti indagati in altre vicende di frode fiscale. I giudici di legittimit hanno accolto il ricorso della difesa, evidenziando che i giudici di merito non hanno dimostrato il nesso di pertinenzialit tra l'attivit della societ sequestrata e i reati contestati. La Cassazione ha chiarito che, per legittimare il sequestro preventivo, indispensabile provare un legame obiettivo e concreto tra il bene e l'illecito, non bastando semplici indizi di rapporti personali con soggetti terzi. La causa stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di una ditta individuale contro il sequestro preventivo del proprio conto corrente. Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per peculato a carico del padre, che gestiva di fatto l'attività. Nonostante il conto fosse intestato al figlio, il padre disponeva di una procura illimitata a operare e svolgeva un ruolo dominante nell'azienda, effettuando prelievi e operazioni. I giudici hanno confermato che la delega senza limitazioni, unita alla gestione concreta della ditta, dimostra l'effettiva disponibilità delle somme in capo al reale autore del reato, legittimando la misura cautelare sui beni formalmente intestati al terzo estraneo.

Il Tribunale di Catanzaro aveva dichiarato inammissibile l'appello di un terzo interessato per il dissequestro di un conto corrente e di un'auto, ritenendo mancante la procura speciale del difensore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario dei beni. I giudici chiariscono che la procura speciale non richiede formule solenni o sacramentali, ma è sufficiente che esprima chiaramente la volontà di affidare la difesa a un determinato professionista per quella specifica procedura. Poiché nel caso in esame l'atto conteneva espressioni idonee e risultava regolarmente allegato alla richiesta inviata tramite PEC, la Suprema Corte annulla il provvedimento di inammissibilità e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale per l'esame nel merito della richiesta di dissequestro.

Il Tribunale di Milano aveva confermato il sequestro preventivo di un'autovettura di proprietà di una donna, ritenuta estranea ai fatti, nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti a carico di un altro soggetto. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove sul reale utilizzo del veicolo per commettere i reati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per disporre il sequestro preventivo su beni di terzi estranei occorre dimostrare un preciso nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato, nonché il pericolo concreto che la restituzione aggravi le conseguenze dell'illecito. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministratore di una società, accusato del reato di sfruttamento del lavoro, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per confisca che aveva colpito i conti correnti aziendali e un'auto di lusso. La difesa contestava la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo e il calcolo del profitto del reato effettuato dall'Ispettorato del lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che, nel sequestro preventivo per confisca obbligatoria, il pericolo consiste nel rischio di dispersione del bene durante il processo. Inoltre, il risparmio su stipendi e contributi previdenziali non versati ai lavoratori sfruttati costituisce un profitto illecito confiscabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti indagati per spaccio di stupefacenti contro il sequestro preventivo di somme di denaro (1.860 euro complessivi). La difesa sosteneva la liceità del denaro, derivante da una transazione lavorativa, e l'incompatibilità della misura con il modesto quantitativo di droga rinvenuto. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità del sequestro preventivo disposto dal Tribunale di Padova. I giudici hanno evidenziato la presenza di gravi indizi di reità, desunti da intercettazioni e dichiarazioni di un complice, e il concreto rischio di reimpiego del denaro nel mercato della droga, data la condizione di disoccupazione degli indagati e il ritrovamento di bilancini di precisione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Pescara ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da due società terze interessate contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Le società hanno proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché il difensore ha agito senza essere munito di procura speciale. La giurisprudenza stabilisce che il difensore del terzo interessato al sequestro non può proporre riesame, appello o ricorso per cassazione senza questo specifico mandato scritto. Di conseguenza, le due società perdono il ricorso, il sequestro dei beni mobili e immobili rimane confermato e le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni e liquidità emesso nei confronti di alcune società e dei loro amministratori per reati tributari. I giudici hanno dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Tra i principi cardine, la Corte ha stabilito che il ricorso presentato dal difensore delle società senza procura speciale è nullo. Inoltre, l'accertamento induttivo è pienamente utilizzabile per dimostrare il fumus del reato in sede cautelare. Infine, le contestazioni sui limiti di pignorabilità delle somme sequestrate alla coniuge di uno degli indagati non possono essere sollevate direttamente contro il decreto di sequestro, ma vanno proposte al giudice dell'esecuzione.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo delle quote societarie di un amministratore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando che la decisione richiamasse semplicemente un altro provvedimento dello stesso giorno (motivazione per relationem) e contestando la mancanza di prove sulla sua consapevolezza del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che il rinvio ad altri atti è valido se questi sono noti all'interessato. Inoltre, per l'applicazione del sequestro non servono i gravi indizi di colpevolezza richiesti per le misure personali, ma basta il fumus del reato, ossia la concreta probabilità che l'illecito sia stato commesso, a meno che l'innocenza non emerga in modo immediato ed evidente.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine trovavano l'indagato in possesso di trentamila euro in contanti, custoditi in una busta di plastica sul sedile posteriore dell'auto. Il Tribunale confermava il sequestro preventivo di denaro ipotizzando i reati di ricettazione o riciclaggio, valorizzando la mancanza di una giustificazione plausibile e la situazione economica del soggetto. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per disporre il sequestro preventivo di denaro per reati di riciclaggio o ricettazione, non basta il semplice possesso di contanti non giustificati. È invece indispensabile individuare, almeno nella sua tipologia astratta, il delitto presupposto da cui deriverebbe la provvista illecita.

I Fratelli Imputati subiscono il sequestro preventivo delle quote societarie per traffico illecito di rifiuti. La Terza Proprietaria, intestataria di un terzo delle quote e non indagata, chiede il dissequestro dei propri beni. Il Tribunale rigetta la richiesta poiché le quote sono destinate alla confisca obbligatoria e la donna era consapevole delle attività illecite. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il terzo estraneo al reato può richiedere la restituzione dei beni dimostrando solo la propria buona fede e l'effettiva titolarità. Non può invece contestare i presupposti generali del sequestro preventivo, come il pericolo nel ritardo o la sussistenza del reato stesso. Di conseguenza, la Terza Proprietaria perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Livorno ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dell'abitazione dell'amministratore di una società, indagato per reati tributari. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'impignorabilità dell'immobile in quanto prima casa e inserito in un fondo patrimoniale familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il limite all'espropriazione della prima casa previsto per l'agente della riscossione non si applica in sede penale. Pertanto, il sequestro preventivo prima casa finalizzato alla confisca è pienamente legittimo. Inoltre, la presenza di un fondo patrimoniale non impedisce il sequestro dei beni dell'amministratore, poiché il vincolo di destinazione familiare non esclude la reale disponibilità dei beni in capo al proprietario che li ha conferiti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso nell'ambito di un'indagine per reati tributari e associazione a delinquere. Il tribunale del riesame aveva confermato il blocco dei conti correnti di alcuni indagati e di una società. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società per mancanza di procura speciale e quello di un indagato il cui conto era già stato sbloccato. Ha invece accolto parzialmente il ricorso di un secondo indagato: i giudici di merito hanno omesso di motivare la sussistenza del periculum in mora, elemento indispensabile anche per il sequestro preventivo per equivalente. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Il caso riguarda un cittadino accusato di aver occupato abusivamente un'area demaniale a Ostia. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo dell'immobile, concedendo tuttavia la facoltà d'uso all'indagato. Il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, revocava tale facoltà d'uso ripristinando i sigilli. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di proporzionalità e l'immediata esecuzione del provvedimento peggiorativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la concessione della facoltà d'uso è incompatibile con le finalità del sequestro preventivo, volto a impedire la protrazione dell'illecito. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittima l'immediata esecutività delle misure reali rispetto a quelle personali.

Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo di un'autovettura formalmente intestata a un terzo, ma utilizzata da un indagato per trasportare oltre mezzo chilo di cocaina. Il terzo proprietario ha proposto ricorso in Cassazione contestando il vincolo pertinenziale del veicolo e il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il terzo estraneo al reato che richiede la restituzione del bene non può contestare i presupposti generali della misura cautelare. Egli può unicamente dimostrare la propria effettiva titolarità del bene e la totale estraneità e mancanza di collegamento con l'attività illecita dell'indagato. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso nasce dall'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti da parte di una società, il cui amministratore formale ha evaso circa 84.000 euro di imposte. Poiché la società è finita in liquidazione, l'autorità giudiziaria ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui beni di una seconda società, interamente controllata dallo stesso amministratore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'estraneità della seconda società ai fatti contestati e scaricando la responsabilità su amministratori di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per il sequestro preventivo per equivalente basta il semplice indizio di reato e che l'amministratore formale risponde comunque delle violazioni, confermando così il blocco dei beni per garantire il recupero delle somme evase.