Art. 321 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Ricorrente contro il sequestro preventivo di un immobile e delle quote di una società. I beni, formalmente intestati a lei, erano in realtà gestiti dal padre, ritenuto vicino a un clan mafioso. La difesa sosteneva la provenienza lecita dei fondi (vincite di gioco) e l'assenza di pericolo dopo le dimissioni della donna da amministratrice. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il vizio di illogicità della motivazione. Inoltre, la società rappresentava uno strumento per il riciclaggio di denaro sporco, rendendo necessario il blocco dei beni per impedire la reiterazione dei reati. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Ragusa ha confermato il sequestro preventivo di diverse opere abusive (tettoie e manufatti in cemento) realizzate all'interno di un complesso turistico in un'area protetta. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le opere non alterassero l'aspetto esterno e che non fosse necessario il nulla-osta dell'ente gestore della riserva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che la sanatoria comunale era condizionata al rilascio del nulla-osta dell'ente parco, mai ottenuto. Di conseguenza, la permanenza del reato urbanistico giustifica pienamente il vincolo cautelare sul bene, rendendo superfluo l'esame degli altri motivi di ricorso relativi al vincolo paesaggistico.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 150.000 euro nei confronti del legale rappresentante di una società, accusato di truffa contrattuale. L'indagato aveva incassato ingenti acconti per la fornitura di mascherine protettive, pur sapendo di non avere la capacità di consegnarle. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice inadempimento di natura civile e contestava il calcolo delle somme sequestrate, non decurtate del valore di una parziale consegna tardiva. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la parziale e tardiva consegna della merce non riduce il profitto del reato sottoposto a sequestro, confermando la sussistenza del reato penale a causa della preordinata volontà di non adempiere fin dal momento della firma del contratto.

Un uomo è stato trovato in possesso di oltre 375.000 euro in contanti, occultati in modo anomalo, e di otto orologi di lusso privi di documentazione d'acquisto. Il Tribunale ha disposto il blocco dei beni ipotizzando il reato di ricettazione. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza di prove sulla provenienza illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che il possesso di ingenti somme non giustificate, unito a modalità di occultamento insolite e all'incompatibilità con il reddito dichiarato, legittima il sequestro preventivo per ricettazione. Non è necessario individuare il reato originario da cui provengono i beni per convalidare la misura.

L'Amministratore di una società ha impugnato il sequestro preventivo per equivalente disposto a seguito del reato di omesso versamento IVA per gli anni 2016 e 2017. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto al mancato incasso delle fatture da parte del cliente principale, poi fallito, invocando la forza maggiore e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versare l'imposta prescinde dall'effettiva riscossione del corrispettivo, rientrando il mancato pagamento del cliente nel normale rischio d'impresa. Inoltre, l'imprenditore non ha dimostrato di aver attivato tempestive azioni di recupero crediti. Di conseguenza, il sequestro dei beni dell'amministratore è stato confermato e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di minoranza contro il sequestro preventivo di beni societari che aveva colpito lo stabilimento della sua azienda. I giudici hanno chiarito che il singolo socio non ha il diritto di impugnare il sequestro dei beni di proprietà della società. Questo accade perché il socio non vanta un interesse concreto e diretto alla restituzione dei beni, la quale spetta unicamente alla società stessa. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro preventivo di otto quadri falsamente attribuiti a un noto artista, rinvenuti in una galleria d'arte. Uno di essi era offerto in vendita online, mentre gli altri sette erano esposti al pubblico. Il gestore della galleria ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver ereditato le opere e di non conoscerne la falsità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. La Corte ha chiarito che il reato di contraffazione di opere d'arte si configura anche senza una dichiarazione esplicita di autenticità, bastando la messa in vendita o l'esposizione al pubblico senza l'espressa dichiarazione scritta di non autenticità. Per i professionisti del settore, l'assenza di controlli minimi sulle opere d'arte esposte integra il dolo eventuale, rendendo legittimo il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria dei beni contraffatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti indagati per ricettazione contro il provvedimento di sequestro preventivo di conti correnti e libretti di risparmio. Gli indagati, privi di attività lavorativa e senza dichiarazioni dei redditi dal 1997, erano stati trovati in possesso di ingenti somme di denaro e oggetti di valore di provenienza ingiustificata. La difesa lamentava vizi di motivazione sulla sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, esclusa la semplice illogicità della motivazione se questa è comunque esistente e coerente. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Il Tribunale applicava a un imputato di sfruttamento del lavoro la pena concordata di un anno di reclusione, disponendo la restituzione dell'autolavaggio al legittimo proprietario estraneo ai fatti. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione della confisca obbligatoria per equivalente dei beni dell'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nonostante l'obbligatorieta della misura, chi propone ricorso deve indicare con precisione il valore del profitto da confiscare e individuare i beni specifici nella disponibilita del condannato. Non e infatti possibile disporre una confisca generica senza elementi concreti. Vince l'imputato, poiche viene confermata la sentenza di patteggiamento senza l'applicazione della confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo immobile abusivo di un fabbricato di circa 59 mq e di un basamento in cemento armato, realizzati senza permesso di costruire in un'area sottoposta a molteplici vincoli. Il Committente aveva proseguito i lavori violando i sigilli precedentemente apposti. La difesa contestava la sussistenza del pericolo nel ritardo, sostenendo che l'opera fosse ormai ultimata e di modeste dimensioni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di un immobile abusivo è legittimo anche dopo il completamento dell'opera se il suo utilizzo persistente, come l'abitazione da parte del nucleo familiare del figlio dell'indagato, aggrava il carico urbanistico sul territorio.

Una società viene dichiarata fallita nel 2019. Successivamente, nel 2021, il giudice penale dispone un sequestro preventivo sulle somme giacenti sul conto della curatela, ritenendole profitto di reati tributari. Il Curatore Fallimentare impugna il provvedimento, sostenendo che il fallimento, essendo anteriore, impedisca il sequestro per tutelare i creditori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo e fallimento vede la prevalenza della misura penale. Il denaro, per la sua natura fungibile, costituisce sempre profitto diretto del reato, a prescindere dalla provenienza lecita delle specifiche somme. Di conseguenza, l'esigenza punitiva dello Stato prevale sulla tutela dei creditori concorsuali, rendendo legittimo il vincolo penale anche se successivo alla dichiarazione di fallimento.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo dei beni di una donna, condannata in primo grado per riciclaggio aggravato ma assolta dall'associazione mafiosa. La misura era finalizzata alla confisca allargata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, anche nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il giudice non può limitarsi a formule di stile, ma deve dimostrare in modo rigoroso il periculum in mora, ossia il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa agevolare nuove attività illecite o disperdere il patrimonio. La ricorrente vince questo round processuale, ottenendo un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Rovigo ha confermato il sequestro preventivo di quote sociali e beni conferiti in un trust nell'ambito di un'indagine per truffa e riciclaggio. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i beni nel trust non fossero nella sua disponibilità materiale e che mancassero i presupposti per la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il trust in questione era "autodichiarato", con coincidenza tra chi ha istituito il vincolo e chi lo gestiva, e con un guardiano interno alla società. Questa struttura priva di reali limiti di disponibilità per i terzi dimostra l'intento dissimulatorio e il rischio concreto di dispersione dei beni. Di conseguenza, il sequestro preventivo è pienamente legittimo per evitare che i beni vengano sottratti alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti degli amministratori di una società di gestione idrica. Gli indagati avevano riscosso dai cittadini le tariffe di depurazione e fognatura senza versarle alla Regione, proprietaria dell'impianto. La difesa sosteneva che il mancato versamento costituisse solo un inadempimento contrattuale privato. I giudici hanno invece stabilito che si configura il reato di peculato. Anche se le tariffe hanno natura di corrispettivo privato, le somme spettavano fin dall'inizio alla Regione. La società era un semplice agente della riscossione con un preciso vincolo di destinazione pubblica. Di conseguenza, trattenere tali somme integra l'appropriazione indebita di denaro altrui da parte di un incaricato di pubblico servizio.

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo di un terreno acquistato all'asta da un indagato, ritenendo che l'operazione integrasse il reato di autoriciclaggio. L'indagato aveva utilizzato quarantamila euro, provenienti dalla fittizia vendita di un altro terreno intestato a lui ma di proprietà del padre, per aggiudicarsi il bene. La difesa contestava la mancata corrispondenza tra il bene indicato nell'imputazione originaria, definito genericamente come lotto unico, e il terreno effettivamente sequestrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'espressione generica indicava con certezza lo stesso immobile. Di conseguenza, il sequestro è stato ritenuto pienamente legittimo, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un'area destinata a un'autostazione. Il ricorrente, pur essendo indagato, non era proprietario dei beni sequestrati e non avrebbe ottenuto alcun vantaggio reale dalla restituzione. I giudici hanno chiarito che, per contestare un sequestro, è indispensabile un concreto interesse ad impugnare, non bastando un interesse di mero fatto. Inoltre, qualora avesse agito per conto della società proprietaria, il difensore avrebbe dovuto munirsi di una procura speciale, obbligatoria per i terzi interessati che vogliono stare in giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda incaricata di costruire un'autostazione subisce il sequestro preventivo del cantiere per presunti abusi edilizi e paesaggistici. Il legale rappresentante chiede la restituzione dell'area, sostenendo l'inesistenza del vincolo paesaggistico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, poiché la sussistenza dell'abuso edilizio era già stata accertata in precedenza senza nuovi elementi contrari, il cantiere sarebbe rimasto comunque sigillato. Di conseguenza, l'azienda non ha un interesse concreto e attuale a contestare il solo vincolo paesaggistico, poiché non otterrebbe comunque la restituzione del bene. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Una società cooperativa, già dichiarata fallita, subisce un sequestro preventivo sui propri beni per reati tributari commessi dai suoi amministratori. Il Curatore Fallimentare si oppone, sostenendo che la dichiarazione di fallimento, essendo avvenuta prima del sequestro, dovrebbe tutelare i creditori e impedire il blocco dei beni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo e fallimento possono coesistere e che la misura cautelare penale prevale sulla procedura concorsuale. Questo perché la confisca dei proventi da reato risponde a un interesse pubblico superiore, ossia sottrarre i frutti dell'illecito, a prescindere dal momento in cui è stato dichiarato il fallimento.

Gli Indagati hanno richiesto la revoca del sequestro preventivo applicato alla loro società. Il Pubblico Ministero ha respinto direttamente l'istanza, anziché trasmetterla al Giudice per le indagini preliminari con il proprio parere negativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha il potere di rigettare autonomamente tale richiesta, potendo solo disporre la revoca o trasmettere gli atti al giudice competente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Pubblico Ministero e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Bologna affinché il giudice competente decida sull'istanza.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro il provvedimento del Tribunale di Catanzaro, che aveva confermato il sequestro probatorio di un'area interessata da lavori edilizi. Il ricorrente lamentava la nullità del provvedimento poiché il giudice aveva erroneamente inserito nell'intestazione il termine 'sequestro preventivo', generando confusione tra le due misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che un mero errore materiale nell'intestazione non annulla il provvedimento se la motivazione complessiva fa chiaro e corretto riferimento alle norme e alle finalità del sequestro probatorio, evidenziando la necessità di svolgere ulteriori indagini sulla reale estensione dei lavori eseguiti rispetto a quanto dichiarato nella S.C.I.A.