Art. 32 L. 183/2010

Un Lavoratore ha svolto per oltre dodici anni attività per un Comune, formalmente come "lavoro socialmente utile" (LSU). La Corte d'Appello ha riconosciuto che, in realtà, si trattava di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato, data l'integrazione del Lavoratore nell'organizzazione dell'ente e le mansioni ordinarie svolte, radicalmente diverse dai progetti LSU. Ha quindi riconosciuto al Lavoratore il diritto a differenze retributive e al risarcimento del danno per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riqualificazione del rapporto di lavoro e la condanna al risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un gruppo di Lavoratori ha impugnato contratti di lavoro a termine stipulati con L'Azienda. La Corte d'Appello ha accertato l'illegittimità di un contratto, condannando L'Azienda al pagamento di un'indennità risarcitoria. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, L'Azienda ha ottenuto l'accoglimento di un autonomo ricorso per revocazione davanti ai giudici territoriali. Di conseguenza, L'Azienda ha presentato la rinuncia al ricorso in Cassazione, notificandola alle parti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo ex art. 391 c.p.c. I giudici hanno compensato integralmente le spese di lite tra le parti, evidenziando che la rinuncia al ricorso in Cassazione è derivata dal positivo esito del giudizio di revocazione.

La Corte d'Appello ha dichiarato nulli i contratti a termine di alcune sarte con una fondazione lirica, disponendo riammissione e risarcimento. La fondazione ha presentato ricorso in Cassazione. Mentre due lavoratrici hanno conciliato, per la terza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato un difetto di Ius Postulandi Fondazioni Liriche: la fondazione, pur essendo un ente privato, deve avvalersi dell'Avvocatura dello Stato o, in alternativa, adottare una specifica delibera motivata per incaricare avvocati privati. Tale delibera era assente, rendendo il mandato difensivo invalido. La fondazione è stata condannata a pagare le spese legali della lavoratrice.

Un gruppo di dipendenti lavora per anni presso un Ente Pubblico attraverso una serie di contratti a tempo determinato. I lavoratori chiedono al tribunale la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Il giudice rigetta la domanda perché la legge vieta la stabilizzazione automatica nel settore pubblico. La Corte d'Appello rifiuta anche il risarcimento del danno, ritenendolo una richiesta nuova. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici confermano il divieto di conversione diretta del contratto nel settore pubblico. Tuttavia, la Suprema Corte stabilisce che la domanda di risarcimento economico non costituisce una richiesta nuova rispetto alla stabilizzazione. Il giudice deve sempre valutare la tutela economica di fronte alla reiterazione abusiva contratti a termine. I lavoratori ottengono quindi l'annullamento della sentenza e il rinvio per il calcolo dei danni.

Un Lavoratore ha contestato la nullità di numerosi contratti di somministrazione a tempo determinato e le loro proroghe, sostenendo la mancanza di ragioni specifiche e la violazione dei contratti collettivi. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, ritenendo che avesse perso il diritto (decadenza) di impugnare i contratti più vecchi. Hanno inoltre considerato validi i contratti più recenti, poiché rispettavano i limiti legali sulle proroghe. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, stabilendo che l'impugnazione dei contratti precedenti era prescritta e che le proroghe contratti somministrazione erano legittime, in linea con la normativa nazionale ed europea. Il Lavoratore ha perso la causa.

Un Lavoratore ha svolto attività per un Ente Pubblico tramite contratti di collaborazione, poi riconosciuti come lavoro subordinato. Ha chiesto risarcimento danni per l'illegittimità dei contratti a termine, il pagamento dell'indennità ferie non godute e dei buoni pasto. La Corte d'Appello aveva respinto queste domande. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando il diritto del Lavoratore al risarcimento per l'abuso dei contratti a termine. Ha inoltre stabilito che l'onere di provare il godimento delle ferie spetta al datore di lavoro. Riconosciuto anche il diritto ai buoni pasto per i rientri pomeridiani. La causa torna in Appello per una nuova decisione.

Un'Azienda e alcuni Lavoratori hanno contestato in Cassazione le decisioni precedenti relative alla validità di numerosi contratti a termine. I Lavoratori chiedevano la conversione a tempo indeterminato e indennità, sostenendo l'illegittimità dei contratti. L'Azienda contestava l'ammissibilità delle impugnazioni e la corretta valutazione delle mansioni. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Azienda sia quello incidentale dei Lavoratori, confermando in parte le decisioni dei gradi inferiori e ribadendo principi sull'impugnazione del contratto a termine e la necessità di specifiche ragioni organizzative per la sua legittimità. Le spese processuali sono state compensate.

Un lavoratore ha prestato servizio presso un Ente Pubblico mediante otto contratti di lavoro tramite agenzia per oltre sei anni consecutivi. Il Tribunale ha inizialmente riconosciuto l'illegittimità delle proroghe, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione negando limiti di durata. La Corte di Cassazione ha definitivamente chiarito che la somministrazione a termine nella PA richiede inderogabilmente esigenze temporanee ed eccezionali. Reiterare contratti precari per coprire fabbisogni ordinari viola sia le norme nazionali che le direttive europee. Pur non potendo ottenere la stabilizzazione automatica nel settore pubblico, il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la decisione per accertare l'effettiva natura temporanea delle mansioni svolte.

Due lavoratori hanno chiesto al giudice di accertare una presunta interposizione di manodopera vietata. I dipendenti hanno operato tramite una società fornitrice a favore di una società committente, rivendicando l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con quest'ultima. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo i lavoratori decaduti dai termini di impugnazione per aver fatto trascorrere troppo tempo tra la contestazione stragiudiziale e il deposito del ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha chiarito che i termini di decadenza non decorrono in assenza di un formale atto scritto di recesso o diniego proveniente dall'effettivo committente.

Una lavoratrice ha ottenuto il risarcimento per l'abuso dei contratti a termine dopo anni di precariato presso un'Azienda Sanitaria Pubblica. Nonostante la successiva assunzione di ruolo tramite un concorso pubblico con riserva di posti, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto della dipendente al risarcimento. I giudici hanno chiarito che il superamento di un concorso non cancella l'illecito commesso dall'amministrazione, poiché non costituisce una stabilizzazione in senso tecnico né un rimedio diretto alla precedente precarizzazione. L'Azienda Sanitaria deve quindi versare un'indennità risarcitoria pari a sei mensilità dell'ultima retribuzione, oltre al pagamento integrale delle spese di giudizio.

Un Lavoratore ha svolto per oltre quindici anni attività per un Comune, formalmente come "lavoro socialmente utile" (LSU). Tuttavia, il lavoro effettivo era di natura ordinaria e istituzionale, svolto sotto le direttive del dirigente e con mansioni radicalmente diverse dai progetti LSU. La Corte d'Appello ha riconosciuto la "Riqualificazione LSU" in un rapporto di lavoro subordinato, condannando il Comune al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Comune e ribadendo il principio che la realtà sostanziale prevale sulla forma.

Un Lavoratore ha citato in giudizio L'Azienda, sostenendo di aver avuto un rapporto di lavoro subordinato per 27 anni, nonostante formalmente fosse un collaboratore autonomo o lavorasse tramite la sua società di famiglia con contratti 'fittizi'. Ha chiesto la **riqualificazione del rapporto di lavoro** e il risarcimento per un licenziamento ritenuto ingiustificato. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, evidenziando la mancanza di prove concrete sulla subordinazione effettiva e il superamento dei termini di decadenza per impugnare il licenziamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando che non aveva dimostrato in modo specifico la natura subordinata del rapporto e che le sue censure erano formulate in modo generico e non conforme alle regole processuali.

Un collaboratore ha prestato servizio per vent'anni presso una grande azienda radiotelevisiva mediante ripetuti contratti di collaborazione autonoma. L'operatore svolgeva mansioni direttive e di coordinamento editoriale identiche a quelle del personale dipendente. La Corte di Cassazione ha confermato la riqualificazione del rapporto di lavoro in subordinato a tempo indeterminato con livello apicale. I giudici hanno respinto le pretese aziendali di restituzione dei compensi autonomi erogati in passato e hanno escluso i limiti risarcitori forfettari. L'azienda deve ricostituire il rapporto e versare tutte le differenze retributive maturate dalla messa in mora.

La controversia riguarda l'accertato abuso di contratti a termine stipulati da una dipendente con un ente pubblico soppresso tra il 2005 e il 2010. La lavoratrice ha richiesto la conversione del rapporto a tempo indeterminato e l'inquadramento diretto nei ruoli del Ministero subentrante, oltre a una consistente indennità risarcitoria calcolata secondo le regole del settore privato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha confermato che la natura pubblica del datore di lavoro impedisce la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato per rispetto del principio del pubblico concorso. La lavoratrice non ha diritto all'assunzione ministeriale ma riceve esclusivamente un indennizzo forfettario di cinque mensilità, quantificato quale ristoro sanzionatorio per la reiterazione illegittima.

Un lavoratore ha contestato una lunga serie di contratti di somministrazione a tempo determinato con un'azienda, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro stabile. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, invocando la decadenza per i contratti più datati e negando la continuità del rapporto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. Ha chiarito che la decadenza dall'impugnazione non impedisce al giudice di esaminare l'intera sequenza dei contratti per accertare un eventuale abuso contratti somministrazione. La normativa nazionale deve essere interpretata in conformità con la Direttiva europea 2008/104/CE, che mira a prevenire l'uso elusivo di missioni successive. La sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Una dipendente teatrale ha impugnato diversi contratti successivi stipulati con formula di contratto a tempo determinato, contestando la genericita delle motivazioni apposte dall'ente gestore. Parallelamente, l'ente ha intimato un licenziamento per giustificato motivo oggettivo a scopo cautelativo. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ente teatrale ha natura privatistica e che le causali generiche rendono nullo il termine, trasformando il rapporto in un contratto a tempo indeterminato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente sulla quantificazione dei danni. Il giudice d'appello aveva erroneamente cumulato l'indennita omnicomprensiva per il contratto a termine e il risarcimento per il licenziamento. La Cassazione ha stabilito il divieto di duplicazione risarcitoria per lo stesso pregiudizio economico, rinviando la causa per il ricalcolo del risarcimento.

Una lavoratrice ha prestato servizio per un Ente pubblico inizialmente con contratti di collaborazione coordinata e a progetto, poi convertiti in contratti a tempo determinato. La dipendente ha agito in giudizio per accertare la natura subordinata dell'intero rapporto, richiedendo il risarcimento del danno e le differenze retributive. I giudici di merito hanno riconosciuto la subordinazione e il danno comunitario, calcolando tuttavia i compensi sulla base del tempo pieno, nonostante la stessa lavoratrice avesse dichiarato un orario a tempo parziale. L'Ente ha contestato tale calcolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente: contestare l'orario di lavoro per rideterminare le differenze retributive costituisce una mera difesa e non un'eccezione tardiva. Il giudice deve verificare l'orario effettivo dichiarato.

Una lavoratrice ha fatto causa al Ministero dell'Interno per contestare l'illegittimità dei contratti a termine e di somministrazione nel pubblico impiego svolti presso una Prefettura, chiedendo il risarcimento del danno e il riconoscimento delle mansioni superiori effettivamente svolte. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti per assenza di causali specifiche, chiarendo che le ordinanze di emergenza della Protezione Civile non derogano automaticamente alle norme sui contratti di lavoro senza un'espressa previsione. I giudici hanno confermato le mansioni superiori, ma hanno accolto il ricorso del Ministero sulla quantificazione economica: il risarcimento per l'abuso dei contratti a termine nella Pubblica Amministrazione va calcolato secondo i parametri della Legge 183/2010 (da 2,5 a 12 mensilità) e non secondo le tutele dello Statuto dei Lavoratori.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro un'azienda per ottenere la nullità di diversi contratti di somministrazione a termine e la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato. Il lavoratore lamentava anche il superamento dei limiti temporali previsti dal contratto collettivo nazionale. I giudici di merito hanno respinto la domanda a causa del mancato rispetto dei termini di legge. L'impugnazione contratti a termine era infatti avvenuta con oltre un anno di ritardo rispetto alla scadenza dell'ultimo incarico. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. Il decorso del termine di decadenza preclude ogni indagine di merito, inclusa la verifica del superamento dei limiti contrattuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'abusiva reiterazione di contratti a termine da parte della Pubblica Amministrazione per una Lavoratrice, impiegata tra il 2004 e il 2011. L'Amministrazione aveva invocato ordinanze di emergenza, ma la Corte ha ribadito che queste devono prevedere esplicite deroghe alle norme sui contratti flessibili. La sentenza ha confermato il diritto della Lavoratrice a un risarcimento del danno, quantificato in sei mensilità di retribuzione, qualificabile come "danno comunitario". Il ricorso dell'Amministrazione è stato respinto, sancendo la vittoria della Lavoratrice.