Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Due persone indagate per tentato furto aggravato hanno subito l'obbligo di dimora. La difesa ha chiesto la revoca della misura cautelare sostenendo l'operatività delle condotte riparatorie previste dall'art. 162-ter c.p., poiché il legale aveva inviato un vaglia postale di 300 euro all'esercizio commerciale a titolo di risarcimento del danno. I giudici di merito hanno respinto l'istanza ritenendo l'offerta generica e non univocamente riconducibile a entrambe le indagate. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione preventiva sull'estinzione del reato per condotte riparatorie richiede prove certe e verificabili sull'effettiva volontà risarcitoria personale di ciascun indagato, non bastando un vaglia inviato dal difensore con diciture sommarie per superare le esigenze cautelari.

L'Indagato è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per il possesso di documenti falsi validi per l'espatrio. Il Tribunale del riesame ha confermato il provvedimento restrittivo, giudicando non credibile la versione difensiva secondo cui i dati anagrafici discordanti dipendevano da un cambio di generalità autorizzato all'estero. L'Indagato ha presentato ricorso per cassazione lamentando una motivazione illogica e richiamando la legge straniera che consente la modifica del proprio nome. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando come la mera facoltà astratta di cambiare identità non dimostri l'effettivo accoglimento della richiesta da parte dello Stato estero. Senza prove documentali, restano fermi i gravi indizi di colpevolezza legati al possesso di documenti falsi.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere a carico di un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti con aggravante mafiosa. L'Indagato contestava presunti vizi procedurali sui termini di deposito dell'ordinanza e la mancanza di gravi indizi, sostenendo che i contatti registrati riguardassero compravendite di auto. La Suprema Corte ha rigettato i motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella comunicazione non annulla la misura e che le intercettazioni dimostrano una fornitura stabile di droga. Inoltre, il ritrovamento di telefoni e contabilità al momento dell'arresto dimostra l'attualità delle esigenze cautelari.

La Procura ha contestato all'indagato il reato di associazione mafiosa, sostenendo la sua partecipazione attiva al clan criminale per via di frequentazioni abituali con affiliati, intercettazioni telefoniche e interventi per la restituzione di beni rubati. Il Giudice per le indagini preliminari ha applicato la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame ha successivamente annullato l'ordinanza per mancanza di gravi indizi di colpevolezza, evidenziando che i contatti personali e familiari non dimostrano l'effettiva adesione al programma mafioso. La Procura ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando contraddittorietà nella motivazione dei giudici territoriali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la piena validità del provvedimento di revoca della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia in carcere per un uomo accusato di associazione mafiosa e turbativa d'asta. L'indagato avrebbe minacciato i potenziali acquirenti di un immobile pignorato per favorire il precedente proprietario e mantenere il controllo del territorio. La difesa ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame, lamentando contraddizioni tra le intercettazioni e le testimonianze. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di merito ha motivato in modo logico e coerente la sussistenza delle esigenze per le misure cautelari personali. La Suprema Corte ha ribadito che non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Difensore dell'Indagato presenta una richiesta di riesame contro una misura cautelare inviandola a un indirizzo PEC errato. Il Tribunale la dichiara inammissibile. Successivamente, lo stesso Difensore ripresenta la medesima richiesta, ma anche questa viene respinta. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità della seconda istanza applicando il principio di unicità dell'impugnazione. Secondo la Corte, una volta che il difensore ha esercitato il diritto di impugnazione, tale potere si consuma definitivamente, a nulla rilevando che il primo tentativo sia fallito per un errore formale nell'invio telematico. L'Indagato perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile una seconda richiesta di riesame contro una misura cautelare personale, poiché la prima era già stata dichiarata inammissibile per l'invio a un indirizzo PEC errato. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la prima impugnazione dovesse considerarsi come mai esistita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il principio di unicità dell'impugnazione comporta la consumazione del diritto una volta esercitato, anche se l'atto viene dichiarato inammissibile per un errore formale del difensore. Di conseguenza, non è possibile presentare una seconda istanza identica. L'Indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia in carcere in sostituzione degli arresti domiciliari. Il difensore dell'imputato aveva richiesto espressamente la partecipazione del suo assistito all'udienza di appello tramite videocollegamento dal carcere. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato l'udienza senza disporre la traduzione o il collegamento a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del diritto di partecipazione all'udienza determina la nullità assoluta e insanabile dell'udienza stessa e del provvedimento finale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la presenza dell'interessato.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per l'Indagato, accusato di associazione a delinquere e bancarotta. La difesa ha presentato memorie difensive nel riesame con documenti specifici per smentire le accuse e il pericolo di recidiva. Tuttavia, il Tribunale ha ignorato tali scritti nella motivazione del provvedimento. L'Indagato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice del riesame ha l'obbligo di valutare le memorie difensive nel riesame se contengono argomenti nuovi e decisivi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Indagata, accusata di associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta, ha impugnato la misura interdittiva applicata dal Tribunale del Riesame. La difesa aveva depositato memorie e documenti decisivi per dimostrare l'estraneità ai fatti e l'assenza di esigenze cautelari. Tuttavia, il Tribunale ha ignorato tali atti nella motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le memorie difensive nel riesame contenenti argomenti inediti e decisivi devono essere obbligatoriamente valutate dal giudice. L'omissione comporta un vizio di motivazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

Un indagato, accusato di essere il promotore di un'associazione per delinquere, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che i precedenti penali fossero estinti grazie all'esito positivo dell'affidamento in prova e che non vi fosse un pericolo attuale di commettere nuovi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'estinzione degli effetti penali non cancella la pericolosità del soggetto. Inoltre, l'attualità del pericolo non richiede l'imminenza di una specifica occasione di reato, ma una valutazione complessiva della personalità e del contesto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per il figlio di un noto esponente criminale, accusato di partecipazione ad associazione mafiosa. L'indagato fungeva da intermediario e messaggero per il padre, impossibilitato a muoversi da Roma a causa di misure di sicurezza. La difesa sosteneva l'assenza di una formale affiliazione e la natura neutra dei contatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che per configurare il reato non serve un'affiliazione rituale. È sufficiente svolgere con continuità il ruolo di collegamento e trasmissione di ordini tra il capo ristretto e gli associati liberi sul territorio, integrando pienamente la condotta associativa.

L'Indagata è accusata di furto in abitazione aggravato per aver svaligiato una villetta insieme a dei complici. Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere, decisione impugnata dalla difesa che lamentava la mancata trasmissione dei video di sorveglianza e l'assenza di un'autonoma valutazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero non deve trasmettere i file video originali se i loro contenuti sono già descritti nei verbali di polizia. Inoltre, la custodia cautelare in carcere è pienamente giustificata dalla gravità del fatto, dai numerosi precedenti penali dell'indagata, dall'uso di falsi nomi e dal rischio concreto di fuga o di nuovi reati, rendendo inadeguati i semplici arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di furto in abitazione aggravato. L'indagato era stato identificato grazie alle immagini ad alta risoluzione delle telecamere di sorveglianza della vittima, confrontate con le foto segnaletiche, e alla presenza della sua auto vicino alla villetta colpita. La difesa contestava la mancata trasmissione dei file video originali al Tribunale del Riesame e l'adeguatezza della misura. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la polizia aveva già descritto accuratamente i video nei verbali e la personalità del soggetto, gravato da tre condanne definitive per reati simili e privo di lavoro lecito, rende indispensabile la custodia cautelare in carcere per prevenire il rischio concreto di nuovi furti.

L'Imputato, accusato di furto in abitazione e altri reati, subisce la misura della custodia cautelare in carcere. Dopo il rifiuto del Tribunale del Riesame di revocare la misura, il difensore propone ricorso in Cassazione. Successivamente, il giudice sostituisce il carcere con gli arresti domiciliari. Di conseguenza, l'Imputato presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, venendo meno il suo interesse a contestare la decisione precedente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia. Tuttavia, esclude la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, poiché la perdita di interesse deriva da una decisione del giudice non imputabile alla condotta del ricorrente.

Il Tribunale di Milano aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame di una misura cautelare (divieto di avvicinamento) presentata dal difensore dell'indagato, ritenendo errato l'indirizzo PEC utilizzato per l'invio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che il difensore ha correttamente eseguito il deposito atti penali tramite PEC inviando l'atto a uno dei sei indirizzi ufficiali assegnati al Tribunale dal provvedimento ministeriale DGSIA. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di inammissibilità e ha ordinato al Tribunale di Milano di riesaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote di una società controllata, rigettando il ricorso della società finanziaria capogruppo. La vicenda nasce dall'affitto di un ramo d'azienda ritenuto distrattivo in danno dei creditori di altre società fallite dello stesso gruppo imprenditoriale, oltre che finalizzato alla sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La difesa contestava la reiterazione della misura cautelare dopo una precedente revoca, invocando il giudicato cautelare e l'abuso del processo da parte del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che non vi è alcuna preclusione se i presupposti della nuova misura si fondano su un quadro fattuale più ampio e su una valutazione unitaria delle condotte illecite. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la società ricorrente condannata alle spese.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di trentamila euro a carico di un soggetto indagato per bancarotta fraudolenta. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione del primo giudice e sostenendo la provenienza lecita della somma sequestrata sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale d'appello può sanare i difetti di motivazione del primo provvedimento. Inoltre, trattandosi di denaro, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato è sempre legittimo, a prescindere dalla dimostrazione dell'origine lecita delle specifiche somme depositate sul conto. L'Indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. La difesa lamentava l'utilizzo di elementi di un vecchio procedimento archiviato senza un formale provvedimento di riapertura delle indagini. I giudici hanno chiarito che, per i reati permanenti, l'archiviazione non impedisce nuove indagini e l'uso di elementi successivi alla stessa. Pertanto, la riapertura delle indagini non è necessaria per contestare condotte compiute dopo il decreto di archiviazione. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere, poiché i gravi indizi si fondano su intercettazioni e dichiarazioni successive e autonome rispetto al periodo archiviato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione a delinquere e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'indagato gestiva una kebabberia a Bari, utilizzata come base logistica per accogliere migranti e raccogliere il denaro del traffico illecito. La difesa contestava la mancanza di un'autonoma valutazione del GIP e l'assenza di un reale pericolo di fuga. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione del giudice, pur richiamando gli atti dell'accusa, dimostra un'analisi critica e approfondita. Inoltre, i legami con una rete criminale transnazionale e la disponibilità di appoggi logistici giustificano la misura di massimo rigore, escludendo l'efficacia degli arresti domiciliari.