Art. 309 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro un decreto di sequestro, poiché il bene in questione era già stato restituito a un terzo. La sentenza stabilisce che, in tali circostanze, si verifica una sopravvenuta carenza di interesse ad agire, rendendo inutile la valutazione nel merito dell'impugnazione. Il ricorrente, non potendo più ottenere la disponibilità del bene, non ha più un interesse concreto alla decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, sottoposto a misura cautelare per traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che il Tribunale del riesame ha il potere-dovere di integrare la motivazione dell'ordinanza originale sulle esigenze cautelari, purché questa non sia del tutto assente. Nel caso di specie, la pericolosità sociale dell'indagato, desunta dai precedenti specifici e dal contesto di criminalità organizzata, giustificava ampiamente la misura, rendendo le esigenze cautelari concrete e attuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice del Tribunale del Riesame. Il motivo del ricorso si basava sul fatto che il giudice si era già espresso sulle medesime questioni di diritto in un precedente provvedimento. La Suprema Corte ha ribadito che le norme sulla ricusazione giudice sono eccezionali e di stretta interpretazione. Decidere più volte sulla stessa questione di diritto, specialmente in fase cautelare, non costituisce una causa di incompatibilità, poiché non implica un giudizio sul merito dell'accusa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38407/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione giudice. Il caso riguardava un magistrato chiamato a decidere su una misura cautelare dopo essersi già pronunciato su questioni di diritto analoghe nello stesso procedimento. La Corte ha ribadito il principio della tassatività, affermando che la precedente pronuncia del giudice, avvenuta nell'esercizio delle sue funzioni, non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento né una causa di incompatibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice in un procedimento cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che le norme sulla ricusazione del giudice sono tassative e non si applicano se il magistrato ha già espresso un parere sulla stessa questione di diritto nell'ambito delle sue funzioni, specialmente nella fase delle misure cautelari, che non implica un giudizio di merito.

La Cassazione conferma la custodia cautelare per un indagato di associazione mafiosa, rigettando il ricorso. La Corte stabilisce che i singoli elementi, come una conversazione intercettata, non vanno isolati ma valutati unitariamente con le altre prove per configurare i gravi indizi di colpevolezza. Il supporto logistico e la vicinanza ai vertici del clan sono stati ritenuti decisivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse all'impugnazione di una misura cautelare interdittiva, come il divieto di contrattare con la P.A., non cessa automaticamente con la scadenza della misura stessa. Se la società ricorrente dimostra di subire ancora conseguenze pregiudizievoli (danni economici, reputazionali, difficoltà a partecipare a gare future), il suo interesse a ottenere una pronuncia sulla legittimità originaria del provvedimento rimane attuale e concreto. Di conseguenza, il giudice non può dichiarare l'appello inammissibile per carenza d'interesse ma deve procedere alla valutazione nel merito. La sentenza annulla quindi la decisione del Tribunale che aveva archiviato il caso e rinvia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di essere organizzatore in un'associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato e giustificare la misura, non è necessaria la contestazione di specifici reati-fine. Inoltre, ha ribadito la validità della 'doppia presunzione' di pericolosità sociale e di adeguatezza della sola custodia in carcere per questo tipo di delitti, rendendo irrilevanti la mancanza di precedenti penali o il tempo trascorso, a meno che non sia provato il recesso dall'associazione.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia in carcere per tentata estorsione. L'indagato lamentava la tardività delle motivazioni e la violazione del giudicato cautelare, poiché una precedente richiesta era stata parzialmente respinta. La Corte ha chiarito che il termine per la motivazione decorre dal deposito del dispositivo. Inoltre, ha stabilito che il giudicato cautelare non è assoluto e può essere superato da nuovi elementi, come le stesse dichiarazioni dell'indagato, che modificano il quadro probatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione. L'indagato sosteneva che la richiesta di denaro fosse il corrispettivo di una prestazione sessuale, ma la Corte ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e non supportate da prove, confermando la gravità indiziaria e l'adeguatezza della misura basate sui messaggi minatori e sul pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato le misure interdittive a carico di un architetto accusato di corruzione. Al centro del caso, una collaborazione professionale con il presidente di una commissione pubblica, che ha generato un palese conflitto di interessi. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove di un preciso accordo corruttivo (un "patto" illecito), il solo conflitto di interessi e la violazione del dovere di astensione non sono sufficienti per configurare il reato di corruzione. La decisione sottolinea l'impatto della recente depenalizzazione dell'abuso d'ufficio su queste zone grigie.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura interdittiva nei confronti di un assessore comunale, accusato di concorso in corruzione. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare che il terzo abbia agevolato il pubblico ufficiale corrotto, ma è necessario provare la sua piena consapevolezza dell'accordo illecito e del relativo scambio di utilità, distinguendo nettamente il concorso in corruzione dal mero conflitto di interessi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40709/2025, affronta il tema della distinzione tra associazione per delinquere semplice e associazione di tipo mafioso nel contesto di reati economici. Il caso riguardava un gruppo dedito a frodi fiscali e riciclaggio. La Corte ha confermato la decisione di riqualificare il reato in associazione semplice, sottolineando che per configurare l'associazione di tipo mafioso è necessaria l'esteriorizzazione della forza intimidatrice verso terzi, e non solo il suo uso interno al gruppo per la gestione del potere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di un errore procedurale nell'invio telematico dell'atto. La difesa aveva depositato i motivi di opposizione a un'espulsione all'indirizzo PEC del Tribunale di Sorveglianza, anziché a quello del Magistrato di Sorveglianza che aveva emesso il provvedimento. Questa sentenza sottolinea l'importanza di seguire scrupolosamente le nuove regole sulla impugnazione penale telematica, che non ammettono errori nell'identificazione dell'ufficio destinatario, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La ricorrente, coniuge dell'indagato principale, contestava la misura cautelare sui beni a lei intestati. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo interessato può far valere in sede di legittimità unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l'assenza di un suo contributo al reato, ma non può contestare l'esistenza dei presupposti della misura cautelare nei confronti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato gli arresti domiciliari a un indagato per estorsione con metodo mafioso. Il Tribunale aveva motivato la decisione con il solo trascorrere del tempo. La Suprema Corte ha ribadito che, per questi reati, vige una presunzione di pericolosità che non può essere superata dal semplice decorso temporale, ma richiede prove concrete di un effettivo abbandono delle logiche criminali, rafforzando il principio sulle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato, inizialmente assolto dall'accusa di associazione mafiosa, e successivamente condannato in appello. La sentenza si concentra sulla legittimità della custodia cautelare disposta dopo la condanna, ribaltando la precedente assoluzione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'imputato, affermando che la sentenza di condanna, anche se non ancora motivata, costituisce di per sé un quadro indiziario solido per giustificare la misura. Inoltre, ha confermato la validità della presunzione di pericolosità per i reati di mafia, ritenendo non sufficienti gli elementi portati dalla difesa per dimostrare un effettivo allontanamento dal contesto criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40100/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato per traffico di stupefacenti, stabilendo un principio chiave sui termini del giudizio di rinvio. La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame, a seguito di un annullamento con rinvio, decorre dalla ricezione degli atti nuovamente richiesti all'autorità procedente e non dalla trasmissione del fascicolo da parte della Cassazione. Questa interpretazione garantisce la completezza del quadro probatorio per il nuovo giudizio, bilanciando celerità e diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su una errata interpretazione della decorrenza dei termini processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di custodia cautelare. La decisione sottolinea un principio fondamentale: nell'ambito di un appello cautelare avente ad oggetto unicamente la durata della misura, i motivi di ricorso non possono riguardare la gravità degli indizi o le esigenze cautelari, in quanto questioni estranee all'oggetto del giudizio e da farsi valere in altre sedi processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava una misura cautelare interdittiva a un'imprenditrice accusata di associazione per delinquere e truffa aggravata ai danni dell'UE. Pur ritenendo inammissibile il ricorso sulla gravità degli indizi, la Corte ha accolto il motivo relativo alla mancanza di esigenze cautelari. La decisione si fonda sul fatto che il giudice di merito non ha adeguatamente valutato la 'radicale uscita' della donna dalle compagini societarie coinvolte, non dimostrando così l'esistenza di un pericolo 'concreto ed attuale' di reiterazione del reato. Di conseguenza, le misure cautelari sono state annullate con rinvio per una nuova valutazione.