art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998

Un Centro Trasmissione Dati e un Bookmaker estero hanno contestato avvisi di accertamento tributario per imposte sulle scommesse relative agli anni 2011 e 2013. Essi invocavano l'incertezza normativa oggettiva sulla corretta individuazione del soggetto passivo d'imposta prima di una legge interpretativa del 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, per i periodi d'imposta successivi al 2010, la legge era chiara. Non sussisteva quindi alcuna incertezza normativa oggettiva che potesse giustificare l'esclusione delle sanzioni o l'annullamento dell'accertamento. I contribuenti hanno perso e dovranno pagare le spese.

Una società operante nel settore dei giochi ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli per tributi relativi all'anno 2010. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello per mancanza di specificità dei motivi. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché i motivi presentati non contestavano la reale motivazione della decisione d'appello (la mancanza di specificità), ma si concentravano su questioni di merito estranee alla pronuncia. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero, privo di concessione statale, tre avvisi di accertamento per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2011. La raccolta avveniva in Italia tramite intermediari locali. Il Bookmaker Estero ha impugnato gli atti contestando la propria soggettività passiva e lamentando la mancata traduzione in inglese degli avvisi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri non concessionari che raccolgono giocate sul territorio italiano. Inoltre, la mancata traduzione dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha comunque esercitato pienamente il proprio diritto di difesa in giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Bookmaker Estero per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un centro di trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta è dovuta anche dai soggetti operanti al di fuori del sistema concessorio nazionale. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio italiano costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo, escludendo qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali e negando l'esimente dell'incertezza normativa per l'anno d'imposta 2011, successivo all'entrata in vigore della legge interpretativa.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un intermediario italiano, gestore di una ricevitoria, per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008, in solido con un bookmaker estero privo di concessione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. Pur confermando che gli intermediari sono in genere soggetti passivi dell'imposta, la Corte ha applicato la pronuncia della Corte Costituzionale n. 27/2018. Questa sentenza ha dichiarato illegittima l'applicazione del tributo alle ricevitorie per le annualità anteriori al 2011. Prima di tale data, infatti, i gestori non potevano rivalersi sul bookmaker (traslazione dell'imposta), poiché i contratti e le commissioni erano già definiti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'atto impositivo, esentando il gestore dal pagamento.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a una Ricevitoria il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008, per l'attività di raccolta scommesse svolta per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Ricevitoria. I giudici hanno applicato una fondamentale decisione della Corte Costituzionale, la quale ha dichiarato illegittima la tassazione retroattiva per gli anni precedenti al 2011. Prima di tale data, infatti, le ricevitorie non potevano rivalersi sul bookmaker estero per recuperare l'imposta, poiché i loro compensi erano già definiti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato definitivamente l'atto di accertamento fiscale emesso contro la contribuente, compensando le spese legali tra le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati privo di concessione statale. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'accertamento sostenendo di non essere il soggetto passivo e lamentando una doppia imposizione con l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che sia il bookmaker estero sia l'intermediario locale sono soggetti passivi d'imposta per l'attività di raccolta scommesse svolta sul territorio nazionale. La Corte ha chiarito che tale tributo non si sovrappone all'IVA e non viola i principi europei sulla libera prestazione dei servizi. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è confermato l'obbligo di pagare le imposte accertate, con compensazione delle spese processuali.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a una ricevitoria il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. La ricevitoria raccoglieva giocate per conto di un bookmaker estero privo di concessione italiana. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società intermediaria. I giudici hanno applicato la sentenza della Corte Costituzionale numero 27 del 2018, che ha dichiarato illegittima la tassazione retroattiva per le annualità precedenti al 2011. Prima di tale data, infatti, le ricevitorie non potevano trasferire l'onere economico dell'imposta sul bookmaker estero, poiché le commissioni erano già stabilite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti della ricevitoria.

Un allibratore estero ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2011 al 2013. L'Agenzia delle Dogane aveva richiesto il pagamento all'allibratore e alla ricevitoria italiana (coobbligata solidale). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'allibratore, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse in Italia, compresi i centri di trasmissione dati che operano come intermediari per bookmaker esteri senza concessione. La Corte ha inoltre escluso che tale imposta violi il divieto di doppia imposizione con l'IVA, trattandosi di tributi con presupposti differenti. Di conseguenza, l'allibratore estero è stato condannato a pagare l'imposta dovuta.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un bookmaker estero l'omesso versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010, raccolta tramite un centro trasmissione dati locale privo di concessione. La Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva annullato l'atto, ritenendo la pretesa inesigibile per le annualità anteriori al 2011 in base a una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità hanno chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità tutela solo gli intermediari locali per il periodo pre-2011, ma lascia intatta la responsabilità tributaria del bookmaker estero. Quest'ultimo, avendo organizzato l'attività di raccolta, resta l'effettivo soggetto passivo d'imposta. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un operatore di scommesse con sede a Malta ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 2010 per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione sia per i bookmaker esteri sia per i loro intermediari in Italia, escludendo qualsiasi discriminazione o violazione del diritto dell'Unione Europea. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni amministrative applicate. La Corte ha infatti riconosciuto che, per l'anno d'imposta 2010, sussisteva una situazione di obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva dei soggetti privi di concessione, chiarita solo successivamente con una norma di interpretazione autentica. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato le sanzioni e compensato le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati (CTD) senza concessione, è tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse. Con l'ordinanza n. 10342/2024, la Corte ha però annullato le relative sanzioni, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa per il periodo fiscale in esame (2010), precedente alla legge interpretativa del 2011. La decisione chiarisce che la tassazione non viola i principi UE sulla libera prestazione di servizi, in quanto l'attività di gestione delle scommesse si considera svolta nel territorio italiano.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

Una società estera di scommesse ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa a giocate raccolte in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il bookmaker estero è il soggetto passivo d'imposta per le scommesse gestite sul territorio nazionale tramite i suoi centri di trasmissione dati (CTD). La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale sussiste indipendentemente dal possesso di una concessione statale e che la normativa italiana non viola i principi UE di non discriminazione, poiché la tassa si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo che una pronuncia della Corte Costituzionale a favore del suo partner nazionale (il centro scommesse) dovesse estendersi anche a lui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rapporto tra i due soggetti è di solidarietà paritetica, non di dipendenza. Di conseguenza, il bookmaker rimane pienamente responsabile per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse raccolte sul territorio italiano, poiché la sua obbligazione tributaria è autonoma e non accessoria a quella del centro scommesse.

Un operatore estero di scommesse è stato ritenuto responsabile per l'Imposta Unica Scommesse del 2010, nonostante una precedente decisione avesse esentato il suo centro di trasmissione dati italiano. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito, specificando che l'obbligazione fiscale del bookmaker è autonoma e indipendente da quella dell'intermediario locale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un'istanza di conciliazione basata su una nuova legge, confermandone la non retroattività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2797/2024, ha stabilito che un bookmaker estero è soggetto passivo dell'Imposta Unica Scommesse anche per l'annualità 2010. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker è autonoma e non dipende da quella del centro trasmissione dati italiano. È stata inoltre respinta l'istanza di conciliazione basata su una nuova normativa, ritenuta non applicabile ai giudizi già pendenti, e sono state disattese le questioni di compatibilità con il diritto europeo.