art. 3 d.lgs. n. 472 del 1997

L'Agenzia delle Entrate aveva sanzionato un'Azienda Fornitrice per non aver inviato telematicamente i dati delle dichiarazioni d'intento ricevute da un Esportatore Abituale nel 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, ritenendo la violazione meramente formale e non più punibile per effetto di nuove leggi. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la continuità dell'illecito (non c'è stata una vera e propria *abolitio criminis*), ha stabilito l'applicazione del principio del **Favor Rei Sanzioni Tributarie**. Questo significa che si deve applicare la legge più favorevole al contribuente, che nel caso specifico è la sanzione fissa introdotta dal D.Lgs. n. 158 del 2015, anziché quella proporzionale originaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la sanzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contro il diniego di rimborso di sanzioni tributarie versate in misura ridotta. Il giudice di rinvio aveva negato il rimborso ritenendo definitiva la sanzione definita in via agevolata. La Suprema Corte ha invece stabilito che il giudice di rinvio è strettamente vincolato alle precedenti statuizioni di legittimità, le quali avevano già accertato la non utilizzazione del credito e ordinato la rideterminazione della sanzione. Di conseguenza, l'applicazione del favor rei, introdotta dalle riforme del 2015, deve essere garantita dal giudice di rinvio, il quale deve ricalcolare la sanzione secondo la disciplina più favorevole e valutare il diritto al rimborso della differenza versata in eccesso dal contribuente.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un Concessionario di rete il pagamento del maggior Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) a causa di slot machine scollegate dalla rete telematica o manomesse da un esercente. Il Concessionario ha contestato la richiesta, ritenendo che la responsabilità fosse solo dell'esercente e invocando l'applicazione retroattiva di una legge più favorevole successiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la norma sulla solidarietà tributaria non ha natura sanzionatoria, ma serve a garantire le entrate dello Stato. Di conseguenza, non si applica il principio del favor rei e il Concessionario deve pagare l'imposta evasa insieme all'autore materiale della violazione.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un Concessionario di rete il pagamento del maggior Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) evaso. L'evasione derivava dall'uso di quattro slot machine non collegate alla rete telematica, scoperte presso un locale commerciale. Il Concessionario sosteneva che, essendo stato identificato l'esercente autore dell'illecito, la propria responsabilità dovesse escludersi, invocando anche l'applicazione retroattiva di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la solidarietà tributaria non ha natura di sanzione, ma serve a garantire le entrate dello Stato. Di conseguenza, non si applica il principio del favor rei e il Concessionario deve pagare le tasse evase in solido con l'esercente.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto al Concessionario di rete il pagamento del Prelievo Erariale Unico (PR.E.U.) evaso, a causa di un apparecchio da gioco non collegato alla rete telematica trovato presso un Esercente. Il Concessionario ha impugnato la richiesta, sostenendo di non essere responsabile dell'illecito commesso dall'Esercente e invocando l'applicazione di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la garanzia del pagamento dei tributi non ha natura sanzionatoria; pertanto, non si applica il principio del favor rei. Il Concessionario è costretto a pagare le somme dovute e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un Concessionario di rete il pagamento del maggior PR.E.U. (prelievo erariale unico) evaso, a causa di apparecchi da gioco non collegati alla rete telematica scoperti presso un esercente. Il Concessionario ha contestato la propria responsabilità, invocando l'applicazione retroattiva di una legge successiva più favorevole che escludeva la sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale del concessionario. I giudici hanno chiarito che la solidarietà tributaria ha una funzione di garanzia per lo Stato e non sanzionatoria; pertanto, non si applica il principio del favor rei. Il Concessionario è stato condannato a pagare l'imposta evasa e le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità degli interessi passivi per l'anno 2006, poiché la partecipazione societaria non era stata posseduta per il periodo minimo di dodici mesi richiesto dalla legge. La società ha chiesto l'applicazione retroattiva delle norme più favorevoli introdotte nel 2008, invocando il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le modifiche sulla deducibilità degli interessi passivi hanno natura sostanziale e non sanzionatoria. Di conseguenza, le nuove regole non sono retroattive e non si applicano agli anni d'imposta precedenti. La società perde definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una Società Agricola per omesso versamento IVA, ritenendo illegittimo un rimborso d'imposta precedentemente richiesto e ottenuto dalla contribuente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'annullamento della sanzione. I giudici hanno chiarito che il principio di stretta legalità vieta di applicare la sanzione per omesso versamento all'ipotesi di rimborso IVA non dovuto. Si tratta infatti di due fattispecie diverse: l'erogazione di un rimborso non spettante deriva anche da un mancato controllo preventivo da parte dell'ufficio tributario, che avrebbe dovuto negarlo subito. Pertanto, la sanzione non è applicabile e la società contribuente vince definitivamente la causa.

Una contribuente ha acquistato un seminterrato usufruendo dell'agevolazione prima casa. L'Agenzia delle Entrate ha revocato il beneficio, ritenendo l'immobile di lusso poiché superava i 240 metri quadri complessivi, includendo nel calcolo anche il seminterrato. Dopo la decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che le leggi successive hanno modificato i criteri per definire le abitazioni di lusso, passando dalla metratura alle categorie catastali. Questo cambiamento solleva la questione dell'applicabilità del principio del favor rei sulle sanzioni inflitte. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite chiariscano se e come applicare la sanzione più favorevole in caso di mutamento delle norme tributarie.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per non aver indicato separatamente in dichiarazione i costi relativi a operazioni con Paesi in "black list" per gli anni 2009 e 2010. La società si è difesa sostenendo che la Legge di Stabilità 2016 aveva eliminato tale obbligo e che la presentazione di una successiva dichiarazione integrativa azzerasse la violazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'abrogazione della norma non ha effetto retroattivo e che le sanzioni costi black list rimangono applicabili per le violazioni passate. Inoltre, la dichiarazione integrativa presentata dopo l'inizio dei controlli non cancella le sanzioni.

Un'impresa immobiliare acquista un complesso di 400 appartamenti usufruendo delle agevolazioni fiscali rivendita triennale. L'accordo prevede l'obbligo di rivendere i beni entro tre anni, pena la decadenza dai benefici. L'impresa non rispetta il termine e l'Agenzia delle Entrate revoca i benefici. La società si difende invocando la forza maggiore, causata dall'opposizione degli inquilini che si rifiutano di liberare gli appartamenti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'impresa. I giudici chiariscono che l'ostacolo non costituisce forza maggiore se gli immobili erano già locati al momento dell'acquisto. Tale circostanza rende l'ostacolo del tutto prevedibile. Di conseguenza, l'impresa perde definitivamente le agevolazioni e deve pagare le imposte ordinarie.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha revocato l'agevolazione prima casa su un immobile acquistato nel 2011. L'ufficio ha contestato la natura di lusso dell'abitazione, avendo questa una superficie superiore a 240 metri quadrati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, stabilendo che nel calcolo della superficie utile complessiva rientra anche l'autorimessa seminterrata direttamente collegata all'abitazione e concretamente utilizzabile per le attività quotidiane. Inoltre, la Corte ha chiarito che le riforme legislative successive non eliminano retroattivamente le sanzioni per le dichiarazioni mendaci rese sotto la vecchia disciplina, escludendo l'applicazione del principio del favor rei. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e deve pagare la maggiore imposta e le sanzioni.

Un'associazione sportiva subisce la decadenza dal regime forfettario per aver ricevuto incassi e versamenti non tracciabili, violando una vecchia normativa. L'associazione sosteneva che dovesse applicarsi una legge successiva più favorevole, che aveva eliminato questa causa di decadenza. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio importante: la perdita di un'agevolazione fiscale non è una sanzione. Di conseguenza, il principio della legge più favorevole (favor rei) non si applica e la nuova norma non può essere retroattiva. La vecchia e più severa legge resta valida per le violazioni commesse in passato. L'Agenzia delle Entrate vince su questo punto, ma il caso è rinviato per un riesame su un altro aspetto relativo all'IVA.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società holding che pretendeva la deduzione integrale degli interessi passivi su un mutuo ipotecario. La Corte ha chiarito che il regime di favore previsto dalla Legge 244/2007 è riservato esclusivamente alle società immobiliari di gestione e non è estensibile alle holding. Tuttavia, i giudici hanno accolto il motivo relativo alle sanzioni, applicando il principio del favor rei in virtù della riforma sanzionatoria del 2015, che ha ridotto i minimi edittali per l'infedele dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione irrogata a una società per aver superato il limite di compensazione crediti IVA. La decisione si basa sul principio del 'favor rei', applicando una legge successiva (ius superveniens) che ha innalzato il tetto massimo di compensazione. Sebbene la condotta fosse illecita al momento dei fatti, l'importo contestato rientrava nel nuovo limite più elevato, rendendo la sanzione non più applicabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21026/2024, ha stabilito che l'avviso di accertamento che estende la responsabilità per i debiti fiscali di una società al suo amministratore deve essere specificamente motivato. Non è sufficiente indicare la mera qualifica di legale rappresentante, ma occorre esplicitare la fattispecie di responsabilità contestata ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 602/1973 e tutti i suoi elementi costitutivi. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto sufficiente una motivazione generica, riaffermando la natura autonoma e non automatica della responsabilità amministratori.

In un caso di accertamento fiscale per operazioni inesistenti a carico di una società fallita, la Corte di Cassazione ha chiarito due principi fondamentali. Per le operazioni oggettivamente inesistenti, ai fini della detrazione IVA, è irrilevante la buona fede del contribuente; l'Amministrazione finanziaria deve solo provare che la transazione non è mai avvenuta. Inoltre, i giudici hanno l'obbligo di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole al contribuente (favor rei), anche se sopravvenuta. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione su questi punti.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la competenza territoriale per l'irrogazione spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, e non a quella del contribuente. L'atto emesso da un ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni fiscali irrogate direttamente all'amministratore di fatto di una 'società cartiera'. La Corte ha chiarito che il principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica non si applica quando la società è una mera 'fictio', creata al solo scopo di realizzare un illecito tributario. In questi casi, la persona fisica che ha agito e beneficiato della frode risponde personalmente, in quanto trasgressore e contribuente coincidono.

Una socia di una società in accomandita semplice (Sas) estinta ha impugnato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione, derivante dalla vendita di immobili da parte della società a un prezzo ritenuto superiore a quello dichiarato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento socio Sas basato su prove presuntive, come perizie bancarie e contratti preliminari. La Corte ha inoltre convalidato le sanzioni, affermando che la colpa del contribuente è presunta e spetta a quest'ultimo dimostrarne l'assenza.