Art. 3 Costituzione — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 37041/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. È stata confermata la legittimità della revoca patente guida in stato di ebbrezza qualora il conducente, con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, provochi un sinistro stradale. La Corte ha inoltre precisato che la semplice richiesta di visionare i documenti dell'etilometro non è sufficiente a contestarne il funzionamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21485/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale tramite patteggiamento. La Corte ha stabilito che qualsiasi accordo tra le parti sulla durata delle sanzioni accessorie, come la sospensione della patente, è da considerarsi nullo. Il giudice mantiene piena discrezionalità nel determinare la durata della sanzione, senza essere vincolato dall'accordo e senza l'obbligo di una motivazione specifica se la pena rientra nella media edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale. I giudici hanno confermato che fornire generalità mendaci alla polizia, in assenza di documenti, integra il delitto ex art. 495 c.p. e non una più lieve contravvenzione, respingendo le censure sulla costituzionalità della norma e sulla recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente. L'ordinanza conferma che le sanzioni amministrative accessorie, come la revoca della patente e la confisca del veicolo, sono una conseguenza automatica e obbligatoria della condanna. La Corte ha ribadito che tali misure non possono essere escluse o mitigate dal bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti, data la loro funzione preventiva a tutela della sicurezza stradale. Le sanzioni per guida in stato di ebbrezza sono state inoltre ritenute proporzionate e costituzionalmente legittime.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva le misure alternative alla detenzione senza indicare una stabile residenza. La Corte ha confermato che l'assenza di un domicilio fisso impedisce i controlli necessari, legittimando il diniego del beneficio.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di un 'concordato in appello'. L'imputato lamentava l'illegalità della pena e sollevava questioni di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo processuale limita drasticamente i motivi di impugnazione. È possibile ricorrere solo per vizi nella formazione della volontà delle parti o per una pena palesemente illegale, escludendo i motivi a cui si è rinunciato con l'accordo, comprese le questioni di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un detenuto che lamentava la disparità di trattamento rispetto a una precedente decisione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità e non può procedere a una nuova valutazione dei fatti, come richiesto dal ricorrente. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a ottenere un riesame del merito, operazione non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, che contestava la competenza del Ministro della Giustizia ad emettere il provvedimento. La Corte ha ribadito che il sistema prevede un adeguato controllo giurisdizionale. Inoltre, le altre censure sono state giudicate inammissibili perché tendevano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la sussistenza dei presupposti per il mantenimento del regime carcerario speciale, data la persistente pericolosità del soggetto e i suoi legami con l'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che la motivazione basata sul ruolo apicale del soggetto all'interno dell'associazione criminale, sulla sua pericolosità sociale e sul rischio concreto di ripristino dei contatti con i sodali è sufficiente e congrua. È stata inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale relativa alla competenza del Ministro della giustizia nel disporre tale misura, ribadendo la natura amministrativa del provvedimento, seppur soggetto a pieno controllo giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'attività di parcheggiatore abusivo. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza sollevare specifiche critiche alla sentenza d'appello e tentando impropriamente di ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di falsificazione grossolana, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falso. La Corte ha stabilito che se la falsità di un documento non è immediatamente percepibile da chiunque e richiede accertamenti specifici, come quelli delle forze dell'ordine, il reato sussiste e non può essere considerato un falso innocuo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12906/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di appello ne causa l'inammissibilità. La Suprema Corte ha ribadito la legittimità costituzionale dell'art. 581, comma 1-ter c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, chiarendo che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è sufficiente. La decisione sottolinea la volontà del legislatore di assicurare una partecipazione consapevole dell'imputato al processo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello in sua assenza. L'appellante aveva sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo le nuove norme sul mandato ad impugnare introdotte dalla Riforma Cartabia, che richiedono un mandato specifico e una dichiarazione di domicilio post-sentenza. La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata, ribadendo che tale requisito è una scelta legislativa ragionevole, volta a garantire che l'impugnazione sia una decisione ponderata e personale dell'imputato, e non un atto automatico del difensore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11499/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato giudicato in assenza. La Corte ha ribadito che tale requisito, che impone il rilascio del mandato dopo la sentenza, è finalizzato a garantire la partecipazione consapevole dell'imputato al processo, rendendo l'impugnazione una scelta personale e ponderata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancanza dei nuovi requisiti formali introdotti dalla Riforma Cartabia. In particolare, per un imputato assente in giudizio, è risultato fatale il mancato deposito dello specifico mandato ad impugnare e della dichiarazione di domicilio. La Corte ha ritenuto tale requisito una scelta legislativa non irragionevole, volta a garantire che l'impugnazione sia frutto di una volontà ponderata e personale dell'interessato, rigettando le questioni di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera riproduzione di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, mancando quindi del requisito di specificità richiesto dalla legge. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile non possa essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8432/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che la rivalutazione della pericolosità sociale, a causa del tempo trascorso tra la delibera e l'esecuzione della misura, è obbligatoria solo se il ritardo è dovuto a una detenzione per pena superiore a due anni, e non per altre ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché il motivo sollevato - una questione di legittimità costituzionale - non rientrava nell'elenco tassativo dei motivi consentiti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Questa pronuncia ribadisce la stretta perimetrazione delle impugnazioni in caso di accordo sulla pena, confermando l'inammissibilità ricorso patteggiamento per ragioni non previste dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'imputato presenta un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva confermato la revoca della sua sospensione condizionale della pena. La Corte dichiara il nuovo ricorso inammissibile, specificando che le lamentele del ricorrente riguardano un errore di diritto (errata interpretazione della legge), non un errore di fatto, materia che non rientra nell'ambito del rimedio straordinario previsto dall'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva. La Corte ha stabilito che la questione di legittimità costituzionale, sollevata solo in una memoria difensiva tardiva, costituisce un'introduzione di motivi nuovi appello e non può essere esaminata, confermando la condanna.