Art. 3 Costituzione — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore, condannato per estorsione in concorso, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Contestava la disparità di trattamento rispetto a un Co-imputato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero già state esaminate dai giudici precedenti o fossero infondate. La decisione ha confermato la condanna e il diniego delle attenuanti, imponendo al Lavoratore il pagamento delle spese processuali.

Un Condannato, già all'ergastolo per gravi reati come omicidi e strage, ha chiesto la *conversione pena ergastolo* in trent'anni di reclusione. La sua richiesta si basava sulla possibilità di applicare retroattivamente i benefici del rito abbreviato, anche se non lo aveva mai chiesto durante il processo originario, ma solo in Cassazione. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto la domanda. La Suprema Corte ha ribadito che il beneficio della riduzione di pena per il rito abbreviato si applica solo se tale rito è stato effettivamente ammesso e il processo si è svolto in quelle forme. Non è possibile richiederlo per la prima volta in fase di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, aveva chiesto di ridurre la pena accessoria di inabilitazione commerciale, originariamente di dieci anni e poi rideterminata a sei anni e sei mesi. L'Imprenditore riteneva la pena sproporzionata, specialmente dopo una sentenza della Corte Costituzionale che aveva eliminato la durata fissa di dieci anni per tali sanzioni. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha potuto esaminare il merito della questione. Ha dichiarato l'estinzione del reato per morte del reo, poiché l'Imprenditore è deceduto durante il procedimento. Questo ha reso inutile ogni ulteriore decisione sul ricorso.

Un detenuto ha presentato ricorso contro le restrizioni alimentari imposte in carcere, lamentando una presunta discriminazione sui diritti dei detenuti riguardo l'acquisto di specifici generi (pesce fresco, cipolle, peperoncino). Ha sostenuto di essere trattato diversamente rispetto ad altri reclusi e a quelli in altre strutture. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le lamentele generiche e già esaminate. Ha confermato che il diritto alla non discriminazione è garantito e che le limitazioni sono dovute a ragioni organizzative, assicurando comunque un vitto sufficiente.

Un detenuto sottoposto a regime differenziato ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando una disparità di trattamento per la spesa dei detenuti in carcere. Il recluso contestava che il catalogo delle merci disponibili nell'istituto di pena di assegnazione offrisse meno generi alimentari rispetto a quello adottato in un altro carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la differenza tra gli elenchi dei prodotti non lede alcun diritto soggettivo, purché la lista garantisca beni congrui per la salute e la nutrizione. Inoltre, le circolari ministeriali consentono ai detenuti di richiedere modifiche puntuali al catalogo per esigenze specifiche e motivate.

Un ricorrente aveva ottenuto una rideterminazione della pena detentiva per reati di stupefacenti, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) che aveva abbassato il minimo edittale. Il ricorrente ha poi presentato un ricorso in Cassazione, lamentando la mancata `riduzione pena pecuniaria` (multa). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale aveva modificato solo la pena detentiva, non quella pecuniaria, che quindi non era più modificabile. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato il provvedimento con cui il giudice dell'esecuzione ha confermato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha invocato la tutela del proprio diritto all'abitazione, richiamando la CEDU e segnalando una condizione economica disagiata tramite la percezione del reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il diritto alla casa non è assoluto e non blocca automaticamente l'ordine di demolizione, dovendosi bilanciare con la tutela dell'ambiente e del territorio. Inoltre, la donna non ha dimostrato l'assoluta indigenza né l'assenza di altri alloggi idonei nel nucleo familiare. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla gravosa condizione di recidivo e la negazione della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno ribadito che la legge vieta espressamente di considerare prevalenti le attenuanti di fronte a una recidiva reiterata specifica. Il tema di recidiva reiterata e attenuanti generiche impone infatti limiti rigidi al giudice, che non può scavalcare i precedenti penali gravi dell'autore del reato. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva per l'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per **guida in stato di ebbrezza** aggravata da incidente notturno. La conducente contestava l'inutilizzabilità del prelievo ematico per mancanza di consenso e avviso del difensore, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la revoca della patente. La Suprema Corte ha chiarito che il consenso al prelievo di sangue per accertamento alcolemico non è richiesto dall'art. 186 Codice della Strada. Ha inoltre ribadito che la particolare tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione e che la revoca della patente per grave ebbrezza con incidente è una scelta legislativa legittima. La conducente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Le persone offese hanno contestato la decisione del giudice di archiviare le indagini penali a carico dell'indagato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il loro reclamo. Le vittime hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo vizi di merito e lamentando l'illegittimità delle norme che limitano l'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La legge prevede che l'ordinanza emessa dopo il reclamo contro l'archiviazione non sia impugnabile per motivi di merito. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al pagamento di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di trasformare la sua pena in una a tempo, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale o contraria ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ergastolo, nel sistema italiano, non è una vera pena perpetua. Questo perché esiste l'istituto della liberazione condizionale. Tale possibilità rende l'ergastolo una pena riducibile e non viola i principi costituzionali o della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La **costituzionalità dell'ergastolo** è stata quindi riaffermata.

Un Lavoratore, condannato all'ergastolo, ha chiesto la commutazione della pena, sostenendo che l'ergastolo e funzione rieducativa della pena fossero incompatibili con la Costituzione e la CEDU. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento prevede meccanismi di revisione e possibilità di reinserimento sociale. Questo rende la pena compatibile con i principi costituzionali e convenzionali sulla funzione rieducativa della pena.

La persona offesa ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile, in quanto tardivo, il reclamo contro il provvedimento di chiusura delle indagini. La ricorrente contestava la mancata possibilità di impugnare nel merito la decisione di non procedere. I Supremi Giudici hanno confermato che la disciplina sull'opposizione all'archiviazione rispetta i principi costituzionali ed europei, escludendo l'impugnazione in Cassazione per contestazioni di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Una persona, la cui famiglia aveva subito la confisca di beni e l'applicazione di una misura di prevenzione al padre, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha stabilito che questo specifico rimedio è riservato solo al 'condannato' (chi ha ricevuto una sentenza definitiva di colpevolezza). Non si estende né a chi è sottoposto a misure di prevenzione, né ai terzi interessati dalla confisca dei beni. La ricorrente ha quindi perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un detenuto in regime speciale contesta la disparità dell'offerta alimentare tra diversi istituti penitenziari, lamentando la violazione del principio di uguaglianza perché il catalogo dei prodotti acquistabili varia da carcere a carcere. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e conferma la validità delle regole sul sopravitto dei detenuti. I giudici chiariscono che le differenze tra elenchi non violano i diritti individuali se la lista garantisce beni congrui alle esigenze nutritive e di salute. La normativa penitenziaria consente inoltre richieste specifiche in presenza di particolari necessità personali. Poiché il ricorso non dimostra alcuna lesione concreta della salute, la Suprema Corte lo dichiara inammissibile e condanna il reclamante alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava la **liberazione anticipata**. Il Tribunale aveva basato il suo diniego su ripetute denunce a carico del condannato, emerse dopo il suo ritorno in libertà, ritenendo tale condotta incompatibile con un percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha stabilito che il comportamento tenuto dal condannato fuori dal carcere può giustificare il diniego della **liberazione anticipata**, anche se i fatti non sono stati ancora giudicati in via definitiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato che richiedeva l'applicazione delle sanzioni sostitutive della pena. I giudici hanno evidenziato come i numerosi e gravi precedenti penali dell'imputato dimostrassero un'evidente incapacità di rispettare le prescrizioni di legge. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale del divieto di prevalenza delle attenuanti generiche in caso di recidiva reiterata. Tale norma non viola i principi costituzionali, in quanto valorizza legittimamente la gravità della condotta di chi ricade sistematicamente nel reato. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese del processo e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ostativo ha chiesto di sostituire la sua pena con trent'anni di reclusione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Corte d'Appello, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo infondata la questione e in linea con la giurisprudenza consolidata. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le argomentazioni erano prive di pregio giuridico e già affrontate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un Lavoratore, contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la legittimità costituzionale della norma che limita i motivi di ricorso per le sentenze di patteggiamento, escludendo la verifica delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha ribadito che la legge giustifica la limitazione del controllo di legittimità per le sentenze di patteggiamento. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.