Art. 3 Costituzione — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21964/2024, ha stabilito che le pene sostitutive non possono essere concesse a chi è imputato per rapina aggravata. Questa preclusione opera a prescindere dal fatto che nel processo siano state riconosciute circostanze attenuanti prevalenti su quelle aggravanti. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla misura della pena (quoad poenam) e non sulla qualificazione giuridica del reato come ostativo, la quale impedisce l'accesso a tali benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato tentato. L'appello contestava la valutazione della recidiva e la misura della riduzione di pena per il tentativo. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso aspecifici, in quanto non si confrontavano puntualmente con le argomentazioni della Corte d'Appello, sia riguardo alla propensione a delinquere dell'imputato (per la recidiva), sia riguardo allo stato avanzato dell'azione criminosa (per la quantificazione della pena per il tentativo).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione di beni intestati alla moglie, alla figlia e a un'altra terza persona, ma ritenuti nella disponibilità indiretta di un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha ribadito che sui familiari grava una presunzione di intestazione fittizia, superabile solo con una prova rigorosa della lecita provenienza dei fondi e dell'estraneità del proposto all'acquisto e gestione dei beni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19546/2024, ha annullato una condanna per danneggiamento limitatamente al calcolo della pena. A seguito di una decisione della Corte Costituzionale, è stato rimosso il divieto di prevalenza dell'attenuante del danno di lieve entità sulla recidiva reiterata. La sentenza stabilisce un nuovo principio sul bilanciamento circostanze, permettendo al giudice di 'spezzare' il giudizio di comparazione quando coesistono attenuanti diversamente bilanciabili, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa aggravata a carico di una coppia che aveva indotto un uomo a versare ingenti somme di denaro, facendo leva su una finta relazione sentimentale e sul timore di un pericolo immaginario (una presunta figlia malata e minacce di suicidio). La sentenza chiarisce che l'aggravante del pericolo immaginario sussiste anche se la minaccia non è rivolta direttamente alla vittima, ma a terzi a cui è legata affettivamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18450/2024, ha stabilito che l'imputato che richiede un rito alternativo, come il giudizio abbreviato, tramite una procura speciale non può essere considerato assente. Di conseguenza, non ha diritto al termine aggiuntivo di 15 giorni per proporre impugnazione, previsto per gli imputati assenti. La Corte ha chiarito che il conferimento della procura speciale equivale a una presenza legale nel processo, rendendo irrilevante l'eventuale dicitura 'assente' riportata in sentenza e inammissibile un appello presentato oltre i termini ordinari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui condannati per rapina aggravata e porto d'armi. La sentenza sottolinea che la Corte non può riesaminare nel merito le prove, specialmente in presenza di una 'doppia conforme' (due sentenze di merito uguali). Il ricorso inammissibile è stato motivato dall'assenza di vizi logici nella valutazione del quadro indiziario da parte dei giudici di merito e dalla tardività delle eccezioni procedurali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13954 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e ricettazione. L'imputato contestava la mancata applicazione alla rapina di un'attenuante prevista per il furto. La Corte ha ribadito la piena discrezionalità del legislatore nel definire i trattamenti sanzionatori, sottolineando la profonda differenza tra furto e rapina. Quest'ultima, essendo un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia la persona, giustifica una disciplina autonoma e più severa. La sentenza ha anche confermato che, in caso di pena mite, l'obbligo di motivazione del giudice è attenuato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che, per l'imputato giudicato in assenza, non è sufficiente il solo mandato specifico al difensore, ma è necessario anche questo adempimento formale per garantire il collegamento tra l'imputato e il processo. La Corte ha ritenuto le nuove norme non incostituzionali, respingendo il ricorso e confermando la decisione di inammissibilità appello penale.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due società contro un sequestro, poiché i difensori erano stati nominati dagli amministratori, a loro volta indagati per i reati presupposto. Si configura un insanabile conflitto di interessi che viola la corretta rappresentanza legale ente prevista dal D.Lgs. 231/2001.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13001/2024, ha confermato la regola sull'inammissibilità appello penale introdotta dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio contestuale al deposito dell'atto. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, definendola una scelta legislativa ragionevole volta a garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato e a evitare automatismi difensivi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12994/2024, ha affrontato il caso di un uomo condannato per ricettazione di una bicicletta di scarso valore. Pur confermando la responsabilità penale, la Corte ha annullato la sentenza d'appello per la sua contraddittorietà. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, giudicando il valore del bene 'non irrisorio', in palese contrasto con la valutazione del giudice di primo grado che lo aveva ritenuto 'irrisorio' per concedere l'attenuante del fatto lieve. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per archiviazione presentato dalla persona offesa. Il provvedimento del Tribunale che decide sul reclamo contro l'archiviazione non è impugnabile in Cassazione, come stabilito dall'art. 410-bis c.p.p. La questione di costituzionalità sollevata è stata respinta per genericità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione poiché basata su prove inammissibili. Il caso verteva sulla utilizzabilità intercettazioni disposte in un'indagine per usura a carico di un parente dell'imputato. In assenza di una 'connessione sostanziale' tra i reati, le intercettazioni sono state dichiarate inutilizzabili, portando all'annullamento della sentenza e alla dichiarazione di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza, il cui appello era stato bloccato per mancanza di un mandato specifico. La Corte ha stabilito che l'obbligo del mandato specifico appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, è pienamente legittimo e non viola il diritto di difesa. Questa regola serve a garantire che l'imputato assente sia effettivamente a conoscenza della sentenza prima di procedere con l'impugnazione, bilanciando così la tutela dei diritti individuali con l'efficienza del sistema giudiziario.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'opposizione a decreto penale inviata tramite raccomandata. A seguito della Riforma Cartabia e dell'abrogazione dell'art. 583 c.p.p., tale modalità non è più valida. La Corte ha chiarito che il personale postale non può essere considerato un "incaricato" per il deposito, che deve avvenire personalmente o tramite un soggetto munito di delega esplicita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in primo grado in absentia, confermando l'inammissibilità del suo appello. La sentenza stabilisce che, a seguito della Riforma Cartabia, per l'appello in absentia è necessaria una specifica elezione di domicilio rilasciata dopo la sentenza di primo grado, non essendo sufficiente una precedente dichiarazione presente agli atti. Questa norma, secondo la Corte, non è incostituzionale poiché mira a garantire la consapevolezza e la volontà effettiva dell'imputato di impugnare la sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10202/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina in abitazione. Il caso, originariamente qualificato come furto, era stato trasmesso al Pubblico Ministero per una nuova formulazione dell'accusa. La Corte ha confermato la legittimità della procedura e la correttezza della qualificazione del reato, specificando che il fine di profitto nella rapina può consistere in qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale. Inoltre, ha ribadito la speciale gravità della rapina in abitazione, la cui aggravante non può essere bilanciata con le attenuanti generiche, a tutela della inviolabilità del domicilio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10200/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio. La decisione si fonda sulla nuova disciplina dell'appello in assenza introdotta dalla Riforma Cartabia, che richiede un mandato specifico rilasciato al difensore dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto che tale requisito non fosse stato soddisfatto, sottolineando come la norma miri a garantire che l'impugnazione sia frutto di una scelta consapevole dell'imputato assente. Ha inoltre giudicato manifestamente infondati i motivi di merito relativi a un'aggravante e alle attenuanti generiche.

Un uomo è stato condannato per estorsione ai danni del nonno anziano, a cui aveva sfondato la porta di casa in piena notte per ottenere 20 euro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9921/2024, ha confermato la responsabilità penale, ritenendo la condotta implicitamente minacciosa. Tuttavia, ha annullato la pena inflitta, rinviando il caso alla Corte d'Appello per valutare l'applicazione della nuova attenuante dell'estorsione lieve entità, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale.