Art. 3 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore esposto ad amianto, confermando la decisione dei giudici di merito sulla prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva. La sentenza stabilisce che il termine di prescrizione decennale per la rivalutazione amianto inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, che si presume coincidere con la presentazione della prima istanza amministrativa di riconoscimento. Trattandosi di un diritto autonomo, la sua estinzione è definitiva e totale, non limitata ai singoli ratei pensionistici.

Un lavoratore esposto ad amianto ha richiesto la rivalutazione contributiva, ma l'ente previdenziale ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto è prescritto, chiarendo che il termine di prescrizione amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, momento che può coincidere con la richiesta di certificazione all'istituto infortunistico.

Un lavoratore, esposto ad amianto, si è visto negare il diritto alla rivalutazione contributiva in appello per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale per questo beneficio, autonomo rispetto alla pensione, decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell'esposizione, non dal pensionamento. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che il giudice ha il potere di individuare autonomamente tale momento iniziale, basandosi sugli atti di causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per la retribuzione docenti precari. Un insegnante a tempo determinato aveva richiesto il riconoscimento degli scatti di anzianità, equiparandolo a un collega di ruolo. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, compensando le differenze retributive con le indennità per ferie non godute e di disoccupazione percepite dal docente. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che tali indennità non possono essere detratte. Esse, infatti, non sono elementi della retribuzione confrontabile, ma compensazioni per la precarietà del rapporto, e la loro detrazione viola il principio europeo di non discriminazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22512/2024, ha stabilito che il diritto di un dipendente pubblico al compenso incentivante per attività di progettazione (ex art. 18 L. 109/1994) non sorge in assenza di un apposito regolamento comunale. La richiesta del dipendente, che aveva svolto incarichi per anni prima dell'adozione del regolamento, è stata respinta. La Corte ha chiarito che il ritardo dell'amministrazione nell'adottare le norme interne non dà diritto all'incentivo, ma può, al massimo, fondare un'azione per il risarcimento del danno, che però non era stata proposta in giudizio.

Un lavoratore è stato licenziato per giusta causa dalla nuova società acquirente per un grave inadempimento commesso prima della cessione d'azienda da una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, stabilendo che il nuovo datore può sanzionare fatti antecedenti la cessione se ne è venuto a conoscenza solo dopo l'acquisizione. Il caso verteva sull'uso improprio di beni aziendali per scopi personali, un fatto ritenuto lesivo del vincolo fiduciario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli onorari professionali percepiti da un avvocato dipendente di un ente locale non possono essere inclusi nella base di calcolo dell'indennità premio di servizio. La decisione si fonda sull'interpretazione tassativa dell'art. 11 della legge n. 152/1968, che elenca in modo esclusivo le voci retributive utili a tal fine, senza contemplare gli onorari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il limite massimo di durata di 36 mesi per i contratti a tempo determinato non si applica agli incarichi di staff negli enti locali, disciplinati dall'art. 90 del TUEL. La Suprema Corte ha chiarito che la natura fiduciaria di tali rapporti e il loro stretto legame con il mandato politico dell'organo di governo giustificano una durata superiore, in linea con una legge di interpretazione autentica sopravvenuta. Di conseguenza, è stato annullato il risarcimento del danno precedentemente riconosciuto a una dipendente comunale per superamento del suddetto termine.

Una lavoratrice ha contestato la legittimità di una serie di contratti a termine stipulati con un ente locale per un periodo totale di nove anni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22334/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che i contratti art. 90 TUEL, relativi al personale di staff degli organi politici, hanno una natura speciale. La loro durata è legata al mandato politico e non soggiace al limite generale di 36 mesi, escludendo così l'ipotesi di un ricorso abusivo a tali contratti.

Una dipendente di un Comune, assunta con un contratto di staff ai sensi dell'art. 90 TUEL, ha citato in giudizio l'ente per aver superato la durata massima di 36 mesi prevista per i contratti a termine. Dopo due sentenze favorevoli alla lavoratrice, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che per i contratti art 90 TUEL, caratterizzati da un forte legame fiduciario con l'organo politico, non si applica il limite generale dei 36 mesi. La loro durata è legittimamente ancorata a quella del mandato politico, rappresentando una disciplina speciale che deroga alle norme comuni sui contratti a tempo determinato. La Corte ha basato la sua decisione sulla natura 'intuitus personae' di tali incarichi e su una successiva legge di interpretazione autentica.

Una professionista legale ha contestato la richiesta di contributi alla Gestione Separata avvocati per il 2009. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di iscrizione per chi non raggiunge le soglie di reddito per la cassa di previdenza di categoria. Tuttavia, ha annullato le sanzioni per la mancata iscrizione, applicando un principio stabilito dalla Corte Costituzionale a tutela del legittimo affidamento del professionista sulla normativa pregressa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai propri pensionati è illegittimo. Secondo i giudici, le Casse non hanno il potere di introdurre prelievi di natura patrimoniale, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, confermando la tutela dei diritti dei pensionati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà non può essere imposto da una cassa di previdenza privata tramite un proprio regolamento, poiché tale prelievo rientra nella riserva di legge. Un professionista in pensione si era opposto a questa trattenuta, ottenendo ragione. La Corte ha chiarito che solo il legislatore può introdurre prestazioni patrimoniali di questo tipo. Inoltre, è stato confermato che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei propri iscritti. La Suprema Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non tramite un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite, con un termine di prescrizione decennale per l'azione di recupero da parte del pensionato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. Secondo la Corte, una tale prestazione patrimoniale può essere introdotta solo da una norma di legge e non da un regolamento interno dell'ente, a causa della riserva di legge prevista dalla Costituzione. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto al rimborso delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un dipendente pubblico si è visto negare l'indennità di turnazione perché non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l'esistenza delle condizioni richieste dal contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che l'onere della prova è fondamentale e che l'appello non aveva colto la vera ragione della decisione precedente, basata appunto sulla carenza probatoria e non su un'errata interpretazione della norma.

Alcuni dipendenti di una società concessionaria autostradale sono stati sanzionati per assenza ingiustificata dopo aver interrotto il lavoro senza una proclamazione formale. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che per esercitare il diritto di sciopero è indispensabile una deliberazione collettiva, anche se non sindacale. Un'astensione decisa individualmente non costituisce sciopero legittimo.

Un lavoratore ha chiesto la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa dell'estrema genericità delle allegazioni sulle mansioni svolte e per la formulazione confusa e promiscua dei motivi di appello, che mescolavano diversi tipi di vizi senza una chiara distinzione. La decisione sottolinea la necessità di presentare argomentazioni chiare e specifiche per poter ottenere la riqualificazione di un rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tali enti non possono introdurre prelievi tramite regolamento, poiché tale potere spetta solo alla legge. Inoltre, ha confermato la prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo, non essendo previsto da una legge dello Stato, viola la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. È stato inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque.