Art. 3 Convenzione EDU

Un cittadino rumeno, destinatario di un mandato di arresto europeo per riciclaggio, si opponeva alla consegna sostenendo il proprio radicamento in Italia. La Corte di Appello di Venezia accoglieva la richiesta di consegna. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2021, la valutazione sul radicamento dell'interessato nel territorio nazionale è una questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso avverso le decisioni in materia di mandato di arresto europeo è ora limitato ai soli vizi di violazione di legge, escludendo ogni riesame del merito.

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha impugnato il provvedimento che bloccava una sua lettera per il sospetto che contenesse un messaggio criptato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il controllo sulla corrispondenza detenuti 41-bis permette di trattenere la posta se vi è un fondato sospetto di comunicazioni illecite, basato su elementi concreti come simboli o linguaggio anomalo, al fine di tutelare l'ordine e la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione verso gli USA per un individuo accusato di una vasta frode postale legata a servizi di chiaroveggenza. La sentenza respinge i motivi di ricorso basati sulla presunta assenza di doppia incriminazione, sulla mancata garanzia del principio di specialità da parte del sistema statunitense e sul rischio di trattamenti inumani. La Corte ha ritenuto che i fatti costituissero reato di truffa anche per l'ordinamento italiano e che le garanzie fornite dagli Stati Uniti fossero sufficienti a tutelare i diritti dell'estradando.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime di 41-bis contro un'ordinanza che limitava l'acquisto di aromi per dolci. Il ricorso detenuto è stato respinto perché ritenuto aspecifico, meramente rivalutativo dei fatti e privo della dimostrazione di un grave pregiudizio a un diritto soggettivo, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava condizioni di detenzione inumane. La Corte ha stabilito che un ricorso generico detenuto, privo di argomentazioni specifiche e limitato a riproporre questioni già esaminate o a citare in modo vago nuove prove, non può essere accolto. La decisione sottolinea il principio fondamentale secondo cui i motivi di ricorso devono essere dettagliati e direttamente correlati alla decisione impugnata, senza richiedere alla Corte una nuova valutazione dei fatti.

Un uomo, destinatario di una richiesta di estradizione per l'estero dall'Albania per reati quali truffa e incendio, ricorre in Cassazione lamentando la violazione della doppia incriminabilità e il rischio di trattamenti disumani. La Corte rigetta il ricorso, affermando che per l'estradizione è sufficiente che il fatto concreto sia reato in entrambi gli Stati, anche con diversa qualificazione giuridica. Escluso anche il rischio di trattamenti disumani sulla base di rapporti internazionali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto che sconta un periodo di isolamento diurno ingiustamente inflitto deve chiedere la riparazione per ingiusta detenzione ai sensi dell'art. 314 cod. proc. pen. e non il rimedio previsto per le condizioni detentive inumane dall'art. 35-ter ord. pen. La Corte ha chiarito che l'isolamento è una pena e la sua esecuzione illegittima configura un'ingiusta detenzione, non un problema di condizioni carcerarie.

La Corte di Cassazione affronta il tema della revoca indulto a seguito della commissione di un nuovo reato. Un soggetto, beneficiario di un indulto, si vedeva revocare il beneficio dopo una nuova condanna. Nel ricorso, sosteneva che la pena originaria fosse prescritta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio cruciale: il termine di prescrizione della pena originaria, sospesa per effetto dell'indulto, inizia a decorrere non dalla data del reato, ma dal momento in cui la nuova sentenza di condanna diventa definitiva. Questo perché solo da quel momento la pena originaria torna ad essere eseguibile, attivando la condizione risolutiva della revoca indulto.

Un soggetto, assolto dall'accusa di reati legati agli stupefacenti, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa della sua condotta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'aver tenuto conversazioni telefoniche con linguaggio criptico, tali da generare un fondato sospetto di colpevolezza, costituisce una colpa grave che esclude il diritto al risarcimento, pur in presenza di una successiva sentenza di assoluzione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato per bancarotta fraudolenta che chiedeva la rescissione del giudicato, sostenendo di non essere stato a conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza non era incolpevole, ma derivava dalla negligenza dell'imputato, il quale, pur avendo nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, non si è poi preoccupato di mantenere i contatti per seguire gli sviluppi del procedimento. La rinuncia al mandato da parte del primo avvocato non esonera l'imputato dal suo dovere di diligenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che lamentava la violazione dello spazio vitale in cella in due istituti penitenziari. Per il primo istituto, pur con uno spazio tra 3 e 4 mq, i giudici hanno ritenuto sufficienti i fattori compensativi. Per il secondo, hanno qualificato come 'sporadica' la detenzione con tre persone in una cella, ritenendo legittime le condizioni detentive complessive.

Un detenuto ha fatto ricorso per ottenere un risarcimento per presunta detenzione inumana, lamentando le condizioni subite in un istituto penitenziario per un periodo di circa cinque anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, per ottenere un risarcimento per detenzione inumana, non basta qualsiasi disagio, ma è necessaria una sofferenza che ecceda quella inevitabilmente legata allo stato detentivo. Nel caso specifico, la valutazione complessiva delle condizioni, incluso lo spazio pro capite (sempre superiore a 3mq), non ha rivelato una violazione dell'art. 3 CEDU. Il ricorso è stato ritenuto generico perché si limitava a ripetere le stesse lamentele senza contestare specificamente le motivazioni della decisione precedente.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana, lamentando le condizioni di un istituto penitenziario. La sua richiesta è stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza sia in sede di reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, poiché il ricorrente si è limitato a ripetere le stesse argomentazioni senza contestare specificamente le motivazioni della decisione precedente, la quale aveva escluso la violazione sulla base dello spazio pro capite superiore a 3 mq e degli interventi di manutenzione effettuati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava un trattamento inumano in carcere per le condizioni sofferte in un penitenziario milanese. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e infondati. In particolare, ha confermato che disagi come orari ridotti fuori dalla cella o sovraffollamento delle aree comuni non costituiscono una violazione dell'art. 3 CEDU se viene garantito lo spazio minimo vitale di 3 mq pro capite e l'accesso ai servizi essenziali.

Un detenuto in ergastolo, ex figura di spicco di un'organizzazione mafiosa, contesta la proroga del regime 41-bis. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, ritenendo legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza sottolinea come, per la proroga 41-bis, siano determinanti il ruolo apicale ricoperto in passato, l'operatività attuale del clan e il persistente rischio di contatti con l'esterno, elementi che superano la presunta dissociazione del detenuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la conversione della pena dell'ergastolo in una reclusione di trent'anni. La Suprema Corte ha ribadito che non esiste alcuna norma di legge che consenta tale commutazione, sottolineando come i precedenti della Corte Europea, come il caso Scoppola, si applichino solo a specifiche situazioni processuali (rito abbreviato) non riscontrate nel caso di specie. La pronuncia conferma che l'ergastolo, grazie a istituti come la liberazione condizionale, non è una pena inumana o senza prospettiva di reinserimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. La Corte ha ribadito che, quando lo spazio vitale in cella è superiore ai 3 mq per persona, la violazione dell'art. 3 CEDU non è presunta. In questi casi, è necessaria una valutazione complessiva di tutti i fattori, positivi e negativi, delle condizioni carcerarie. Le semplici asserzioni del ricorrente, non supportate da prove, non sono sufficienti per contestare le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce come determinare la durata massima misura di sicurezza per un delinquente abituale. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato, stabilendo che il limite massimo va calcolato con riferimento alla pena edittale del reato più grave tra quelli che fondano la dichiarazione di abitualità, anche se per quel reato non era stata applicata alcuna misura di sicurezza. Questa interpretazione, basata sul principio di assorbimento, è stata ritenuta coerente con il sistema e più favorevole rispetto a un cumulo materiale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto non ha diritto al risarcimento per la violazione dello spazio minimo detentivo se la riduzione dello spazio disponibile è causata da una sua scelta personale, come quella di smontare un letto a castello per avere un letto singolo separato. La Corte ha ritenuto che non si possa invocare una violazione dei diritti fondamentali se la condizione lamentata è stata creata dal soggetto stesso. La decisione finale ha quindi respinto il ricorso del detenuto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per vizi formali nella presentazione dei motivi, in particolare riguardo alla violazione dell'onere della prova e alla valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito il rigore tecnico necessario per adire al giudizio di legittimità.