Art. 2967 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della inoperatività della polizza in un caso di infiltrazioni idriche in un edificio. Un committente aveva citato l'appaltatore, il quale aveva chiamato in causa il fornitore dei materiali, a sua volta garantito da una società assicuratrice. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione circa l'oggetto della copertura assicurativa non costituisce un'eccezione in senso stretto, ma una mera difesa rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, tale difesa è sempre ammissibile in appello e non può essere dichiarata tardiva se volta a negare che il rischio verificatosi rientri tra quelli garantiti dal contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso contrattuale esercitato da un consorzio committente nei confronti di una società fornitrice di materiali per infrastrutture. La controversia nasceva dall'asserita inidoneità dei materiali forniti rispetto a sopravvenute esigenze geologiche. La Corte ha stabilito che il recesso era giustificato dall'inaffidabilità della fornitrice, la quale non aveva dimostrato di essersi adeguata alle varianti d'opera richieste, violando l'obbligo contrattuale di adattamento alle necessità del cantiere. La decisione ribadisce che l'onere di provare l'adempimento spetta al fornitore che contesta la legittimità dello scioglimento del rapporto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale per la solidarietà negli appalti non è applicabile alle azioni di recupero crediti promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, un istituto previdenziale aveva richiesto a una società committente il pagamento di contributi omessi dall'appaltatore. Mentre i lavoratori devono agire entro due anni dalla fine dell'appalto, l'ente pubblico è soggetto solo alla prescrizione ordinaria, poiché l'obbligazione contributiva è autonoma e indisponibile rispetto a quella retributiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale appalto non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, l'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi omessi a una società committente per un appalto di servizi assistenziali. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato l'ente decaduto dall'azione per il decorso di oltre due anni dalla fine dell'appalto, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. L'obbligazione contributiva è autonoma rispetto a quella retributiva e, pertanto, l'ente previdenziale è soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria, garantendo così la piena tutela assicurativa del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale appalto non si applica all'INPS. L'ente previdenziale può richiedere i contributi omessi dal subappaltatore direttamente al committente entro i termini di prescrizione ordinaria, superando il limite dei due anni che vincola invece i lavoratori. La decisione ribadisce l'autonomia dell'obbligazione contributiva rispetto a quella retributiva, garantendo una tutela previdenziale più estesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale negli appalti non è applicabile all'ente previdenziale. L'INPS può quindi agire per il recupero dei contributi non versati oltre il limite dei due anni dalla cessazione dell'appalto, essendo soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria. La decisione chiarisce che il credito contributivo è autonomo e distinto rispetto al credito retributivo del lavoratore, garantendo una tutela previdenziale più estesa e non vincolata alle tempistiche ristrette previste per i rapporti tra privati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava il risarcimento per un'auto distrutta da un incendio doloso. Nonostante i responsabili avessero patteggiato in sede penale, i giudici di merito avevano ritenuto non provata la loro responsabilità civile. La Suprema Corte ha chiarito che, in virtù del principio di non contestazione, se il convenuto non smentisce specificamente i fatti allegati dall'attore, questi devono essere considerati provati senza necessità di ulteriori verifiche istruttorie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi agisce per l'accertamento della proprietà di un terreno deve fornire la probatio diabolica, anche se non richiede la restituzione del bene. Nel caso esaminato, alcuni privati contestavano la titolarità di terreni espropriati da un ente pubblico, ma non sono stati in grado di dimostrare un acquisto a titolo originario. La Corte ha chiarito che l'onere probatorio non si attenua quando l'attore non è nel possesso del bene. Inoltre, è stata confermata l'impossibilità di usucapire l'area poiché classificata come bene culturale sottoposto a tutela archeologica.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa alla TARSU per gli anni 2005-2009, lamentando la mancata notifica del preventivo avviso di accertamento e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la tassa rifiuti l'ente può procedere direttamente all'iscrizione a ruolo se i dati non sono variati rispetto all'anno precedente. La decisione chiarisce che l'invio di un invito al pagamento bonario è sufficiente a interrompere la prescrizione, rendendo legittima la successiva cartella esattoriale anche in assenza di un formale atto di accertamento preventivo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un utente che contestava una bolletta idrica di oltre 27.000 euro per un immobile disabitato, imputando l'importo a un malfunzionamento del **contatore acqua**. La Suprema Corte ha stabilito che il verbale di verifica redatto unilateralmente dai dipendenti della società idrica non costituisce prova del corretto funzionamento del dispositivo. Tale atto, essendo di parte e redatto senza il necessario contraddittorio tecnico con l'utente, non può sanare l'impossibilità di una perizia neutrale causata proprio dalla rimozione e smontaggio del contatore da parte del fornitore.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni per insider trading irrogate a un gestore patrimoniale e alla sua società di investimento. La decisione valida l'utilizzo di presunzioni semplici, come la tempistica sospetta delle operazioni e i rapporti personali tra i soggetti, per dimostrare il possesso di informazioni privilegiate. La Corte ha inoltre stabilito che la responsabilità solidale della società deve coprire l'intero importo della sanzione principale.

Due società creditrici hanno tentato di riscuotere un debito dai figli di un debitore defunto, sostenendo che la mancata impugnazione di una sentenza notificata collettivamente costituisse accettazione tacita eredità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'inerzia processuale e la ricezione di atti notificati impersonalmente non bastano a dimostrare la volontà di accettare l'eredità, specialmente se i chiamati hanno poi formalmente rinunciato alla stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un istituto bancario intervenuto in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La banca, avendo assunto la veste di terzo tramite un **intervento adesivo dipendente** a sostegno dei cessionari del credito, non dispone di un potere autonomo di impugnazione se la parte principale ha prestato acquiescenza alla sentenza. La decisione ribadisce che i poteri processuali dell'interventore accessorio sono subordinati a quelli della parte adiuvata, impedendo il ricorso in Cassazione qualora manchi un interesse giuridico diretto e autonomo sulla questione di merito.

La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione proposto da una società e dai suoi garanti a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Tale adempimento, previsto dall'art. 369 c.p.c., è fondamentale per permettere ai giudici di verificare che l'impugnazione sia avvenuta entro i termini di legge. La Corte ha stabilito che l'omissione non è sanabile, né dalla non contestazione della controparte, né dalla presenza del documento nel fascicolo d'ufficio se non inserito ritualmente.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'obbligo DURC appalti è una condizione essenziale per il pagamento dei corrispettivi nei contratti di servizi con la Pubblica Amministrazione. Nel caso esaminato, una società richiedeva canoni per servizi di telecomunicazione, ma l'ente pubblico si è opposto per irregolarità contributiva. La Corte ha stabilito che, trattandosi di appalto, il possesso del documento è obbligatorio per legge e per contratto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia non equivale a una confessione dei fatti allegati. Inoltre, ai fini della prova del pagamento, la sola produzione di assegni non è sufficiente senza la dimostrazione dell'effettivo incasso e del nesso con il debito specifico.

La Corte d'Appello ha confermato il depennamento di un collaboratore scolastico dalle graduatorie a causa della mancata validità titolo di studio presentato. I giudici hanno stabilito che l'onere di provare il possesso del titolo ricade sul lavoratore e che la risoluzione del contratto per mancanza di requisiti non costituisce un licenziamento disciplinare.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di numerosi dipendenti a ricevere il pagamento per il cosiddetto tempo tuta, ovvero il tempo impiegato per indossare e togliere la divisa aziendale. La sentenza stabilisce che tale attività rientra nell'orario di lavoro se è soggetta al potere di controllo del datore di lavoro. Inoltre, è stato chiarito che il termine di prescrizione per tali crediti decorre solo dalla cessazione del rapporto lavorativo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una struttura sanitaria che chiedeva il pagamento di prestazioni erogate oltre il budget annuale. La Corte ha stabilito che spetta all'ASL dimostrare il superamento del tetto di spesa sanità, un fatto che impedisce il pagamento delle prestazioni extra budget. Una volta fornita tale prova, le richieste di pagamento per servizi oltre il limite non sono esigibili. La valutazione della sufficienza della prova è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità intermediario finanziario per le somme sottratte da un promotore. La decisione si fonda sulla condotta anomala dei risparmiatori, i quali avevano consegnato ingenti somme in contanti al promotore. Questo comportamento ha interrotto il "nesso di occasionalità necessaria" tra l'attività del promotore e l'illecito, esonerando l'istituto di credito da ogni obbligo risarcitorio.