Art. 2967 Codice Civile — Anno 2025

Un geometra, lavoratore dipendente e già iscritto all'INPS, ha contestato l'obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di iscrizione alla cassa geometri sorge non dalla mera iscrizione all'albo, ma dall'effettivo utilizzo delle competenze professionali nell'ambito dell'attività lavorativa, anche se subordinata. La decisione si è fondata su prove documentali che attestavano lo svolgimento di mansioni riconducibili alla professione di geometra.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, è intervenuta una normativa che ha previsto lo stralcio debiti tributari per importi inferiori a 1.000 euro. La Corte ha verificato che il debito rientrava in tale casistica e, essendo stato annullato automaticamente per legge, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché il titolo contestato non esisteva più.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15504/2025, ha rigettato il ricorso di una società beneficiaria di una scissione societaria, chiamata a rispondere dei debiti fiscali della società scissa. La Corte ha confermato il principio della responsabilità solidale e illimitata della beneficiaria per i tributi anteriori all'operazione, anche se l'accertamento è stato notificato solo alla scissa. Secondo la Corte, la disciplina tributaria della scissione societaria prevede che la beneficiaria abbia facoltà di partecipare ai procedimenti, ma non impone all'Amministrazione Finanziaria un onere di notifica aggiuntivo.

Un contribuente si è visto negare la detrazione di una ritenuta d'acconto perché privo della certificazione ufficiale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la prova della ritenuta d'acconto può essere fornita con mezzi alternativi, come le dichiarazioni dei clienti. I giudici di merito non possono escludere tali prove solo per vizi formali, ma devono valutarle come elementi indiziari. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente, in qualità di sostituto d'imposta, ha ricevuto una cartella di pagamento per omesso versamento di IRPEF. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che l'onere della prova della ritenuta d'acconto effettivamente operata, ma non versata, grava sul contribuente stesso. In assenza di prove tracciabili, come la documentazione bancaria, la mera affermazione non è sufficiente a escludere la sua responsabilità.

Un immobile subisce un allagamento a causa dell'incapacità della rete fognaria di gestire forti piogge. Nei primi due gradi di giudizio, la società di gestione idrica viene assolta per "caso fortuito". La Corte di Cassazione, tuttavia, ribalta la decisione, stabilendo che per invocare il caso fortuito non basta affermare l'eccezionalità dell'evento atmosferico. La società, in qualità di custode, ha l'onere di provare, tramite dati scientifici e statistici (come quelli pluviometrici), che l'evento era imprevedibile e straordinario. Senza tale prova oggettiva, la responsabilità da custodia non può essere esclusa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22932/2025, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. La Corte ha confermato che l'Amministrazione Finanziaria ha assolto il proprio onere probatorio dimostrando, tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, l'esistenza della frode e la consapevolezza della società. Di contro, la contribuente non è riuscita a fornire la prova contraria della propria buona fede e dell'adozione della massima diligenza, rendendo legittimo il recupero delle imposte non versate.

La Cassazione ha negato il rimborso IRAP a un medico radiologo per mancata prova dell'assenza di autonoma organizzazione. Nonostante i ricavi elevati, il professionista non ha dimostrato che la sua struttura fosse minimale, onere probatorio che grava sul contribuente. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di una ex-coniuge, stabilendo che in una cessione in blocco di crediti, la società cessionaria deve fornire prova documentale specifica che il credito contestato sia incluso nell'operazione. Una semplice pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente se contestata. Inoltre, il solo rapporto di parentela non basta a fondare la presunzione di conoscenza del pregiudizio arrecato al creditore (scientia damni) nell'ambito di un'azione revocatoria.

La Corte di Cassazione ha confermato che la firma su un avviso di ricevimento di una raccomandata ha valore di atto pubblico. Pertanto, per contestarne l'autenticità è necessario avviare una querela di falso. Nel caso specifico, un contribuente ha disconosciuto la firma su una notifica di accertamento fiscale. La consulenza tecnica ha confermato la falsità della firma, portando all'annullamento dell'atto. La Corte ha ribadito che il fornitore del servizio postale è responsabile per l'operato del suo agente, che agisce come pubblico ufficiale con l'obbligo di identificare il ricevente.

Una società contesta un avviso di accertamento per costi non deducibili. La corte d'appello accoglie parzialmente il ricorso ma dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, pur respingendo gli altri motivi, cassa la sentenza sul punto delle spese, affermando che la vittoria parziale su un'unica domanda non giustifica automaticamente la compensazione spese, che richiede motivazioni specifiche e diverse dalla semplice soccombenza parziale.

Una società è stata condannata per aver utilizzato contratti a progetto che, secondo i giudici, mascheravano veri e propri rapporti di lavoro subordinato a causa della mancanza di un progetto specifico e definito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che in assenza di un progetto genuino, il contratto si converte automaticamente in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Questa situazione, inoltre, configura l'ipotesi di evasione contributiva e non una semplice omissione, con conseguenze sanzionatorie più gravi per il datore di lavoro.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su tre avvisi di accertamento, contestandone la notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la validità della notifica avvisi accertamento effettuata presso la residenza anagrafica risultante agli uffici, anche se il contribuente aveva un domicilio professionale altrove. La Corte ha inoltre chiarito i limiti del giudicato esterno e confermato l'inammissibilità del ricorso per due avvisi già oggetto di una precedente sentenza.

Un contribuente contesta una notifica alla residenza anagrafica sostenendo che il Fisco conoscesse la sua dimora effettiva altrove. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la notifica è valida se eseguita presso la residenza risultante dai registri anagrafici, a meno che il cambio di residenza non sia stato formalmente comunicato secondo legge. Non rileva la conoscenza di un domicilio professionale diverso.

Un dipendente pubblico è stato licenziato per l'uso improprio della carta carburante aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. La decisione sottolinea che, una volta provato l'abuso, non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, né appellarsi a presunte prassi aziendali non dimostrate come decisive.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per mancato scontrino. Un dipendente, responsabile di omesse registrazioni di cassa, è stato licenziato per giusta causa. La Corte ha stabilito che tale condotta, anche per importi modesti, lede irrimediabilmente il rapporto fiduciario con il datore di lavoro, giustificando il recesso, a prescindere dalla prova di un'effettiva appropriazione indebita delle somme.

Una cittadina rivendica l'usucapione di un'area a seguito di una cessione gratuita terreno al Comune, effettuata per ottenere un permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, chiarendo che tale cessione costituisce un accordo di natura pubblicistica valido senza un'accettazione formale. Le successive richieste della cittadina di riacquistare il bene hanno inoltre dimostrato il riconoscimento della proprietà comunale, escludendo l'intenzione di possedere come proprietaria, requisito fondamentale per l'usucapione.

La Corte di Cassazione stabilisce che nell'opposizione allo stato passivo, il giudice ha il potere-dovere di verificare d'ufficio la tempestività del ricorso. Non può dichiarare l'inammissibilità per mancata prova da parte del creditore, ma deve consultare il fascicolo fallimentare se il ricorrente ha allegato i fatti a sostegno della tempestività. La sentenza ribalta una decisione di merito che aveva erroneamente posto l'intero onere della prova sul creditore.

Un investitore ha citato in giudizio una banca per l'acquisto di bond argentini nel 1999, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici di merito. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, secondo cui la banca aveva fornito adeguate informazioni e la crisi argentina non era prevedibile al momento dell'investimento. La decisione sottolinea che l'investitore deve allegare inadempimenti specifici, mentre il compito della Cassazione è limitato al controllo della legittimità e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Dei clienti firmano un accordo transattivo con un promotore finanziario a seguito di presunti illeciti. Successivamente, citano in giudizio la banca, sostenendo che una specifica polizza assicurativa fosse esclusa dall'accordo. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, confermando l'interpretazione del giudice di merito secondo cui l'accordo, facendo riferimento alla citazione originale che menzionava la polizza, copriva tutte le controversie correlate. La Corte ha stabilito che l'accordo risolveva le pretese di responsabilità anche nei confronti della banca, quale terza beneficiaria, per l'operato del promotore, nonostante la banca non avesse firmato l'accordo transattivo.