Art. 2935 Codice Civile

Una cittadina chiede il risarcimento al Comune per i danni subiti a causa di una concessione edilizia illegittima, poi annullata, che ha portato al sequestro del suo immobile. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla decorrenza della prescrizione del risarcimento danni. Il termine di cinque anni non parte dalla sentenza penale definitiva contro il funzionario comunale, ma dal momento in cui la proprietaria ha avuto concreta conoscenza del danno, ovvero dal sequestro penale dell'immobile. Avendo agito in giudizio oltre cinque anni dopo il sequestro, il suo diritto al risarcimento si è estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha escluso il diritto al risarcimento per i titolari di buoni postali fruttiferi il cui diritto al rimborso era caduto in prescrizione. I risparmiatori sostenevano che la responsabilità fosse dell'intermediario a causa della mancata consegna foglio informativo, che li avrebbe privati della conoscenza della data di scadenza. La Corte ha stabilito che la pubblicazione dei decreti ministeriali sulla Gazzetta Ufficiale è la fonte normativa principale e sufficiente a portare a conoscenza di tutti le caratteristiche dei buoni, inclusa la scadenza. Pertanto, l'omissione dell'intermediario non causa un danno risarcibile, poiché il risparmiatore è tenuto a conoscere la legge.

La Corte di Cassazione esclude la responsabilità dell'intermediario per i buoni postali caduti in prescrizione. Due risparmiatori avevano chiesto un risarcimento, sostenendo che la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (FIA) avesse impedito loro di conoscere la data di scadenza. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la pubblicazione dei decreti ministeriali sulla Gazzetta Ufficiale è sufficiente a rendere note tutte le condizioni dei buoni, inclusa la scadenza. Grava quindi sul risparmiatore l'onere di informarsi. Di conseguenza, la mancata consegna del FIA non genera un diritto al risarcimento, negando così la responsabilità dell'intermediario per i buoni postali prescritti.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio un intermediario finanziario, chiedendo un risarcimento per un buono postale divenuto non rimborsabile per prescrizione. La loro tesi era che la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (FIA) avesse impedito loro di conoscere la data di scadenza, causando il danno. La Corte di Cassazione ha escluso la **responsabilità per buoni postali prescritti** in capo all'intermediario. I giudici hanno stabilito che le condizioni dei buoni, inclusa la scadenza, sono fissate da Decreti Ministeriali pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale. Tale pubblicazione è fonte legale di conoscenza per tutti i cittadini, che hanno quindi l'onere di informarsi. La mancata consegna del FIA non è causa diretta del danno, poiché le informazioni essenziali erano pubblicamente accessibili.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento a due risparmiatori che avevano perso il diritto al rimborso di un buono fruttifero postale perché prescritto. I risparmiatori accusavano l'intermediario di non aver consegnato il Foglio Informativo Analitico (FIA) contenente la data di scadenza. La Corte ha stabilito che la pubblicazione dei decreti ministeriali sulla Gazzetta Ufficiale è una fonte di conoscenza sufficiente e prevalente. Di conseguenza, non sussiste un nesso di causalità tra l'omissione e il danno. La richiesta di risarcimento danno per mancata consegna del Foglio Informativo è stata quindi respinta, attribuendo al risparmiatore un onere di diligenza nell'informarsi.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità per mancata consegna del foglio informativo da parte dell'intermediario finanziario nel caso di buoni postali fruttiferi caduti in prescrizione. Due risparmiatori avevano chiesto il risarcimento del capitale perso, sostenendo che l'omessa consegna del documento avesse impedito loro di conoscere la data di scadenza. La Corte ha stabilito che la disciplina dei buoni, incluse scadenza e prescrizione, è contenuta nei decreti ministeriali pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale. Tale pubblicazione rende le norme legalmente conoscibili da tutti, facendo ricadere sul risparmiatore l'onere di informarsi. Di conseguenza, l'intermediario non è tenuto a risarcire il danno, poiché la perdita del diritto è imputabile all'inerzia del titolare.

Un erede ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme investite dal suo dante causa in bond argentini, sostenendo la nullità del contratto-quadro per assenza di forma scritta. La banca ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decorrenza della prescrizione ripetizione indebito: il termine di dieci anni non inizia a decorrere dalla sentenza che accerta la nullità, ma dal giorno di ogni singolo pagamento effettuato in base al contratto nullo. Poiché erano passati più di dieci anni dai versamenti, la domanda dell'erede è stata respinta, consolidando un orientamento cruciale per gli investitori.

Una coerede ha agito in giudizio sostenendo che l'acquisto di un immobile effettuato dalla madre nel 1969 fosse una Simulazione. Secondo l'attrice, il vero proprietario era il padre defunto, che avrebbe intestato il bene alla moglie solo per ragioni fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. Sebbene l'azione di Simulazione sia tecnicamente imprescrittibile, la ricorrente non ha fornito la prova essenziale dell'accordo trilaterale che includesse anche il venditore originario, rendendo impossibile accertare l'interposizione fittizia di persona.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per motivazione apparente relativa a una controversia sulla restituzione del prezzo di un fondo agricolo. Il ricorrente, dopo aver pagato per l'acquisto di un terreno, aveva chiesto il rimborso in seguito a un precedente giudizio che aveva rilevato l'annullabilità del contratto per errore sulla natura del bene. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta di restituzione senza spiegare il nesso logico tra l'accoglimento dell'eccezione di annullamento e la perdita del diritto al rimborso. La Suprema Corte ha stabilito che una sentenza che afferma senza spiegare viola l'obbligo costituzionale di motivazione, rendendo l'atto nullo.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento relativa alla tassa automobilistica del 2007, eccependo la prescrizione bollo auto. Nonostante la cartella esattoriale fosse stata notificata nel 2012 e non impugnata, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione rimane triennale e non si trasforma in decennale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando che il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare se il termine di tre anni fosse decorso nel periodo successivo alla notifica della cartella, rendendo così illegittima l'intimazione notificata nel 2018.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio e vari Ministeri per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal tardivo recepimento delle direttive europee relative alla remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1980 e il 1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto al risarcimento è prescritto. Il termine decennale di prescrizione decorre infatti dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha reso palese l'inadempimento dello Stato italiano. Poiché i ricorrenti non hanno interrotto la prescrizione entro il 2009, la loro pretesa è decaduta. La Corte ha inoltre applicato una sanzione per lite temeraria a causa dell'insistenza su tesi giuridiche già ampiamente smentite dalla giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle domande di risarcimento presentate da numerosi medici per la mancata remunerazione durante le scuole di specializzazione (1983-1994). Il fulcro della decisione risiede nella maturata prescrizione del diritto. Secondo la giurisprudenza consolidata, il termine decennale per agire contro lo Stato decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Non essendo stati provati atti interruttivi entro il 2009, le pretese sono state dichiarate estinte. La Corte ha inoltre applicato sanzioni per lite temeraria a causa della riproposizione di tesi giuridiche già ampiamente smentite.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'avviso di accertamento notificato dall'Agenzia delle Entrate ha efficacia interruttiva sulla **Prescrizione contributi INPS**. Nel caso di un professionista non iscritto alla cassa di categoria, il termine di prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata viene resettato dalla notifica dell'atto tributario. Questo accade perché il presupposto del debito (il reddito prodotto) è comune sia al rapporto fiscale che a quello previdenziale, rendendo l'atto di accertamento idoneo a manifestare la volontà del creditore di esigere quanto dovuto.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per l'iscrizione alla Gestione Separata INPS per i professionisti iscritti agli albi. Il caso riguarda un avvocato che contestava la pretesa contributiva dell'ente. La Corte ha stabilito che il differimento dei termini di versamento tramite DPCM è legittimo e influisce sul calcolo della prescrizione. Tuttavia, ha accolto il ricorso del professionista riguardo all'accertamento dell'abitualità dell'attività. Non basta il semplice versamento del contributo integrativo alla cassa professionale per far scattare l'obbligo verso l'INPS; il giudice deve verificare in concreto se l'attività sia stata svolta con carattere di abitualità, indipendentemente dal superamento della soglia di reddito di 5.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione contributi per gli iscritti alla Gestione Separata INPS non inizia a decorrere dalla scadenza ordinaria se interviene un differimento dei termini di pagamento. Nel caso analizzato, relativo all'anno 2009, il termine iniziale è stato spostato al 6 luglio 2010 per effetto di un D.P.C.M., rendendo valida la richiesta dell'ente notificata entro i cinque anni da tale nuova data. La Corte ha chiarito che l'individuazione del termine iniziale è un passaggio logico preliminare e assorbente rispetto alla valutazione di eventuali sospensioni per occultamento doloso del debito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ex socio che aveva esperito un'azione revocatoria contro lo scioglimento anticipato di una società. Il ricorrente lamentava che la sorella, liquidatrice, avesse sciolto la società per evitare il trasferimento di immobili promessi in sede di recesso. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta accolta la domanda principale di inefficacia dell'atto, le domande subordinate di risoluzione e risarcimento restano assorbite, mancando l'interesse del creditore a procedere ulteriormente se il suo diritto è già tutelato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per la richiesta di somme a titolo di conguaglio nel servizio idrico integrato per annualità pregresse. La decisione stabilisce che tali pretese sono legittime solo se conformi al metodo tariffario vigente all'epoca dei consumi, escludendo l'applicazione retroattiva di nuovi regimi. Inoltre, viene precisato che la prescrizione del credito decorre dal momento dell'approvazione formale del conguaglio da parte dell'autorità competente, e non dall'erogazione della fornitura.

La Corte di Cassazione ha confermato che nell'ambito di un'azione revocatoria ordinaria, il termine di prescrizione quinquennale decorre dalla data di trascrizione dell'atto e non dalla sua stipula. Il caso riguardava la vendita di immobili da parte di una società poi fallita. La Suprema Corte ha chiarito che la pubblicità dell'atto è il presupposto necessario affinché il creditore possa conoscere il pregiudizio e agire legalmente, garantendo così un equilibrio tra certezza del diritto e tutela del credito.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della riscossione dei conguagli nel servizio idrico integrato per le annualità pregresse. La controversia nasce dall'opposizione di numerosi utenti a fatture per consumi risalenti al periodo 2005-2011. La Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario trattandosi di diritti patrimoniali. Nel merito, è stato sancito che il gestore non può applicare retroattivamente nuovi metodi tariffari, ma deve attenersi al metodo vigente all'epoca dei consumi. Tuttavia, la prescrizione del credito inizia a decorrere solo dalla data di approvazione e quantificazione degli importi da parte dell'autorità competente, avvenuta nel 2014, rendendo tempestive le richieste di pagamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata INPS per l'anno 2009. Un professionista aveva contestato un avviso di addebito ritenendo il credito prescritto, tesi accolta in appello sul presupposto che il differimento dei termini di pagamento al 6 luglio 2010 non si applicasse ai contribuenti nel regime dei minimi. La Suprema Corte ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che il rinvio dei termini previsto dal D.P.C.M. 10/06/2010 si applica a tutti i soggetti per i quali sono stati elaborati gli studi di settore, inclusi i minimi, spostando in avanti il termine iniziale della prescrizione quinquennale.