Art. 2935 Codice Civile

Una professionista con reddito inferiore a 5.000 euro si opponeva alla richiesta di contributi dell'INPS, sostenendo che la sua attività fosse occasionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che un reddito esiguo non basta a escludere l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata INPS. L'attività si considera 'abituale', e quindi soggetta a contribuzione, quando esistono altri indici come l'iscrizione a un albo professionale. L'INPS ha quindi vinto la causa, vedendo confermato il suo diritto a riscuotere i contributi previdenziali, poiché l'iscrizione all'albo degli avvocati dimostrava la continuità e la professionalità dell'attività svolta.

Un libero professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi del 2011, sostenendo che il debito fosse estinto. La Corte di Cassazione gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale sulla **prescrizione contributi INPS**. Il termine di cinque anni non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza prevista per il versamento. Poiché la richiesta dell'Ente è arrivata dopo la scadenza dei cinque anni calcolati da tale data, il debito è stato dichiarato nullo e il professionista non ha dovuto pagare nulla.

Una professionista dichiara correttamente il proprio reddito da lavoro autonomo ma omette la compilazione del Quadro RR, specifico per i contributi. L'Ente Previdenziale le contesta il debito sostenendo che l'omissione sospenda la prescrizione. La Cassazione, con una recente ordinanza, stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione contributi INPS: la mancata compilazione del Quadro RR non equivale automaticamente a un 'doloso occultamento' del debito. Non essendoci prova di un'intenzione fraudolenta, il diritto dell'Ente a riscuotere i contributi si è estinto per il decorso del tempo. La professionista vince la causa e non deve versare i contributi richiesti.

Una professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che i contributi del 2009 fossero ormai prescritti. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla prescrizione contributi INPS: se un decreto del Governo posticipa la data di scadenza del pagamento, anche il termine di cinque anni per la prescrizione inizia a decorrere da quella nuova data posticipata, non da quella originale. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS, inviata prima della nuova scadenza, è valida e il debito deve essere pagato.

La Cassazione interviene sul tema della **prescrizione contributi Gestione Separata**. Un libero professionista si opponeva a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale, sostenendo che il debito fosse ormai prescritto. La Corte Suprema ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: il termine di prescrizione di cinque anni non parte dalla scadenza originaria, ma da quella effettiva, tenendo conto di eventuali proroghe stabilite da decreti governativi. Poiché un decreto aveva spostato in avanti la data del versamento, la richiesta dell'Ente, inviata prima della nuova scadenza, risultava tempestiva e valida. Di conseguenza, il debito non era prescritto e andava pagato.

Un professionista riteneva estinto per prescrizione un suo debito contributivo del 2008 verso l'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la situazione, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione contributi Gestione Separata. Il calcolo dei cinque anni non parte dalla scadenza ordinaria, ma da quella effettiva, comprese eventuali proroghe ufficiali. In questo caso, una proroga governativa di pochi giorni ha spostato in avanti il termine, rendendo valida la richiesta di pagamento dell'Ente, che è arrivata giusto in tempo. L'Ente Previdenziale vince la causa, confermando che il debito non era prescritto.

Un professionista dichiara correttamente i suoi redditi da lavoro autonomo ma omette la compilazione del Quadro RR per i contributi previdenziali. L'Ente di Previdenza sostiene che si tratti di occultamento doloso del debito contributivo, tale da sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione dà torto all'Ente, stabilendo che la semplice omissione del quadro non equivale automaticamente a un'intenzione fraudolenta di nascondere il debito. Non essendoci prova di dolo, la prescrizione non si è sospesa e il debito contributivo è stato dichiarato estinto. Il professionista vince la causa.

Un professionista omette di compilare il 'Quadro RR' nella dichiarazione dei redditi, pur dichiarando il reddito da lavoro autonomo. L'INPS, agendo oltre il termine di prescrizione di cinque anni, sostiene che tale omissione configuri un doloso occultamento del debito, tale da sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione respinge questa tesi. Stabilisce che la mancata compilazione del Quadro RR non è sufficiente, da sola, a dimostrare l'intenzione fraudolenta di nascondere il debito. Di conseguenza, il diritto dell'INPS a riscuotere i contributi è prescritto. Il professionista vince la causa.

Una società, poi fallita, vende un capannone industriale. Il Fallimento agisce per revocare la vendita, ma l'acquirente si oppone sostenendo che l'azione è prescritta, essendo passati più di cinque anni dalla data del contratto. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla **prescrizione azione revocatoria** per gli atti immobiliari. Il termine di cinque anni non decorre dalla data della stipula del contratto, ma dal giorno della sua trascrizione nei registri immobiliari. Solo da quel momento, infatti, l'atto diventa conoscibile e dannoso per i creditori. Di conseguenza, l'azione del Fallimento è tempestiva e l'acquirente perde la causa.

Un libero professionista si opponeva alla richiesta di pagamento dell'INPS per contributi del 2008, ritenendo il credito estinto. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla decorrenza della prescrizione contributi INPS. Se un decreto governativo posticipa la data di scadenza per il versamento, anche il termine di prescrizione di cinque anni inizia a decorrere da questa nuova data posticipata, e non dalla scadenza originaria. Di conseguenza, la richiesta dell'Ente Previdenziale è stata considerata tempestiva e legittima, poiché l'avviso di pagamento era stato notificato prima dello scadere dei cinque anni calcolati dalla data prorogata. L'Ente Previdenziale vince la causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi non costituisce automaticamente un doloso occultamento del debito contributivo. Un Ente Previdenziale aveva richiesto a un professionista il pagamento di contributi prescritti, sostenendo che l'omissione nel modello fiscale avesse sospeso i termini. I giudici hanno respinto questa tesi, affermando che non esiste un automatismo tra la mancata compilazione e l'intenzione di frodare. L'Ente avrebbe dovuto provare l'intento fraudolento del professionista, che invece aveva regolarmente dichiarato il suo reddito da lavoro autonomo. Di conseguenza, il debito è stato dichiarato estinto per prescrizione.

Una lavoratrice autonoma non compila il Quadro RR della dichiarazione dei redditi. L'Ente Previdenziale le chiede i contributi dopo la scadenza dei 5 anni, sostenendo che l'omissione fosse un occultamento fraudolento del debito. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la mancata compilazione Quadro RR non equivale automaticamente a un comportamento doloso. Senza una prova concreta dell'intenzione di frodare, vale la normale prescrizione. L'Ente Previdenziale perde la causa e il debito della lavoratrice viene cancellato perché richiesto troppo tardi.

Un libero professionista ometteva di versare i contributi dovuti alla Gestione Separata per il 2009. L'Ente Previdenziale inviava la richiesta di pagamento nel 2015. Il professionista sosteneva che il debito fosse estinto, calcolando la prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha invece chiarito il principio sulla prescrizione contributi INPS: il termine di cinque anni non decorre dalla dichiarazione, ma dalla scadenza legale fissata per il pagamento. Poiché la richiesta dell'Ente è arrivata prima di tale scadenza, il suo diritto a riscuotere i contributi è stato ritenuto valido. L'Ente Previdenziale ha quindi vinto la causa.

Un Comune emette nel 2020 una fattura per consumi idrici del 2016-2017. L'Utente si oppone, invocando la nuova prescrizione bollette acqua di due anni, introdotta dalla Legge 205/2017, poiché la fattura è successiva alla sua entrata in vigore. Il Comune sostiene invece la validità del vecchio termine di cinque anni. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, non emette un verdetto. Sospende il giudizio e rinvia la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio, lasciando la questione temporaneamente irrisolta.

Un avvocato si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per i contributi Gestione Separata e relative sanzioni per l'anno 2010. La Corte di Cassazione stabilisce due principi importanti. Primo, superata la soglia di reddito di 5.000 euro, i contributi si calcolano sull'intero importo e non solo sulla parte eccedente. Secondo, le sanzioni civili per quell'anno specifico non sono dovute, grazie a una successiva pronuncia della Corte Costituzionale. Di conseguenza, il professionista vince solo in parte: deve versare i contributi ma non le sanzioni. La Corte ha annullato la richiesta di pagamento limitatamente alle sanzioni.

Una Garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sollevando l'eccezione di prescrizione. Il Tribunale rigettava l'opposizione senza pronunciarsi sulla prescrizione. In appello, la Corte, pur riconoscendo l'errore del primo giudice, decideva nel merito la questione della prescrizione e poi dichiarava l'appello inammissibile. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la Corte d'Appello ha commesso un errore procedurale. Non poteva decidere una questione viziata da **omessa pronuncia in appello** e poi usare il filtro dell'inammissibilità, perché così ha privato la Garante del suo pieno diritto a un doppio grado di giudizio. La causa torna quindi in Appello per essere riesaminata correttamente.

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento di contributi del 2014, ritenendo il debito prescritto. La Corte di Cassazione, però, dà ragione all'Ente Previdenziale. La Corte chiarisce che la speciale normativa per l'emergenza Covid-19 ha determinato una sospensione prescrizione contributi per il periodo tra il 23 febbraio e il 30 giugno 2020. Questo 'congelamento' dei termini ha spostato in avanti la data di scadenza. Di conseguenza, al momento della notifica dell'avviso di pagamento, il diritto dell'Ente non era ancora estinto. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto.

Un ente pubblico chiede a un ex dipendente la restituzione di un assegno personale, erogato per anni dopo un trasferimento per mobilità. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, confermando che la richiesta di restituzione dell'indebito era ormai prescritta. Il diritto dell'ente a recuperare le somme si è estinto perché sono trascorsi più di dieci anni. Il ricorso dell'ente è stato dichiarato inammissibile, in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il lavoratore, quindi, non deve restituire nulla.

Un professionista non aveva versato i contributi previdenziali per i redditi del 2008, ritenendo il debito estinto per prescrizione. L'Ente Previdenziale, invece, sosteneva la validità della sua richiesta di pagamento. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla decorrenza prescrizione contributi. Il termine di cinque anni non parte dalla scadenza ordinaria prevista per il versamento, ma dalla data di scadenza effettiva, anche se posticipata da un provvedimento di legge come una proroga fiscale. Poiché un DPCM aveva spostato in avanti il termine per i versamenti del 2008, la richiesta dell'Ente era da considerarsi tempestiva. Di conseguenza, il debito del professionista non era prescritto e doveva essere pagato.

La Corte di Cassazione ha stabilito principi fondamentali sulla legittimità delle partite pregresse nel servizio idrico integrato. La vicenda riguarda un gestore che ha richiesto agli utenti conguagli per consumi degli anni 2005-2011. I giudici di merito avevano inizialmente annullato le richieste, ritenendole prescritte e contrarie al principio di irretroattività. La Suprema Corte ha invece chiarito che il recupero dei costi è astrattamente legittimo per garantire l'equilibrio economico del servizio, purché i costi siano imprevedibili e non derivino da inefficienze gestionali. Fondamentale è la decisione sulla prescrizione: il termine quinquennale decorre solo dalla quantificazione ufficiale degli oneri e dall'autorizzazione alla fatturazione, rendendo valide le richieste inviate dal gestore.