Art. 2932 Codice Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Diversi inquilini di alloggi pubblici esercitano il diritto di prelazione per comprare le abitazioni in cui vivono, ma contestano il prezzo stimato dall'amministrazione per via del cattivo stato degli immobili. I cittadini citano l'ente pubblico davanti al giudice civile per ottenere il trasferimento della proprietà al reale valore di mercato. Il tribunale ordinario declina la propria competenza in favore del tribunale amministrativo. Il giudice amministrativo solleva a sua volta conflitto negativo di competenza. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che la giurisdizione spetta al giudice ordinario: la richiesta punta all'acquisto forzato dell'immobile a tutela di un diritto soggettivo privato, mentre la valutazione sul prezzo operata dall'ente pubblico costituisce solo un elemento secondario della vicenda.

Un'Azienda aveva realizzato opere di urbanizzazione (impianti idrici, fognari, irrigui) in lottizzazioni, impegnandosi a trasferirle gratuitamente al Comune. Anni dopo, il Comune ha chiesto il trasferimento. L'Azienda si è opposta, sostenendo la prescrizione degli *obblighi convenzioni urbanistiche* e l'esclusione delle opere aggiuntive, chiedendo un indennizzo. I giudici amministrativi hanno ordinato il trasferimento coattivo senza compenso. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando che l'obbligo comprendeva l'impianto nel suo assetto attuale e che non vi fu eccesso di potere giurisdizionale. Il Comune ha vinto la causa.

Un ente locale ha stipulato con alcuni soggetti privati una convenzione di lottizzazione che imponeva a questi ultimi la cessione gratuita di specifiche aree per le opere di urbanizzazione. A fronte dell'inadempimento dei privati, l'amministrazione ha ottenuto dal giudice amministrativo il trasferimento coattivo degli immobili ex art. 2932 c.c. I privati hanno successivamente promosso ricorso per revocazione, sostenendo di aver ritrovato un documento comprovante un controcredito verso l'ente. I giudici hanno respinto la revocazione per mancanza di valore confessorio e mancata decisività del documento. I privati si sono quindi rivolti alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando lo sconfinamento di giurisdizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo qualsiasi eccesso di potere giurisdizionale e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di lite.

Un acquirente avvia una causa civile contro una cooperativa edilizia per ottenere il trasferimento di un appartamento. La cooperativa eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. L'acquirente propone quindi un regolamento preventivo di giurisdizione in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti firmano un accordo notarile di assegnazione dell'immobile, risolvendo ogni pendenza. L'acquirente presenta rinuncia al ricorso, che risulta tardiva rispetto alle conclusioni del Procuratore Generale. Le Sezioni Unite dichiarano comunque l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'accordo privato ha eliminato l'utilità di una decisione giudiziale. Le spese di giudizio vengono interamente compensate tra le parti.

Due società e un Comune stipulano una convenzione per un progetto di sviluppo immobiliare e opere pubbliche. Entrambe le parti, però, si rendono inadempienti ai loro obblighi. I giudici amministrativi dichiarano la risoluzione della convenzione urbanistica per colpa di entrambi. Il Comune ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo non avesse il potere di annullare l'accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che le controversie su questi accordi, inclusa la loro risoluzione, rientrano pienamente nella competenza del giudice amministrativo. Il Comune perde e viene condannato a pagare le spese legali.

Una società fallita contesta la decisione del Consiglio di Stato che le impone di decontaminare un terreno come previsto da una convenzione urbanistica. La difesa sostiene che la procedura fallimentare impedisca l'adempimento di tali prestazioni. La Corte di Cassazione, data la complessità del conflitto tra norme pubblicistiche e diritto fallimentare sugli obblighi bonifica fallimento, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza per la sospensione sanzione disciplinare inflitta a un praticante avvocato per conflitto di interessi. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso non palesemente fondati e la richiesta di sospensione, dettagliata solo in una memoria successiva, inammissibile e generica. La decisione sottolinea che il solo danno all'onorabilità non è sufficiente per sospendere una sanzione.

Una società fornitrice di servizi sanitari ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due enti pubblici. Questi si sono opposti contestando il rapporto contrattuale. La società ha quindi introdotto domande subordinate per responsabilità precontrattuale e arricchimento senza causa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, nell'ambito di una opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore (opposto) può legittimamente proporre domande nuove, purché connesse alla stessa vicenda sostanziale, anche se il debitore (opponente) non ha formulato una domanda riconvenzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un'assegnataria di un alloggio pubblico, i quali chiedevano il trasferimento della proprietà dopo il suo decesso. La Corte ha confermato che il diritto al trasferimento proprietà eredi non sussiste se, prima della morte dell'avente diritto, non è stato stipulato l'atto definitivo. Il diritto è personale e non trasmissibile per successione. Inoltre, il ricorso è stato respinto per aver riproposto una questione di giurisdizione già decisa con efficacia di giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2481/2024, interviene su un complesso caso di riparto di giurisdizione riguardante la proprietà di un immobile storico. Una società rivendicava la proprietà del bene, contestando un atto di prelazione esercitato dallo Stato quasi un secolo prima. In subordine, chiedeva l'adempimento di una transazione successiva. La Corte ha stabilito che la domanda principale, che contesta l'esercizio di un potere autoritativo della P.A. (la prelazione), rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto il diritto di proprietà è degradato a interesse legittimo. La domanda subordinata, relativa a un accordo transattivo di natura privatistica, spetta invece alla cognizione del giudice ordinario.