Art. 2909 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per TARSU. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile l'eccezione di giudicato esterno perché sollevata tardivamente. La Corte ha stabilito che un giudicato formatosi prima dell'udienza di appello deve essere eccepito in quella sede, non per la prima volta in Cassazione. Anche gli altri motivi, relativi a vizi procedurali, sono stati respinti.

Una società in liquidazione ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, basandosi su una legge a sostegno delle zone colpite da un sisma. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, qualificandola come un illegittimo aiuto di Stato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato a negare il rimborso in modo assoluto. Era necessario, infatti, verificare se l'agevolazione potesse rientrare nel regime "de minimis", che consente aiuti di modesta entità. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi dell'Agenzia delle Entrate. Il primo, contro una società di persone, a causa di un errore procedurale nell'indicazione della sentenza impugnata. Questa decisione, divenuta definitiva, ha reso inammissibile anche il secondo ricorso contro il socio. In base al principio del litisconsorzio necessario, l'annullamento dell'atto presupposto (l'accertamento societario) si estende automaticamente al socio, facendo venir meno l'interesse ad agire dell'Agenzia.

Con l'ordinanza n. 31579/2023, la Cassazione interviene sull'accertamento sintetico. Viene chiarito che il redditometro genera una presunzione legale, spostando sul contribuente l'onere di provare che le maggiori spese sono coperte da redditi esenti o non dichiarabili. L'Amministrazione Finanziaria non deve fornire ulteriori prove. Inoltre, non è possibile introdurre in appello nuove circostanze di fatto, come la ricezione di un risarcimento, per giustificare il tenore di vita, se non dedotte in primo grado.

Una società, in qualità di terzo assuntore in un concordato fallimentare, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro anche sull'accollo dei debiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accollo debiti concordato fallimentare rappresenta un effetto legale dell'operazione e, ai sensi dell'art. 21 del Testo Unico sull'Imposta di Registro, è escluso dalla base imponibile. La tassazione proporzionale va applicata solo sul valore degli attivi trasferiti.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su una controversia in materia di ICI. Il caso riguarda il classamento catastale di un'area portuale, su cui una società contribuente sosteneva l'esistenza di un giudicato. L'Agenzia Fiscale ha contestato la prova del giudicato e la motivazione della sentenza di appello. Data la rilevanza della questione, la Corte ha ritenuto opportuno un approfondimento in pubblica udienza invece di una decisione immediata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di rimborso fiscale negato in sede di ottemperanza, nonostante una precedente sentenza favorevole passata in giudicato. Il conflitto tra giudicato e diritto UE è stato al centro della decisione. La Corte ha stabilito che, sebbene il diritto dell'Unione Europea prevalga, il giudice deve condurre un'analisi completa, verificando l'applicabilità di eccezioni come il 'de minimis' o gli aiuti per calamità naturali, prima di negare l'esecuzione di una sentenza nazionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31327/2023, ha rigettato il ricorso di due contribuenti contro un avviso di rettifica per l'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate aveva aumentato il valore di un terreno, ritenendo quello dichiarato troppo basso. La Corte ha confermato la legittimità della valutazione immobile basata sul metodo comparativo con beni simili, sottolineando che il ricorso in Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo vizi di legittimità. I motivi basati su una perizia di parte e su presunti vincoli urbanistici sono stati respinti per difetto di autosufficienza, non essendo stati allegati i documenti decisivi al ricorso.

Una società, in un contenzioso tributario contro l'Amministrazione Finanziaria, presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione, accettata dalla controparte. La Corte dichiara l'estinzione del giudizio, stabilendo che in caso di rinuncia accettata non vi è pronuncia sulle spese e non si applica la sanzione del doppio contributo unificato. La decisione chiarisce le conseguenze procedurali ed economiche di questa scelta strategica.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento a un ex socio di una s.r.l. per maggiori redditi da partecipazione, motivandolo 'per relationem' con rinvio a un verbale di constatazione notificato solo alla società. Poiché il contribuente aveva già lasciato la compagine sociale, la Corte di Cassazione ha confermato la nullità dell'avviso. La Corte ha stabilito che l'obbligo di motivazione non è soddisfatto se l'ex socio non ha più la possibilità di accedere alla documentazione societaria a cui l'atto impositivo fa riferimento, invalidando di fatto l'avviso di accertamento al socio receduto.

Una società fallita impugnava un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP basato su costi per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30872/2023, ha parzialmente accolto il ricorso. Ha stabilito che il principio del raddoppio termini accertamento, applicabile in presenza di indizi di reato tributario, non vale per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono penalmente rilevanti. Di conseguenza, la pretesa fiscale per l'IRAP è stata annullata per decorrenza dei termini, mentre l'accertamento per IRES e IVA è stato confermato.

Una società ha impugnato degli atti sanzionatori emessi dall'Agenzia delle Dogane, basati su un accertamento fiscale a sua volta contestato in un separato procedimento. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che il giudizio sulle sanzioni deve essere sospeso in attesa della decisione definitiva sull'accertamento principale, data la relazione di pregiudizialità tra i due atti. La sentenza chiarisce che la pendenza del giudizio principale impone la sospensione del giudizio secondario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30706/2023, ha chiarito un punto cruciale sugli interessi su rimborsi IRAP. Un istituto bancario aveva richiesto il rimborso di IRES versata in eccesso a seguito della deducibilità parziale dell'IRAP. Il dibattito verteva sulla data di decorrenza degli interessi: dalla domanda di rimborso o dal versamento originario? La Corte ha stabilito che gli interessi hanno natura compensativa, non moratoria, e servono a reintegrare la perdita patrimoniale del contribuente. Pertanto, devono decorrere dalla data del versamento indebito, poiché la norma retroattiva ha reso il pagamento privo di causa sin dall'origine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società per mancata dimostrazione della propria legittimazione ad agire. La società, subentrata a quella originaria a seguito di operazioni societarie, non ha fornito la prova documentale della propria successione nel processo, violando così il principio dell'onere della prova.

Un contribuente, dopo la chiusura di un primo procedimento di esecuzione forzata, ne ha avviato un secondo per ottenere il pagamento di un rimborso fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questa seconda azione, stabilendo che un giudizio di ottemperanza non può essere ripetuto per lo stesso titolo esecutivo, in applicazione del principio del 'ne bis in idem'. La conclusione del primo procedimento esaurisce la possibilità di agire nuovamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29959/2023, ha stabilito un principio fondamentale per la rendita catastale impianti. In una controversia tra una società energetica e l'Agenzia delle Entrate sulla valutazione di una centrale geotermica, la Corte ha confermato che i pozzi geotermici, sia di estrazione che di reiniezione, non devono essere inclusi nel calcolo della rendita catastale. La decisione si basa sull'applicazione della Legge n. 208/2015, che dal 1° gennaio 2016 esclude dalla stima il valore dei macchinari e degli impianti funzionali allo specifico processo produttivo. La Corte ha classificato i pozzi come tali, rigettando il ricorso dell'Agenzia. Ha inoltre respinto il ricorso incidentale dell'azienda, confermando la tassabilità di altri componenti come vapordotti e alternatori.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della rendita catastale imbullonati, analizzando il caso di una centrale geotermica. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che i pozzi geotermici dovessero essere inclusi nella valutazione catastale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il criterio decisivo per l'esclusione è la funzionalità dell'impianto al processo produttivo, indipendentemente dalla sua connessione fisica al suolo. Pertanto, i pozzi, essendo essenziali alla produzione di energia, non concorrono alla determinazione della rendita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i pozzi geotermici devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale. Con l'ordinanza n. 29956/2023, è stato chiarito che, secondo la normativa vigente dal 2016, gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo, come i pozzi di una centrale energetica, non concorrono alla determinazione della base imponibile catastale, a prescindere dalla loro natura strutturale. La decisione si fonda sul criterio della strumentalità dell'impianto all'attività produttiva, consolidando l'esclusione dei cosiddetti 'imbullonati' dalla stima. La Corte ha inoltre accolto un motivo di ricorso incidentale, cassando la sentenza d'appello per aver riesaminato una questione già coperta da giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29955/2023, ha chiarito come si calcola l'imposta di registro concordato fallimentare con terzo assuntore. È stato stabilito che la base imponibile deve includere solo il valore dei beni e dei diritti trasferiti, escludendo il valore dei debiti che il terzo assuntore si accolla. La Corte ha inoltre precisato che devono essere applicate aliquote differenti a seconda della specifica natura dei beni che compongono l'attivo fallimentare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29936/2023, ha esaminato un caso di presunto abuso del diritto relativo a un'operazione di leasing traslativo immobiliare all'interno di un gruppo societario. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione, ritenendola finalizzata unicamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale. La Corte ha cassato la decisione di merito, chiarendo che per configurare l'abuso del diritto non è sufficiente provare l'esistenza di un'operazione infragruppo e un risparmio d'imposta. È necessario che l'amministrazione finanziaria dimostri specificamente la mancanza di sostanza economica e l'utilizzo distorto degli strumenti giuridici, elementi che il giudice di merito non aveva adeguatamente accertato, confondendo inoltre i concetti di abuso e simulazione.