Art. 284 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando il diniego del lavoro per detenuti domiciliari. L'uomo, agli arresti domiciliari presso l'ex moglie per associazione a delinquere, chiedeva di lavorare come manutentore a 26 km di distanza. I giudici hanno stabilito che non sussiste lo stato di assoluta indigenza, poiché i figli maggiorenni hanno l'obbligo legale di prestare gli alimenti al genitore in difficoltà. Inoltre, l'orario prolungato e la distanza sono stati ritenuti incompatibili con le esigenze cautelari e la pericolosità del soggetto. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari per consentire all'indagato di lavorare. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato la misura più dura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale, i precedenti penali e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevanti sia la disponibilità di un lavoro regolare sia quella di un domicilio, poiché l'indagato aveva già dimostrato in passato di non saper rispettare le prescrizioni di altre misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un autista condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'uomo collaborava con l'impresa di trasporti del fratello per trasferire cittadini moldavi in Italia, aggirando i controlli di frontiera tramite un sistema di doppi passaporti e tangenti. I migranti venivano poi avviati al lavoro nero in condizioni di sfruttamento. La difesa sosteneva l'estraneità dell'autista e l'illegittimità di alcune aggravanti. I giudici hanno invece confermato la piena consapevolezza del complice, desunta dalle intercettazioni telefoniche, e la validità delle aggravanti legate al numero dei partecipanti al reato (superiore a tre) e al numero dei migranti trasportati (più di cinque). L'autista è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, già sottoposto all'obbligo di firma, ha commesso il reato di resistenza a pubblico ufficiale ferendo degli agenti durante un inseguimento. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione dei domiciliari per motivi di salute (sindrome da immunodeficienza) e contestando il rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la patologia non era supportata da idonea documentazione medica al momento della decisione. Inoltre, la precedente condanna per evasione impedisce per legge la concessione degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, che chiedeva l'autorizzazione al lavoro per asserito stato di indigenza. Il ricorrente aveva allegato solo un'attestazione ISEE di circa diecimila euro, senza dimostrare lo stato di disoccupazione dei familiari conviventi (moglie e figlio) né specificare l'origine di tale reddito. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione al lavoro rappresenta una misura eccezionale. Pertanto, la sussistenza di un reale stato di povertà deve essere valutata con estremo rigore e supportata da prove documentali complete. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per la violazione prescrizioni misura cautelare. In particolare, i motivi di ricorso contestavano l'accertamento della mancata comunicazione dello spostamento dal proprio domicilio e la valutazione della durata e dei motivi della sua assenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo trovato in possesso di ingenti quantitativi di droga (oltre 14 kg di marijuana, hashish, eroina e cocaina) e strumenti per il confezionamento. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso l'abitazione dei genitori, sostenendo che l'attività illecita avvenisse in un fabbricato separato. I giudici hanno respinto il ricorso, confermando l'inidoneità degli arresti domiciliari. L'intera area apparteneva ai genitori e, proprio nella casa indicata per la misura cautelare alternativa, era stata rinvenuta parte del denaro provento dello spaccio. L'Indagato rimane quindi in carcere.

Un cittadino straniero, sottoposto a custodia cautelare in carcere in Italia, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare in Slovenia, suo Paese di residenza. Il Tribunale di Trieste ha negato la richiesta, ritenendo che gli arresti domiciliari non rientrassero tra le misure applicabili all'estero secondo la normativa europea. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che gli arresti domiciliari all'estero sono pienamente ammissibili. Negare questa possibilità per il solo fatto di non avere un domicilio in Italia costituirebbe una discriminazione contraria ai principi dell'Unione Europea. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, ordinando al Tribunale di valutare nuovamente la richiesta.

Una madre è stata assolta dall'accusa di aver ottenuto indebitamente il Reddito di cittadinanza per non aver comunicato che il figlio convivente si trovava agli arresti domiciliari. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'assoluzione, sostenendo che la misura cautelare equivalesse allo stato detentivo, riducendo l'importo del sussidio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'assoluzione. I giudici hanno chiarito che chi è agli arresti domiciliari non è a totale carico dello Stato, ma grava economicamente sulla famiglia. Di conseguenza, la sua presenza nel nucleo familiare non riduce la quota del beneficio, rendendo penalmente irrilevante la mancata comunicazione di tale circostanza, a meno che non si tratti di reati gravi specificamente previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di arresto per evasione dai domiciliari nei confronti di un'indagata che non aveva risposto al citofono durante un controllo di polizia. L'indagata si era difesa sostenendo che il citofono fosse guasto e che si trovasse in casa. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la polizia poteva ragionevolmente sospettare una simulazione del guasto per coprire un allontanamento non autorizzato. Il giudice della convalida deve infatti limitarsi a verificare la ragionevolezza della scelta della polizia al momento dell'arresto, senza accertare la colpevolezza finale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Il Tribunale della Libertà aveva revocato a un cittadino, sottoposto a misura cautelare, il permesso di uscire tre ore al giorno per cercare lavoro, ritenendolo inaffidabile. Ciò nonostante lo stesso Tribunale avesse accertato l'assenza di qualsiasi violazione delle regole, poiché non erano stati imposti divieti di comunicazione o di incontro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, evidenziando l'insanabile contraddizione logica del provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in mancanza di violazioni o di fatti nuovi, non si può revocare un'agevolazione consolidata nel tempo. La Suprema Corte ha quindi annullato la revoca, stabilendo che gli arresti domiciliari con autorizzazione ad uscire non possono essere arbitrariamente limitati senza elementi concreti e sopravvenuti.

L'Imputato, accusato di aver introdotto ripetutamente hashish all'interno di un istituto penitenziario, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, evidenziando la gravita della condotta e il ruolo di organizzatore del traffico illecito svolto dal soggetto. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimita della custodia cautelare in carcere. I giudici di legittimita hanno ribadito che non e possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di cassazione se la motivazione del giudice di merito e logica e coerente. L'Imputato e stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, inizialmente sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso per Cassazione contro il diniego di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di Brindisi ha concesso gli arresti domiciliari al Ricorrente, il quale ha quindi formalizzato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che, quando la perdita di interesse si verifica dopo la presentazione del ricorso, la dichiarazione di inammissibilità non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un lavoratore agli arresti domiciliari ha richiesto l'autorizzazione al lavoro per provvedere alle primarie esigenze della propria famiglia. Il Tribunale del Riesame ha negato il permesso, temendo il rischio di reiterazione dei reati tramite l'uso di un computer sul posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio, stabilendo che il pericolo non può basarsi sulla mera presenza di strumenti informatici, utilizzabili anche a casa. L'autorizzazione può essere negata solo se l'attività comporta spostamenti continui e incontrollabili che snaturano la misura cautelare.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione d'appello che lo condannava per la violazione degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva l'assenza di dolo, poiché l'allontanamento era temporaneo e motivato da ragioni personali, senza alcuna intenzione di fuggire definitivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la sussistenza del reato, basta la consapevolezza e la volontà di violare l'obbligo di rimanere in casa. I motivi personali dell'allontanamento e la mancanza di una volontà di fuga definitiva sono del tutto irrilevanti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un consulente fiscale, indagato per reati tributari, si trovava in custodia cautelare in carcere. Il Tribunale di Genova aveva respinto la richiesta di sostituire la misura con gli arresti domiciliari, ritenendo elevato il rischio di reiterazione del reato. Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, il giudice competente ha concesso gli arresti domiciliari e l'indagato ha depositato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa della sopravvenuta rinuncia. Tuttavia, poiché la concessione dei domiciliari non soddisfaceva pienamente l'originaria richiesta di annullamento totale della misura, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali aggravati dal metodo mafioso, ha richiesto l'autorizzazione ad allontanarsi da casa per svolgere attività lavorativa come unico produttore di reddito familiare. Il Tribunale ha respinto l'istanza a causa dell'eccessiva distanza tra l'abitazione e i cantieri di lavoro, che avrebbe reso impossibili i controlli delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando che il diniego permanente di lavorare durante gli arresti domiciliari è impugnabile, ma nel caso specifico la decisione del giudice di merito era ampiamente giustificata. L'indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati di droga. L'imputato chiedeva l'autorizzazione ad allontanarsi quotidianamente dal proprio domicilio, sostenendo che la prolungata permanenza in casa, durata oltre tre anni e mezzo, danneggiasse la sua salute psico-fisica. I giudici hanno stabilito che l'allontanamento dal domicilio richiede la prova di indispensabili esigenze di vita, rigorosamente accertate e documentate. La semplice e generica permanenza prolungata in casa non giustifica un'autorizzazione automatica all'uscita giornaliera, soprattutto in assenza di certificazione medica che attesti una reale e grave patologia. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna sottoposta alla misura cautelare dei domiciliari. La ricorrente chiedeva l'autorizzazione ad allontanarsi dall'abitazione per due ore al giorno per fare la spesa e sbrigare commissioni quotidiane. La Suprema Corte ha ribadito che la concessione di permessi durante gli arresti domiciliari ed esigenze di vita primarie deve seguire criteri di estremo rigore. L'allontanamento è consentito solo se il soggetto non ha alcun altro modo per provvedere ai propri bisogni. Nel caso specifico, la richiesta è stata ritenuta troppo generica, poiché la donna poteva contare sull'aiuto della figlia non convivente o sui servizi di consegna a domicilio della spesa. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Roma ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un uomo condannato in primo grado a un anno e due mesi di reclusione per reati di droga. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura degli arresti domiciliari non potesse essere applicata, poiché la pena inflitta era inferiore ai tre anni di reclusione, richiamando l'equiparazione tra carcere e domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di disporre la custodia cautelare per pene previste o irrogate inferiori a tre anni si applica esclusivamente alla custodia cautelare in carcere e non si estende agli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.