Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi proposti non si confrontano specificamente con la motivazione dell'ordinanza impugnata. Il caso riguarda la revoca di arresti domiciliari, annullata dal Tribunale del Riesame perché basata su una mera 'possibilità' di riqualificazione del reato, senza nuovi elementi di fatto. La Corte sottolinea che un'impugnazione deve contenere una critica puntuale alla decisione e non argomenti generici, altrimenti si incorre in una declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre indagati contro l'ordinanza che applicava loro gli arresti domiciliari per narcotraffico. La Corte ha stabilito che, nonostante elementi postivi come un'attività lavorativa o il tempo trascorso, le esigenze cautelari restano attuali e concrete quando i fatti contestati sono di particolare gravità, evidenziando un inserimento stabile in circuiti criminali e una notevole pericolosità sociale che non possono essere fronteggiate con misure meno afflittive.

Un imputato per reati tributari ha impugnato la decisione del GUP di Bergamo che dichiarava la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Milano. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5678/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che le sentenze di incompetenza territoriale non sono direttamente appellabili, poiché un eventuale disaccordo tra giudici innesca il meccanismo del conflitto di competenza, che viene risolto dalla stessa Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5485/2024, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un G.U.P. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nell'ordinanza di rinvio. Il giudice si era limitato a trasmettere le eccezioni difensive senza analizzarle né esporre le ragioni per cui riteneva la questione non manifestamente infondata. La Corte ha ribadito che il rinvio pregiudiziale non è un automatismo, ma richiede una valutazione e una motivazione specifica da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per violenza sessuale, confermando la detenzione in carcere. La decisione si fonda sulla presunzione custodia cautelare prevista dall'art. 275 c.p.p. per reati di particolare gravità, ritenendo gli arresti domiciliari una misura inadeguata a contenere il concreto pericolo di reiterazione del reato, data la personalità dell'imputato e la gravità dei fatti.

Un indagato, la cui misura cautelare era stata revocata, si è visto ripristinare la detenzione dal Tribunale del Riesame. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo i limiti e l'operatività del principio del giudicato cautelare, che preclude un nuovo esame delle stesse questioni in assenza di fatti nuovi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per concorso in detenzione di stupefacenti. L'uomo era stato trovato a custodire 25 kg di hashish in un'auto per conto di terzi in cambio di 400 euro. La Corte ha confermato che tale condotta, unita alle dichiarazioni dell'indagato, costituisce un grave quadro indiziario e giustifica la misura cautelare in carcere, anche in virtù del pericolo di recidiva dimostrato da precedenti false dichiarazioni sull'identità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 47632/2024, ha rigettato il ricorso di due indagati contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la prova del vincolo associativo può essere desunta da elementi fattuali come la pluralità dei reati, la ripartizione dei ruoli e la solidarietà tra i membri, confermando che il tempo trascorso dai fatti non esclude di per sé l'attualità del pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente nei confronti dell'amministratore di una società, accusato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti legate a bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione inesistente, portando all'annullamento senza rinvio del sequestro e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un importante principio in materia di litispendenza cautelare. Se un provvedimento di sequestro viene annullato per vizi formali, il Pubblico Ministero può richiederne uno nuovo, ma non può contemporaneamente impugnare la decisione di annullamento. Questa duplicità di azioni crea una litispendenza cautelare che viola il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, la seconda iniziativa cautelare è stata dichiarata inefficace e la Corte ha ordinato la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che ripristinava la custodia in carcere. La Corte ha stabilito che, in vigenza di un giudicato cautelare, non possono essere presi in esame elementi nuovi non discussi nelle sedi precedenti o argomenti già valutati, ribadendo la necessità di fatti sopravvenuti e decisivi per modificare una misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere per un indagato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla capacità organizzativa dimostrata dall'individuo, che gestiva l'attività illecita da casa con l'aiuto di complici, rendendo inadeguata ogni misura meno afflittiva del carcere, incluso il braccialetto elettronico. La Corte ha anche escluso la qualificazione del reato come di 'lieve entità' proprio per la complessa modalità di esecuzione.

Una donna, sottoposta a divieto di dimora dal Tribunale del Riesame per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che per l'applicazione di misure cautelari è sufficiente un quadro di 'gravi indizi di colpevolezza', inteso come qualificata probabilità di reato. In questo caso, le frasi pronunciate in un noto contesto di spaccio e il ritrovamento di droga sono stati ritenuti elementi sufficienti, distinguendo tale valutazione da quella, più rigorosa, richiesta per una condanna definitiva.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla competenza per l'esecuzione delle sentenze penali. Se la Corte d'Appello modifica in modo sostanziale la sentenza di primo grado, ad esempio alterando il bilanciamento delle circostanze, la competenza a curare l'esecuzione, inclusa l'emissione di un ordine di demolizione, si sposta al giudice di secondo grado. Di conseguenza, il Pubblico Ministero e il giudice competenti per la fase esecutiva sono quelli presso la Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto ad arresti domiciliari per il suo presunto ruolo di intermediario in un traffico internazionale di cocaina. La Corte ha stabilito che l'appello mirava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione del tribunale del riesame riguardo ai gravi indizi e alla necessità delle misure cautelari è stata ritenuta logica e basata su prove concrete, come le intercettazioni telefoniche.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio, l'indagato aveva già ottenuto dal GIP una misura meno afflittiva, rendendo di fatto inutile una pronuncia sul ricorso stesso.

Un soggetto, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, sostenendo che il tempo trascorso dai fatti avesse reso non più attuali le esigenze preventive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che per reati di tale gravità vige una presunzione di esigenze cautelari. Tale presunzione non può essere superata dal solo decorso del tempo, specialmente di fronte a una comprovata pericolosità del sodalizio criminale e a un ruolo attivo dell'indagato.

La Cassazione ha rigettato un ricorso sulla retrodatazione custodia cautelare, stabilendo che non si può backdatare l'inizio della detenzione se le prove per il secondo reato non erano 'desumibili' dagli atti del primo procedimento al momento della prima ordinanza. La successiva acquisizione di prove giustifica la separazione dei procedimenti e impedisce l'applicazione dell'istituto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro il ripristino di una misura cautelare più afflittiva. La Corte ha ritenuto non contraddittoria la decisione del Tribunale che, pur avendo in precedenza ritenuto adeguato un divieto di dimora rispetto alla custodia in carcere, ha poi annullato la successiva sostituzione di tale misura con una più blanda, a causa della carenza di motivazione del provvedimento del GIP e del profilo di pericolosità sociale dell'indagato.