Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due Tribunali di sorveglianza, stabilendo un principio chiaro sulla competenza per la revoca della liberazione anticipata. La decisione afferma che la competenza territoriale spetta al Tribunale di sorveglianza nel cui distretto si trova l'istituto di pena dove il condannato è detenuto al momento della richiesta di revoca, e non a quello che ha concesso il beneficio. Questa regola si applica perché la revoca non è automatica ma richiede una valutazione discrezionale sull'impatto del nuovo reato sul percorso rieducativo del detenuto.

La Cassazione conferma la custodia cautelare per un omicidio su mandato, motivato da liti civili. La decisione si basa su un quadro di gravi indizi di colpevolezza, incluse dichiarazioni, riscontri video e il mendacio dell'indagato, ritenendo superflua la discussione sull'utilizzabilità di ogni singolo atto grazie alla solidità complessiva delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la reiterazione delle condotte, la stabilità del vincolo e la chiara suddivisione dei ruoli all'interno del gruppo sono indizi sufficienti a distinguere la partecipazione associativa dal semplice concorso in reati di spaccio, giustificando così le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato accusato di tentata estorsione. La Corte ha stabilito che una minaccia estorsiva non deve essere necessariamente esplicita, ma può essere desunta dal contesto. Nel caso specifico, le parole apparentemente generiche dell'imputato a un imprenditore edile sono state ritenute una chiara minaccia estorsiva, considerando i precedenti rapporti tra le parti, il luogo dell'incontro (un cantiere) e il riferimento a terzi per poter continuare a lavorare. La resistenza psicologica della vittima è irrilevante ai fini della sussistenza del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di atti persecutori, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla sistematica violazione da parte dell'indagato di misure cautelari meno afflittive precedentemente disposte e sulla sua totale refrattarietà a ogni forma di controllo, elementi che rendono la detenzione in carcere l'unica misura idonea a fronteggiare il concreto pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di competenza sollevato dal GIP di un tribunale. Quest'ultimo, dopo aver ricevuto gli atti da un altro GIP che si era dichiarato incompetente e dopo aver emesso una misura cautelare, non poteva più sollevare a sua volta il conflitto. La Corte ha chiarito che il GIP possiede una competenza 'ad acta', ovvero limitata al singolo atto richiesto (la misura cautelare), e una volta esercitata tale competenza, non può rimettere in discussione la questione.

La Corte di Cassazione conferma la custodia in carcere per un imputato accusato di calunnia aggravata. La sentenza stabilisce che le false accuse contro un testimone e un giornalista non erano mosse da ragioni personali, ma miravano a favorire un'organizzazione mafiosa, inquinando indagini su gravi fatti criminali del passato. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi di colpevolezza e la sussistenza dell'aggravante, giustificando la massima misura cautelare.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di far parte di un'associazione a delinquere stupefacenti. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale sui gravi indizi di colpevolezza, basata sul ruolo stabile dell'imputato come spacciatore all'interno di un'organizzazione criminale strutturata. Il ricorso è stato respinto in quanto incentrato su questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, ripristinata dal Tribunale del Riesame. La decisione si basa su nuovi elementi che dimostrano la persistenza di un concreto e attuale rischio di recidiva, nonostante il considerevole tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte ha ritenuto irrilevante il trasferimento all'estero dell'indagato, valorizzando i suoi continui contatti con ambienti criminali e la sua condotta spregiudicata, confermando così la necessità della misura più afflittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi del Procuratore Generale e della parte civile contro una sentenza della Corte d'Appello che annullava una condanna di primo grado per reati fallimentari. La Corte d'Appello aveva ravvisato un difetto di competenza funzionale, poiché tra le persone offese figurava un magistrato. La Cassazione ha ribadito che una sentenza di incompetenza non è direttamente impugnabile, ma può solo dar luogo a un conflitto di competenza, e che la parte civile non è legittimata a impugnare decisioni meramente processuali.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'aggravamento della misura cautelare dalla detenzione domiciliare al carcere. La violazione degli arresti, ritenuta grave, e la genericità del ricorso hanno reso la decisione del Tribunale del Riesame incensurabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro una sentenza del Giudice di Pace relativa a una questione di competenza. La Suprema Corte ha chiarito che lo strumento corretto per dirimere tali questioni non è il ricorso per cassazione competenza, bensì la procedura per i conflitti di competenza, come previsto dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Secondo la Corte, il buon comportamento in carcere e una situazione lavorativa stabile non sono elementi sufficienti a superare il principio del 'giudicato cautelare', che cristallizza la valutazione del rischio di recidiva, specialmente se i reati erano stati commessi proprio durante un precedente periodo di arresti domiciliari.

Due individui, condannati per narcotraffico internazionale, hanno impugnato la decisione di ripristinare la loro custodia cautelare in carcere dopo un annullamento parziale della condanna da parte della Cassazione. Sostenevano che il tempo già scontato superasse la pena per i reati residui. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, affermando un principio fondamentale sulla custodia cautelare: quando la misura è applicata per più reati connessi, per calcolarne la durata massima si deve considerare la pena complessiva irrogata per tutti i reati, e non solo quella relativa ai reati per cui la misura resta in vigore. La Corte ha inoltre ritenuto ancora attuali e concreti sia il pericolo di reiterazione del reato che il pericolo di fuga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato accusato di associazione a delinquere con l'aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha confermato la misura della custodia in carcere, stabilendo che i gravi indizi erano solidi e che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a ridurre la presunzione di pericolosità sociale, data la gravità dei reati contestati.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48590/2019, hanno risolto un conflitto di attribuzione tra il tribunale in composizione monocratica e collegiale. Il caso riguardava la determinazione della competenza per connessione quando il reato principale, che attraeva la competenza del collegio, viene archiviato in udienza preliminare. La Corte ha stabilito che la competenza si determina solo al termine dell'udienza preliminare. Pertanto, se il reato principale cade, il Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) deve rinviare a giudizio gli imputati per i reati residui davanti al giudice monocratico, anche se per questi sarebbe stata prevista la citazione diretta, senza restituire gli atti al Pubblico Ministero.

La Cass. Pen., Sez. 6, n. 52113/2019, analizza il principio del bis in idem cautelare. La Corte rigetta il ricorso contro una custodia cautelare, stabilendo che non c'è preclusione se la prima decisione non è definitiva. Si chiarisce anche la competenza territoriale per i reati associativi legati alla 'ndrangheta.

Con la sentenza n. 52141/2019, la Cassazione Penale, Sez. 4, ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche per un giovane incensurato se il rischio di reiterazione del reato è concreto e attuale, come dimostrato da ripetute evasioni e furti. La Corte ha chiarito che il limite di pena per l'applicazione della misura si calcola sul cumulo dei reati contestati e ha distinto nettamente la finalità della custodia cautelare da quella della sospensione dell'esecuzione della pena, rigettando la questione di legittimità costituzionale.

Con la sentenza Cass. Pen., Sez. 1, n. 52135 del 22/11/2019, la Corte di Cassazione risolve un conflitto tra corti stabilendo un principio cruciale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte afferma che la competenza a decidere su un'istanza di reato continuato si radica al momento del deposito della domanda, in base a quale giudice ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile a quella data, secondo il principio di 'perpetuatio jurisdictionis', rendendo irrilevanti i mutamenti successivi.

Con la sentenza Penale, Sez. 1, Num. 52136 del 22/11/2019, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Trento e quello di Verona. Il caso riguardava un procedimento penale in cui la persona offesa era un magistrato militare. La Suprema Corte ha stabilito che la norma sulla competenza magistrato militare non rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 11 c.p.p. Tale articolo, che prevede lo spostamento del processo in un altro distretto per garantire l'imparzialità, si applica solo ai magistrati ordinari. La Corte ha chiarito che l'ordinamento militare e quello ordinario sono distinti e autonomi, pertanto non sussiste il rischio di parzialità che la norma intende prevenire. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Verona.