Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione conferma la detenzione in carcere per un individuo, nonostante un percorso di recupero in atto. La decisione si fonda sull'elevato pericolo di recidivanza, desunto dai precedenti penali e dalla violazione della sorveglianza speciale. La Corte chiarisce che elementi positivi emersi dopo la decisione impugnata, come un nuovo lavoro, non possono essere valutati in sede di legittimità, ma devono essere presentati al giudice del merito con una nuova istanza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro il ripristino di una misura cautelare più afflittiva. La Corte ha ritenuto non contraddittoria la decisione del Tribunale che, pur avendo in precedenza ritenuto adeguato un divieto di dimora rispetto alla custodia in carcere, ha poi annullato la successiva sostituzione di tale misura con una più blanda, a causa della carenza di motivazione del provvedimento del GIP e del profilo di pericolosità sociale dell'indagato.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo accusato di rapina. La difesa sosteneva che il furto di caramelle fosse separato dal precedente tentativo di rubare la cassa, ma per la Corte l'azione costituisce un unico reato di rapina, data l'assenza di un significativo intervallo temporale. Confermato l'obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La sentenza analizza la configurabilità di un'associazione autonoma e orizzontale, composta da membri di diverse mafie storiche ('Cosa nostra', 'ndrangheta', 'camorra'), che opera nel tessuto economico, in particolare nel settore edilizio. La Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, confermando che anche attività apparentemente lecite possono costituire partecipazione a un'associazione mafiosa se funzionali agli scopi del sodalizio, e ha validato il ragionamento del Tribunale del riesame che aveva ribaltato la decisione del G.i.p.

In un conflitto tra tribunali, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione, in presenza di più condanne definitive a carico della stessa persona, spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile. Questo criterio, basato sull'art. 665, comma 4, c.p.p., si applica anche quando la questione esecutiva riguarda un solo e diverso titolo, al fine di accentrare la fase esecutiva presso un unico organo giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino degli arresti domiciliari. La decisione conferma la nullità di un precedente provvedimento che aveva alleviato la misura cautelare senza acquisire il parere pubblico ministero, come richiesto dalla legge. La Corte ha stabilito che l'omissione di tale parere costituisce una violazione del contraddittorio e una nullità procedurale che giustifica l'annullamento dell'atto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, accogliendo l'istanza di rescissione del giudicato. Il ricorrente, detenuto per altra causa, non aveva avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Nonostante l'iniziale elezione di domicilio presso un avvocato di fiducia, la successiva rinuncia al mandato da parte di quest'ultimo e la nomina di un difensore d'ufficio non hanno garantito la conoscenza del procedimento. La Corte ha stabilito che la 'mancata conoscenza del processo' non può essere considerata colpevole in automatico, specialmente in presenza di uno stato di detenzione che avrebbe dovuto imporre la notifica degli atti in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione ad associazione mafiosa. L'imputato aveva contestato la misura sostenendo che le prove a suo carico fossero datate e che la sua condizione di incensurato con un lavoro stabile dimostrasse l'assenza di pericolosità. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che le argomentazioni della difesa costituivano un mero dissenso sulla valutazione dei fatti, non un vizio di legittimità, e non erano sufficienti a superare la presunzione legale di pericolosità prevista per il reato di associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari e il Tribunale monocratico, entrambi dello stesso foro. La questione riguardava l'individuazione del giudice competente a decidere sulla revoca di una sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di pluralità di condanne, spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, secondo un criterio puramente cronologico, indipendentemente dal titolo esecutivo oggetto della specifica istanza.

Un soggetto, già detenuto in carcere con misura cautelare per gravi reati, si è visto estendere la stessa misura anche all'accusa di usura a seguito di un appello del Pubblico Ministero. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse ad impugnare da parte dell'accusa, dato che l'indagato era già recluso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il concreto interesse del PM a ottenere l'estensione della misura. Questa decisione, infatti, serve a consolidare il quadro accusatorio (cosiddetto 'giudicato cautelare') e può influire sulla durata massima della misura cautelare, rappresentando un vantaggio processuale tangibile per l'accusa.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro l'estensione della custodia cautelare per reati di usura. Si conferma l'interesse ad impugnare del Pubblico Ministero anche se l'imputato è già detenuto per altre accuse, al fine di cristallizzare il quadro cautelare su tutti i reati contestati.

Un pubblico ministero impugna l'ordinanza di un tribunale che aveva restituito gli atti per procedere con udienza preliminare anziché con citazione diretta, ritenendolo un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la restituzione degli atti non costituisce un provvedimento abnorme quando la procedura alternativa imposta, pur causando una regressione, offre maggiori garanzie all'imputato e non crea una stasi insuperabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. L'indagato, dopo un'espulsione, aveva cambiato legalmente identità nel suo paese d'origine per poi rientrare in Italia. La Corte ha stabilito che tale comportamento, unito all'assenza di un domicilio fisso, costituisce un concreto e attuale pericolo di fuga, anche in assenza di un tentativo di scappare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di stampo mafioso. Il caso riguarda una nuova organizzazione criminale operante in Lombardia, formata da esponenti di diverse mafie storiche ('ndrangheta, cosa nostra, camorra). La Corte ha confermato la sussistenza di un sodalizio autonomo, dotato di propria forza intimidatrice e operatività, respingendo le eccezioni sulla mancanza di gravità indiziaria, sull'incompetenza territoriale e sulle esigenze cautelari, nonostante l'età avanzata dell'indagato.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in quanto mera riproposizione di un'istanza già rigettata. La richiesta, basata sugli stessi elementi, viola il principio del ne bis in idem applicabile in fase esecutiva, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La misura era stata disposta per reati di detenzione e porto d'armi, commessi con l'aggravante del metodo mafioso durante un tentativo di estorsione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e manifestamente infondati, confermando la valutazione del Tribunale del riesame sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, rafforzate dai precedenti penali dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inesistente un conflitto di competenza tra due Corti d'Appello in materia di esecuzione penale. La Corte ha stabilito che la decisione sulla competenza giudice esecuzione spetta al collegio e non al singolo Presidente, il cui decreto declinatorio è stato dichiarato nullo per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati alla Corte d'Appello originaria per una decisione collegiale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la futura e ipotetica concedibilità della sospensione condizionale della pena non osta all'applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, se il giudice ha accertato un concreto pericolo di reiterazione del reato. In tale scenario, la valutazione prognostica negativa sulla condotta futura dell'indagato assorbe e rende irrilevante quella sulla possibile sospensione della pena, rendendo inammissibile un ricorso che non contesti specificamente il pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso conflitto di competenza tra i Tribunali di Brescia e Bergamo. Il caso riguarda plurimi reati, tra cui corruzione e favoreggiamento dell'immigrazione, connessi a un delitto di accesso abusivo a sistema informatico. La Corte ha stabilito che la competenza per i reati legati da un nesso teleologico (di mezzo a fine) spetta al tribunale distrettuale di Brescia per 'vis attractiva', mentre i reati privi di tale connessione restano di competenza del tribunale territoriale di Bergamo, portando a una suddivisione del processo.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra i Tribunali di Sorveglianza di Bari e Roma. La Corte stabilisce che la competenza si determina al momento della presentazione dell'istanza e non è influenzata da eventi successivi, come la revoca di un programma di protezione. Viene affermato il principio della "perpetuatio jurisdictionis", assegnando il caso al Tribunale di Roma, competente al momento iniziale della richiesta.