Art. 28 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 279.200 euro, emessa nell'ambito di un'indagine per truffa. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, può essere oggetto di confisca diretta come profitto del reato, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita.

Un conflitto di competenza è sorto tra il GIP di Perugia e il GIP di Roma riguardo a un procedimento che coinvolgeva un magistrato della Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo (DNAA). La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che le regole speciali sulla competenza magistrati DNA (art. 11 e 11-bis c.p.p.) non si applicano ai magistrati con funzioni nazionali, poiché non sono legati a un specifico distretto di corte d'appello. La competenza, pertanto, rimane determinata secondo i criteri ordinari, che nel caso di specie radicavano il procedimento presso il Tribunale di Roma.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un importante contrasto giurisprudenziale. Il caso riguarda un conflitto di competenza tra due Giudici per le indagini preliminari. La questione è se il secondo giudice, investito del caso, possa applicare una misura cautelare e contemporaneamente sollevare un conflitto di competenza, o se l'applicazione della misura implichi un'accettazione tacita della competenza, risolvendo così lo stallo.

Un individuo agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a truffe, con l'aggravante di aver agevolato un'associazione mafiosa, ha richiesto un'ulteriore attenuazione della misura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che per reati di tale gravità, le esigenze cautelari non si affievoliscono con il solo passare del tempo. È necessaria una prova concreta e oggettiva della rottura dei legami con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Roma e Perugia, chiarendo le regole sulla competenza magistrati DNA. La Corte ha stabilito che la norma speciale che sposta la competenza in procedimenti riguardanti magistrati (art. 11 c.p.p.) non si applica a coloro che esercitano funzioni a livello nazionale, come i magistrati della Direzione Nazionale Antimafia. Pertanto, la competenza territoriale va determinata secondo le regole ordinarie, e in questo caso è stata attribuita al Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Perugia e Roma, stabilendo che per i procedimenti penali in cui è coinvolto un magistrato con funzioni a livello nazionale, come il Procuratore Nazionale Antimafia, non si applicano le regole speciali di spostamento della competenza territoriale. Tali norme sono previste solo per magistrati operanti in uno specifico distretto giudiziario. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma secondo i criteri ordinari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per violenza sessuale, confermando la detenzione in carcere. La decisione si fonda sulla presunzione custodia cautelare prevista dall'art. 275 c.p.p. per reati di particolare gravità, ritenendo gli arresti domiciliari una misura inadeguata a contenere il concreto pericolo di reiterazione del reato, data la personalità dell'imputato e la gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso conflitto negativo di competenza tra due uffici giudiziari. Il caso riguardava un processo la cui competenza territoriale è mutata in fase di appello a causa del sopraggiungere di un procedimento connesso a carico di un magistrato. La Corte ha stabilito che la nuova competenza funzionale, determinata ai sensi dell'art. 11 c.p.p., si applica solo al grado di giudizio in cui la circostanza è emersa. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, emessa dal giudice originariamente competente, resta valida, mentre il giudizio d'appello deve essere celebrato presso il nuovo foro competente (quello del distretto di Potenza). La sentenza della Corte d'Appello che annullava il primo grado è stata a sua volta annullata, ripristinando il corretto corso del processo.

Un indagato, la cui misura cautelare era stata revocata, si è visto ripristinare la detenzione dal Tribunale del Riesame. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo i limiti e l'operatività del principio del giudicato cautelare, che preclude un nuovo esame delle stesse questioni in assenza di fatti nuovi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione di misure cautelari nei confronti di tre soggetti accusati di associazione per delinquere, riciclaggio e reimpiego di beni di provenienza illecita. I ricorsi, che contestavano la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse logica e congrua, evidenziando come le condotte di falsificazione dei registri e le intercettazioni dimostrassero un'attività strutturata e non una semplice ricettazione, oltre a un concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un individuo accusato di detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che, nonostante la proposta di scontare gli arresti domiciliari in un comune diverso, il concreto pericolo di reiterazione del reato sussisteva. Le modalità del crimine, che includevano l'uso del servizio postale per ricevere la droga, rendevano la condotta facilmente ripetibile ovunque, rendendo inadeguata una misura meno afflittiva del carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di essere un importante fornitore di stupefacenti. La Corte ha stabilito che forti esigenze cautelari, in particolare il pericolo concreto di reiterazione del reato, possono sussistere anche a distanza di anni dai fatti contestati. Elementi come il profilo criminale dell'imputato, i suoi collegamenti internazionali, le modalità professionali del traffico e una collaborazione solo parziale sono stati ritenuti decisivi per giustificare la misura, prevalendo sul semplice trascorrere del tempo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un furto in abitazione è da considerarsi consumato, e non solo tentato, nel momento in cui l'agente si impossessa dei beni, anche se per un tempo brevissimo e viene costretto ad abbandonarli subito dopo. Nel caso di specie, l'imputato era stato sorpreso dopo essersi introdotto in un'abitazione e aver spostato la refurtiva sulle scale del condominio. La Corte ha ritenuto irrilevante che i beni non fossero stati trovati sulla sua persona, confermando la condanna per furto consumato e dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura cautelare. La causa è il deposito dell'atto presso un ufficio giudiziario errato e la sua tardiva ricezione da parte dell'ufficio competente. La decisione sottolinea che il rischio di un errore di invio ricade interamente sulla parte ricorrente, rendendo l'impugnazione invalida.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato di fiducia aveva rinunciato al mandato e il giudice aveva immediatamente nominato un difensore d'ufficio prima che l'imputato ne ricevesse notifica. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina immediata del difensore d'ufficio è corretta e necessaria per garantire la continuità dell'assistenza legale, evitando un vuoto difensivo. Questa procedura non costituisce una nullità, ma tutela l'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato contro una decisione di incompetenza di un Tribunale. La Corte ha stabilito che l'impugnazione per incompetenza non è permessa in Cassazione, poiché tale provvedimento non è definitivo e può portare a un conflitto di giurisdizione da risolvere secondo l'art. 28 c.p.p. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un conflitto di competenza tra due Tribunali su chi dovesse decidere in merito alla continuazione tra reati. La Cassazione interviene e stabilisce che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dalla data di emissione della sentenza stessa. Nel caso specifico, viene identificato come competente il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, la cui sentenza è divenuta definitiva in data successiva rispetto a quella del Tribunale di Bari.

Un soggetto, condannato per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti con due sentenze distinte, ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché era una semplice riproposizione di un'istanza precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che il principio del 'ne bis in idem' opera anche in fase esecutiva. Una nuova istanza è ammissibile solo se basata su elementi fattuali nuovi e non su una diversa o più approfondita argomentazione dei medesimi fatti già esaminati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per concorso in detenzione di stupefacenti. L'uomo era stato trovato a custodire 25 kg di hashish in un'auto per conto di terzi in cambio di 400 euro. La Corte ha confermato che tale condotta, unita alle dichiarazioni dell'indagato, costituisce un grave quadro indiziario e giustifica la misura cautelare in carcere, anche in virtù del pericolo di recidiva dimostrato da precedenti false dichiarazioni sull'identità.

La Cassazione risolve un conflitto sulla competenza territoriale per reati tributari connessi (emissione di fatture false e dichiarazione fraudolenta). Viene stabilito che, in caso di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato, identificato sulla base della contestazione del PM, se non palesemente errata. Nel caso specifico, la competenza è del Tribunale del luogo di effettiva operatività dell'impresa, dove le fatture venivano emesse.