Art. 28 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza sollevato nella procedura per la conversione di una pena pecuniaria a carico di un condannato. La Procura aveva trasmesso direttamente il fascicolo alla Suprema Corte ravvisando un disaccordo territoriale tra diversi uffici giudiziari. I giudici di legittimità hanno chiarito che il disaccordo procedurale può sorgere esclusivamente tra organi giudicanti (ossia tra giudici) e mai tra uffici del Pubblico Ministero. Inoltre, nel caso di specie, solo un Magistrato di Sorveglianza aveva declinato formalmente gli atti, mentre il secondo giudice territoriale non era mai stato investito della questione e non si era espresso.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale e una Corte di appello. Entrambi gli organi rifiutavano di decidere su un incidente di esecuzione riguardante il dissequestro e la restituzione di una consistente somma di denaro. Il procedimento principale si era concluso con un concordato in secondo grado, durante il quale i giudici d'appello avevano riconosciuto le circostanze attenuanti generiche negate in primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che tale riconoscimento comporta una rielaborazione sostanziale della sentenza e non un mero ricalcolo della pena. Per questo motivo, la competenza come giudice dell'esecuzione appartiene alla Corte di appello e non al tribunale di primo grado.

La vicenda nasce dall'accusa per omicidio stradale aggravato contestata a una persona imputata. Il processo viene incardinato davanti al Tribunale monocratico, che apre regolarmente il dibattimento e ammette le prove. Solo in una successiva udienza istruttoria il Pubblico Ministero eccepisce l'errata composizione del tribunale, chiedendo il passaggio al collegio. Il giudice monocratico trasmette gli atti, ma il Tribunale collegiale solleva conflitto. La Corte di Cassazione risolve il contrasto affermando che la corretta attribuzione del reato doveva essere eccepita entro l'udienza preliminare o subito prima dell'apertura del dibattimento. Essendo scaduti i termini tassativi a pena di decadenza, il processo resta definitivamente assegnato al giudice monocratico.

Un soggetto sottoposto alla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza ha richiesto la modifica delle prescrizioni relative all'orario dell'obbligo di firma per poter svolgere la propria attività lavorativa. L'istanza è stata presentata mentre pendeva il ricorso in appello contro il decreto originario. Il Tribunale e la Corte di Appello hanno sollevato un conflitto negativo di competenza, rifiutando entrambi di decidere e rimettendo gli atti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che, in pendenza di impugnazione, la competenza spetta interamente al giudice di secondo grado. La richiesta di modifica delle prescrizioni rientra infatti nel potere generale del giudice d'appello di riesaminare l'attualità della pericolosità sociale del proposto fino alla definitività del provvedimento.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza sorto tra due diversi tribunali in merito a un processo per reati finanziari e corruzione. Il primo tribunale aveva inizialmente trasmesso gli atti al secondo a causa del presunto coinvolgimento di un magistrato onorario locale. In seguito, la posizione del magistrato è stata formalmente archiviata senza processo. Di fronte al rifiuto di entrambi gli uffici giudiziari di proseguire il procedimento a carico dei restanti imputati, i Supremi Giudici hanno stabilito il ritorno al foro originario. L'archiviazione a favore del magistrato fa decadere il criterio speciale di spostamento territoriale per connessione. Non operando il principio della conservazione della giurisdizione, il processo ordinario deve tornare interamente dinanzi al tribunale territorialmente naturale.

Un condannato richiede il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più condanne definitive. Il Presidente di sezione del Tribunale trasmette gli atti alla Corte di Appello con una semplice nota interna per competenza. La Corte di Appello, ritenendosi a sua volta non competente rispetto all'ultima sentenza irrevocabile, solleva formalmente un conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano il conflitto insussistente. La Corte stabilisce che una mera nota di trasmissione presidenziale non costituisce un formale provvedimento giurisdizionale di incompetenza, riservato invece all'organo collegiale riunito in camera di consiglio. Gli atti tornano al Tribunale per la corretta trattazione.

L'Amministratrice di una cooperativa subiva due distinti procedimenti penali per lo stesso reato fiscale di indebita compensazione di imposte per circa 75.000 euro. Il primo procedimento pendeva dinanzi al Tribunale di Latina e il secondo, comprendente ulteriori reati e in fase più avanzata, davanti al Tribunale di Vallo della Lucania. A fronte della duplicazione del processo, il giudice di Latina sollevava un conflitto positivo di competenza per garantire il rispetto del divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza integrale al Tribunale di Vallo della Lucania. La Suprema Corte ha applicato il criterio della continenza, concentrando le accuse davanti al tribunale con l'imputazione più ampia per evitare decisioni contrastanti.

L'Imputata affronta un processo penale per reati in materia di armi. Il Giudice Monocratico apre il dibattimento e decide sulle richieste di prova senza rilievi. In una seduta successiva, il Pubblico Ministero contesta la ripartizione interna e chiede il trasferimento al collegio dei giudici. Il Giudice Monocratico trasmette gli atti, ma il Giudice Collegiale rifiuta il fascicolo poiché l'eccezione è tardiva. Si apre così un conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici stabiliscono che il superamento dei termini di legge preclude lo spostamento del procedimento. Di conseguenza, il processo resta definitivamente assegnato al Giudice Monocratico.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra due uffici giudiziari in merito all'applicazione di una misura di sicurezza nei confronti di un condannato. La Procura aveva chiesto di valutare la pericolosità sociale del soggetto mentre questi risiedeva nel primo circondario. Successivamente, l'uomo si era trasferito presso una comunità situata nel territorio del secondo giudice. Entrambi i magistrati avevano declinato la propria competenza. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza del magistrato di sorveglianza si radica in modo definitivo al momento della presentazione della richiesta iniziale. Gli spostamenti o i cambi di residenza successivi non modificano l'ufficio competente. Di conseguenza, il primo giudice deve trattare il fascicolo.

Due soggetti affrontano un procedimento penale per aver danneggiato ripetutamente un chiosco situato in un parco pubblico. Il Tribunale ordinario dichiara la propria incompetenza e rimette il fascicolo al Giudice di Pace. Quest'ultimo rifiuta a sua volta il processo e solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi chiariscono che la riforma del 2016 ha depenalizzato il danneggiamento semplice, trasformandolo in sanzione pecuniaria civile. Di conseguenza, le fattispecie che conservano rilevanza penale appartengono integralmente alla giurisdizione del Tribunale, a prescindere dal fatto che ora si proceda a querela di parte. La Corte dichiara quindi competente il Tribunale per il reato di danneggiamento.

Un presunto truffatore ha contattato telefonicamente la vittima presso la sua abitazione, simulando un debito inesistente e minacciando un imminente pignoramento. La persona offesa ha disposto un bonifico bancario ma ha tempestivamente revocato il pagamento prima dell'accredito, interrompendo il danno. I tribunali della residenza dell'imputato e della persona offesa hanno entrambi declinato la propria cognizione, generando un conflitto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per il reato di tentata truffa telefonica appartiene al tribunale del luogo in cui la vittima riceve la telefonata e percepisce l'inganno, trasmettendo gli atti al giudice del domicilio della persona offesa.

Un uomo condannato per maltrattamenti ottiene la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e successivamente richiede la liberazione anticipata. Il Magistrato di Sorveglianza rigetta l'istanza dichiarandola inammissibile per la genericità dei contenuti. Il Tribunale ordinario, investito della stessa richiesta, rifiuta di decidere e solleva un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, sostenendo la competenza esclusiva della magistratura di sorveglianza. I giudici di legittimità dichiarano insussistente il conflitto negativo di competenza. Il primo giudice ha già emanato un provvedimento definitivo sull'istanza, impedendo qualsiasi blocco o stallo della procedura giudiziaria.

La Procura della Repubblica ha richiesto la dichiarazione di estinzione del reato per un vecchio decreto penale di condanna. Due distinti uffici giudiziari si sono dichiarati reciprocamente incompetenti, generando un conflitto negativo di competenza. Il primo tribunale ha ritenuto che il decreto penale fosse l'ultimo titolo diventato definitivo. Il secondo organo giudicante ha invece dimostrato, tramite le risultanze del casellario penale, che una successiva sentenza di condanna era divenuta irrevocabile in un momento posteriore. La Corte di Cassazione ha risolto la questione individuando il corretto giudice dell'esecuzione nell'autorità che ha pronunciato la condanna passata in giudicato per ultima, assegnando la decisione al tribunale del luogo in cui era intervenuta la sentenza più recente.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari di Treviso e il Magistrato di sorveglianza di Venezia. Il caso riguardava la richiesta di liberazione anticipata presentata da un condannato che stava espiando la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il Magistrato di sorveglianza riteneva competente il giudice che aveva applicato la sanzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza spetta al Magistrato di sorveglianza. Infatti, la valutazione sulla liberazione anticipata non si limita al controllo del rispetto delle prescrizioni, ma richiede un esame complessivo della rieducazione del condannato, che è compito tipico del giudice di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale di Trieste e la Corte di appello di Firenze riguardante una richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato. Il Tribunale di Pisa aveva emesso la sentenza di condanna originaria. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte di appello del distretto in cui ha sede il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, ossia Firenze. Questa regola speciale prevale sui criteri ordinari del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari e il Magistrato di sorveglianza di Venezia. Il caso riguardava l'istanza di liberazione anticipata presentata da una condannata ammessa alla sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il Magistrato di sorveglianza aveva declinato la competenza ritenendo che spettasse al giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza funzionale spetta al Magistrato di sorveglianza. Infatti, mentre il controllo sull'esecuzione pratica della sanzione spetta al giudice che l'ha disposta, la valutazione sulla liberazione anticipata richiede un esame complessivo della rieducazione del condannato, compito tipico della magistratura di sorveglianza.

Il Magistrato di sorveglianza di Taranto ha sollevato un conflitto di competenza contro il Magistrato di Bari per stabilire quale ufficio dovesse decidere sul riesame della pericolosità sociale di un condannato. Al momento della richiesta, il soggetto era detenuto a Trani (sotto la giurisdizione di Bari), ma successivamente ha stabilito la propria residenza a Palagiano (sotto Taranto). La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza territoriale sorveglianza, stabilendo che essa si radica al momento della presentazione della domanda in base al luogo di detenzione. In virtù del principio di continuità della giurisdizione, i successivi mutamenti di residenza o la scarcerazione non spostano la competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bari.

Un condannato, ammesso alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ha richiesto la liberazione anticipata per il periodo di lavoro svolto. Si è generato un conflitto negativo di competenza tra il Giudice per le indagini preliminari (in veste di giudice dell'esecuzione) e il Magistrato di sorveglianza, poiché entrambi rifiutavano di decidere sull'istanza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la liberazione anticipata è pienamente applicabile anche a chi sconta la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza funzionale a decidere su tale beneficio spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza e non al giudice dell'esecuzione, ordinando la trasmissione degli atti a quest'ultimo per la decisione di merito.

Un cittadino, sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno coatto, ha chiesto di poter ampliare il proprio luogo di dimora per motivi di lavoro. Il Tribunale e la Corte d'appello sono entrati in conflitto su chi dovesse decidere sulla richiesta mentre era pendente il ricorso contro la misura. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza spetta al Presidente del Tribunale che ha originariamente applicato la misura di prevenzione, e non alla Corte d'appello. Di conseguenza, il Tribunale di Genova dovrà esaminare l'istanza del cittadino.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che il decorso del tempo dai fatti escludesse la pericolosità sociale e che l'accusa fosse generica. La Suprema Corte ha chiarito che le misure cautelari personali possono essere legittimamente applicate anche a distanza di tempo se il giudice di merito motiva adeguatamente la persistente pericolosità del soggetto, desumibile dal contesto criminale. Il controllo di legittimità non può sostituire la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, se questa è logica e coerente. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.