Art. 28 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un uomo, assolto in revisione dopo una condanna all'ergastolo, chiede un risarcimento per errore giudiziario per il periodo di detenzione ingiustamente sofferto. La Corte d'Appello riqualifica la domanda come ingiusta detenzione e si dichiara incompetente. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il giudice non può alterare la 'causa petendi' della domanda, ovvero i fatti e le ragioni giuridiche alla base della richiesta, differenziando nettamente l'errore giudiziario dall'ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di declaratoria di incompetenza territoriale. La ricorrente sosteneva l'abnormità del provvedimento perché tardivo e perché ignorava una causa di estinzione del reato. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è abnorme, in quanto non provoca una stasi processuale insuperabile, e soprattutto non è impugnabile con ricorso per cassazione, essendo l'unico rimedio previsto dalla legge il conflitto di competenza.

La Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Giudice di Pace. Stabilisce che non c'è connessione tra il reato di furto e quello di soggiorno illegale, poiché non derivano da un'unica azione. La competenza per il reato di soggiorno illegale resta al Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza che ripristinava gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che si limitavano a denunciare una violazione di legge senza argomentazioni specifiche e chiedendo una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di custodia cautelare. La sentenza ribadisce che il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione e il rispetto del principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, coinvolto in attività di gioco illecito per conto di un'associazione mafiosa, contro l'applicazione di misure cautelari come gli arresti domiciliari. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non ha contestato specificamente le motivazioni del tribunale riguardo l'elevato pericolo di reiterazione del reato, basato su consolidati rapporti criminali e una spiccata propensione a delinquere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di arresti domiciliari per estorsione. La decisione si fonda sulla violazione del principio devolutivo, poiché i ricorrenti hanno sollevato questioni non comprese nell'appello originario del PM, che riguardava solo l'adeguatezza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza, stabilendo che la competenza del giudice di pace per l'esecuzione di una sua sentenza non viene meno se, successivamente, un altro giudice emette una misura cautelare. La Corte ha chiarito che la regola che sposta la competenza al giudice ordinario si applica solo in caso di più sentenze definitive concorrenti, non per una sentenza e una misura cautelare.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale associazione per delinquere. In assenza di una chiara sede operativa del sodalizio criminoso, la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato-fine, ovvero il primo dei delitti per cui l'associazione è stata creata. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Biella e non a quello di Milano, nonostante quest'ultima fosse la sede formale di un'entità collegata.

La Corte di Cassazione conferma l'aggravamento di una misura cautelare da obbligo di dimora ad arresti domiciliari per un giovane accusato di resistenza e lesioni. La decisione si fonda sulla personalità aggressiva dell'indagato e sulla inefficacia delle misure precedenti, ritenendo la misura più restrittiva proporzionata e necessaria.

Un soggetto, indagato per detenzione di stupefacenti, ricorreva in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità delle prove a suo carico. La difesa argomentava che la nullità del verbale di perquisizione dovesse estendersi anche alla precedente attività di osservazione della polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'attività di osservazione costituisce un atto investigativo autonomo e distinto, la cui validità non è compromessa dalla nullità di atti successivi. Pertanto, le informazioni raccolte durante l'osservazione rimangono una fonte valida di gravi indizi di colpevolezza.

La Cassazione conferma la custodia in carcere per un individuo accusato di spaccio, ritenendo insufficienti la sua collaborazione e il cambio di residenza a diminuire il concreto pericolo di recidiva. La decisione sottolinea che la valutazione del rischio si basa sulla gravità dei fatti, la personalità dell'indagato e la stabilità dei suoi contatti criminali, non solo su elementi sopravvenuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato. Il ricorrente, condannato in assenza, lamentava una difesa inadeguata per non essere stato informato della rinuncia del suo avvocato. La Corte ha stabilito che, ai sensi della nuova normativa, la rescissione è esclusa se il condannato aveva effettiva conoscenza della pendenza del processo, a prescindere da specifici eventi procedurali come il cambio di difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione mafiosa. La decisione si basa sulla combinazione di una precedente condanna definitiva per lo stesso reato e nuovi elementi probatori emersi da indagini recenti, tra cui intercettazioni. La Corte ha ritenuto che questi elementi, valutati nel loro complesso, costituiscano gravi indizi di una perdurante partecipazione al sodalizio criminale, rigettando il ricorso della difesa che lamentava un'illegittima presunzione di colpevolezza e una scorretta interpretazione delle prove.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo la competenza del giudice esecuzione per i lavori di pubblica utilità. La Corte ha applicato l'art. 665 c.p.p., assegnando la competenza al giudice che ha emesso l'ultima condanna divenuta definitiva, anche se diversa da quella in esecuzione.