Art. 28 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per truffa continuata. L'imputata aveva richiesto la rescissione del giudicato, lamentando la mancata comunicazione del nominativo del legale d'ufficio assegnatole durante un'udienza in cui era assente. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore d'ufficio avvenuta direttamente in udienza non richiede alcuna comunicazione preventiva all'imputato. Di conseguenza, l'assenza di tale notifica non comporta alcuna nullità procedurale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Milano e Torino in un procedimento per frode assicurativa. Due soggetti erano accusati di aver presentato una falsa denuncia di sinistro stradale mai avvenuto per ottenere il risarcimento. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Milano, luogo in cui si trova la sede legale della compagnia assicurativa. Trattandosi di un reato a consumazione anticipata, l'illecito si perfeziona quando la richiesta di risarcimento, intesa come atto ricettizio, giunge a conoscenza degli organi decisionali della società, situati presso la sede legale. La consegna della denuncia a un'agenzia locale a Torino è stata considerata irrilevante.

Il Tribunale del Riesame ha riqualificato i reati contestati a un'indagata, dichiarando l'incompetenza del primo giudice ma senza applicare alcuna misura cautelare per le nuove accuse. L'indagata ha proposto ricorso per contestare la nuova qualificazione giuridica e bloccare il trasferimento del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione della competenza, se disgiunta dall'applicazione di una misura cautelare, non può essere proposta autonomamente davanti alla Suprema Corte. L'unico rimedio per risolvere i contrasti tra giudici in questa fase resta la procedura di conflitto di competenza. Di conseguenza, l'indagata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace di Genova, rilevando un processo pendente davanti al Tribunale per lo stesso reato di minaccia a carico de L'Imputata, ha trasmesso gli atti al Tribunale per la riunione dei fascicoli. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione ritenendola abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che i provvedimenti sulla competenza non sono direttamente impugnabili in Cassazione. L'eventuale disaccordo tra giudici non genera un blocco del processo, ma deve essere risolto sollevando un formale conflitto di competenza. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero è stato rigettato.

Due automobilisti sono stati accusati del reato di falsa denuncia di sinistro stradale per aver inviato una richiesta di risarcimento fraudolenta a una compagnia assicuratrice con sede a Milano. È sorto un conflitto di competenza tra il Giudice dell'Udienza Preliminare di Palermo e il Tribunale di Milano, in quanto entrambi rifiutavano la competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che questo specifico reato si consuma nel momento e nel luogo in cui la compagnia assicurativa riceve la richiesta di risarcimento, trattandosi di un atto recettizio. Di conseguenza, poiché la sede del destinatario è a Milano, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano, ordinando la trasmissione degli atti per la prosecuzione del processo.

Il Tribunale di Savona ha dichiarato la propria incompetenza territoriale per alcuni reati contestati a un'imputata, indicando come competente il Tribunale di Alessandria. Il Pubblico Ministero di Alessandria ha sollevato direttamente davanti alla Cassazione un conflitto di competenza, sostenendo la necessità di trattare unitariamente i reati commessi in concorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto di competenza poiché il Tribunale di Alessandria non ha ancora assunto alcuna decisione formale di rifiuto della propria competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria affinché si pronunci sul caso.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze di condanna. Sia il Tribunale di Trieste sia il Tribunale di Verbania hanno rifiutato la competenza a decidere sull'istanza. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto negativo, ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento irrevocabile al momento del deposito della domanda. Nel caso specifico, l'ultima condanna definitiva prima della richiesta era stata emessa dal Tribunale di Verbania, che è stato quindi dichiarato competente.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto positivo di competenza tra due Corti d'Appello. L'Imputato era sotto processo a L'Aquila per furto aggravato e a Bari per ricettazione, ma i fatti storici contestati erano identici. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di litispendenza per lo stesso fatto, non si applica il divieto di doppio giudizio per bloccare il secondo processo, ma occorre risolvere il conflitto applicando le regole del codice di procedura penale sulla competenza territoriale. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza della Corte d'Appello di L'Aquila, nel cui territorio si sono consumati i reati, ordinando il trasferimento degli atti per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza relativo a una truffa online commessa tramite ricarica di una carta prepagata. Il Tribunale di Busto Arsizio e il Tribunale di Pordenone dissentivano su quale fosse il giudice competente. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di truffa si consuma nel momento e nel luogo in cui la vittima effettua il versamento del denaro sulla carta ricaricabile. Questa operazione determina la perdita immediata della somma per la vittima e l'acquisizione della disponibilità economica per l'autore del reato. Poiché il pagamento è avvenuto nel territorio di Busto Arsizio, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Busto Arsizio, disponendo la trasmissione degli atti per la prosecuzione del processo.

Il Tribunale di primo grado dichiara la propria incompetenza territoriale, trasmettendo gli atti ai giudici ritenuti competenti. L'Imputato propone appello, ma la Corte d'Appello ne dichiara l'inammissibilità de plano (senza udienza). L'Imputato ricorre quindi in Cassazione, lamentando la mancata notifica dell'udienza e contestando la decisione sull'incompetenza. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici confermano che l'inammissibilità dell'appello può essere pronunciata direttamente senza formalità. Inoltre, il provvedimento che dichiara l'incompetenza e trasmette gli atti non è autonomamente impugnabile, poiché l'eventuale disaccordo del secondo giudice verrebbe risolto tramite lo strumento del conflitto di competenza. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha risolto una complessa questione di competenza territoriale riguardante un'indagine per traffico di stupefacenti e reati connessi, come la falsificazione di passaporti per favorire la latitanza di un esponente di spicco. Alcuni difensori avevano eccepito l'incompetenza del Tribunale di Firenze a favore di altre sedi (Reggio Calabria e Busto Arsizio), sostenendo l'esistenza di un conflitto di competenza o la mancanza di un legame tra i reati. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Firenze. Per il reato associativo, non essendo noto il luogo di costituzione della banda, si applica il criterio del reato fine più grave commesso per primo (l'importazione di droga a Livorno). Inoltre, i reati di falso e favoreggiamento sono connessi teleologicamente all'associazione, radicando così l'intero processo a Firenze.

Il Giudice di Pace e il Tribunale si trovavano a giudicare contemporaneamente lo stesso reato di diffamazione contestato a un'imputata. Il Giudice di Pace ha sollevato un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Giudice di Pace. Infatti, l'attrazione della competenza verso il Tribunale per ragioni di connessione opera solo in caso di concorso formale (più reati commessi con un'unica azione). Nel caso specifico, trattandosi di reati diversi commessi in date differenti (concorso materiale), non vi è alcuna attrazione e i procedimenti devono rimanere separati.

Una donna, indagata per il reato di violazione di sigilli, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Roma che le imponeva il divieto di dimora nella via in cui si trova l'immobile sequestrato. Nonostante fosse custode del fabbricato, l'indagata ha ripetutamente ignorato i sigilli dell'autorità, completando persino i lavori di costruzione dell'edificio abusivo, nel frattempo acquisito dal Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno evidenziato che il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale, data la totale indifferenza dell'indagata verso i provvedimenti giudiziari. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato ha sottratto un'autovettura a Bari e, dopo un inseguimento tramite localizzatore satellitare, è stato intercettato a Trani dalle Forze dell'Ordine. Per assicurarsi l'impunità e mantenere il possesso del veicolo, ha compiuto manovre pericolose e opposto resistenza fisica violenta ai militari. Sorge un conflitto di competenza tra i giudici di Bari e Trani. La Corte di Cassazione stabilisce che la condotta integra il reato di tentata rapina impropria, poiché la violenza, anche se esercitata in un luogo diverso e contro persone diverse dal proprietario, era finalizzata a garantire l'impunità del furto senza interruzione temporale. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara la competenza territoriale del Tribunale di Trani, dove si sono consumati gli ultimi atti di violenza.

Due persone hanno denunciato un falso incidente stradale per ottenere il risarcimento da una compagnia assicurativa. Il Tribunale di Milano e quello di Napoli sono entrati in conflitto su chi dovesse giudicare il caso di frode assicurativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Milano, dove si trova la sede legale della compagnia. Trattandosi di un atto recettizio, la richiesta di risarcimento produce effetti solo quando giunge a conoscenza della sede centrale, dotata dei poteri decisionali, e non della semplice agenzia locale.

Un indagato per ricettazione ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame che ha disposto nei suoi confronti la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla P.G. La difesa lamentava che il Tribunale avesse esteso la misura anche a un secondo reato di ricettazione senza una formale richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che il Pubblico Ministero aveva regolarmente reiterato la richiesta cautelare per entrambi i reati contestati. Di conseguenza, la decisione del Tribunale del Riesame è pienamente legittima poiché fondata su una regolare domanda dell'accusa. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il giudizio immediato nei confronti di un'imputata. Tuttavia, il decreto veniva notificato solo a uno dei due difensori di fiducia. Il Tribunale collegiale, rilevata la nullità della notifica, restituiva gli atti al GIP. Quest'ultimo sollevava conflitto di competenza, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto semplicemente rinnovare la notifica senza far regredire il processo. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale collegiale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la nullità della notifica del decreto di giudizio immediato non invalida l'atto genetico del processo. Pertanto, il giudice del dibattimento ha l'obbligo di rinnovare la notifica viziata, evitando un'inutile regressione del procedimento.

Il Tribunale del Riesame ha applicato la misura del divieto di dimora nella Regione Campania nei confronti di un pescatore di frodo. L'uomo, già sottoposto all'obbligo di firma, era stato sorpreso a raccogliere ricci di mare in una zona protetta. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che la raccolta di ricci escludesse la dedizione al più grave prelievo di datteri di mare e che le sue condizioni di salute richiedessero cure in loco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di dimora è giustificato dal concreto pericolo di recidiva, desunto dalla condotta attuale. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti o l'adeguatezza della misura se la motivazione del giudice di merito è logica e priva di vizi macroscopici.

Un Maresciallo dei Carabinieri è stato accusato di corruzione per aver ricevuto pagamenti mensili da un soggetto legato a un clan camorristico. In cambio, forniva informazioni riservate e ometteva controlli. La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo provato il rapporto corruttivo stabile. La sentenza ha stabilito un principio fondamentale sull'aggravante agevolazione mafiosa: fornire informazioni a un membro di un clan aiuta oggettivamente l'associazione criminale, integrando l'aggravante. Non è necessario che il pubblico ufficiale abbia l'intenzione specifica di favorire il clan. Il ricorso del Maresciallo è stato dichiarato inammissibile.

Un indagato, accusato di spaccio, si è visto aggravare la misura degli arresti domiciliari con la detenzione in carcere a causa di precedenti violazioni. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione per contestare questa decisione. Tuttavia, durante l'udienza finale, il suo difensore ha comunicato la volontà del suo assistito di abbandonare l'impugnazione. La Corte Suprema, prendendo atto della **rinuncia al ricorso**, ha dichiarato l'atto inammissibile senza entrare nel merito della questione. Di conseguenza, l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.