Art. 2751-bis Codice Civile — Anno 2022

Un consorzio agrario chiede l'ammissione al passivo fallimentare di un credito per la vendita di mangimi, invocando il privilegio delle cooperative agricole. Il tribunale riconosce il privilegio sull'intero importo, compresa l'I.V.A. di rivalsa. Il Fallimento ricorre in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il privilegio delle cooperative agricole spetta anche per la vendita di prodotti acquistati da terzi, purché l'attività sia strumentale allo scopo mutualistico. Tuttavia, esclude che tale privilegio possa estendersi al credito di rivalsa I.V.A., il quale deve essere ammesso solo in via chirografaria. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, modificando la collocazione del credito I.V.A.

Un lavoratore ha proposto opposizione allo stato passivo per ottenere l'ammissione del proprio credito per trattamento di fine rapporto (TFR) nel fallimento di una società. Il Tribunale ha respinto la richiesta poiché il lavoratore non ha provato il rapporto di lavoro con la società fallita nel periodo indicato, avendo depositato in ritardo l'accordo sindacale che avrebbe dimostrato il credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito non ha l'obbligo di valutare i documenti depositati oltre i termini di legge. Inoltre, il ricorrente non ha indicato con precisione dove e quando avesse prodotto tale documento nel precedente grado di giudizio, violando le regole processuali. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un ex dipendente di un istituto bancario in liquidazione coatta amministrativa ha proposto opposizione allo stato passivo per ottenere il riconoscimento di crediti previdenziali integrativi. La Corte d'Appello ha accolto la domanda basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio che aveva acquisito direttamente dal lavoratore i cedolini paga non depositati in precedenza. L'istituto ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'utilizzo di tali documenti tardivi. La Suprema Corte ha rilevato che la questione sui limiti di acquisizione documentale da parte del consulente è oggetto di contrasto giurisprudenziale. Di conseguenza, ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.