Art. 2740 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla **tassazione Trust**. Un Notaio aveva contestato l'applicazione di imposte proporzionali (donazione, ipotecaria e catastale) all'atto di costituzione di un trust, sostenendo che solo imposte fisse fossero dovute. L'Agenzia delle Entrate riteneva invece che la costituzione del vincolo di destinazione generasse un incremento patrimoniale immediatamente tassabile. La Cassazione ha stabilito che l'atto di istituzione di un trust, che vincola i beni, non costituisce di per sé un presupposto autonomo per l'applicazione delle imposte proporzionali. Queste ultime si applicano solo al momento del trasferimento effettivo dei beni ai beneficiari finali, quando si verifica un reale arricchimento. Per la costituzione del trust, sono dovute solo imposte in misura fissa. La Corte ha così accolto il ricorso del Notaio.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento delle imposte proporzionali su alcuni beni immobili inseriti in un trust autodichiarato. Il Contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che il semplice vincolo di destinazione non producesse un reale trasferimento di ricchezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo un principio fondamentale per la tassazione del trust: la costituzione del vincolo e il conferimento iniziale dei beni sono atti fiscalmente neutri. Poiché il trustee non si arricchisce ma gestisce solo i beni nell'interesse dei beneficiari, non vi è alcuna manifestazione di capacità contributiva immediata. Pertanto, l'imposta proporzionale di registro, donazione o ipocatastale si applica solo al momento del trasferimento definitivo dei beni ai beneficiari finali, mentre l'atto costitutivo sconta solo l'imposta in misura fissa.

Il caso riguarda l'impugnazione da parte del Trustee di un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate applicava le imposte proporzionali di donazione, ipotecaria e catastale sull'atto di costituzione e dotazione di un trust. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la tassazione del trust in misura proporzionale non può avvenire al momento della costituzione del vincolo o del trasferimento strumentale dei beni al trustee. Tali atti sono infatti neutri, poiché non determinano un reale e definitivo arricchimento dei beneficiari, che si verificherà solo con il successivo trasferimento dei beni a questi ultimi. Di conseguenza, l'atto iniziale è soggetto esclusivamente alle imposte in misura fissa.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione preventiva di ipoteca perché non specificava su quale immobile sarebbe stata iscritta la garanzia. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia della Riscossione, stabilendo un principio fondamentale: l'avviso preventivo non deve indicare l'immobile. Il suo scopo è solo quello di informare il debitore sull'esistenza del debito e sul termine di 30 giorni per pagare. L'individuazione del bene è necessaria solo al momento dell'iscrizione effettiva dell'ipoteca. La Corte ha anche chiarito che, se parte del debito viene annullata, l'ipoteca non va cancellata del tutto ma solo ridotta in proporzione. L'Agenzia vince quindi il ricorso.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione della soggettività passiva IMU SGR. Un'Azienda di Gestione del Risparmio (SGR) si opponeva a una richiesta di pagamento IMU per immobili di un fondo da essa gestito, sostenendo di non essere il soggetto passivo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il fondo comune non ha personalità giuridica, ma è un patrimonio separato di cui la SGR è titolare formale. Di conseguenza, è la SGR a dover adempiere a tutti gli obblighi, inclusi quelli fiscali. La successiva liquidazione del fondo non cancella il debito tributario sorto in precedenza. L'Azienda di Gestione è stata quindi condannata al pagamento.

Un'azienda si oppone a un'iscrizione ipotecaria cautelare richiesta dall'Agenzia delle Entrate a garanzia di un ingente debito fiscale, sostenendo la propria solidità patrimoniale. La Corte di Cassazione ha però confermato la legittimità della misura. I giudici hanno stabilito che il 'periculum in mora' (il rischio di non poter riscuotere il credito) non richiede necessariamente atti di vendita dei beni. Un indice di indebitamento superiore a 1, che indica debiti maggiori del capitale proprio, è un segnale di squilibrio sufficiente a giustificare la garanzia ipotecaria a tutela del credito dello Stato. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Un contribuente ha istituito un trust, trasferendo dei beni a un gestore (trustee). L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento immediato delle imposte di donazione, ipotecaria e catastale in misura proporzionale, sostenendo che già la costituzione del trust fosse un atto tassabile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione del trust: le imposte proporzionali non sono dovute al momento della costituzione. L'atto di dotazione del trust non rappresenta un arricchimento reale e definitivo per nessuno, ma solo un passaggio strumentale. La tassazione vera e propria scatta solo quando i beni vengono trasferiti dal trustee ai beneficiari finali, perché solo in quel momento si manifesta una reale capacità contributiva.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando una causa a nuovo ruolo. La decisione non entra nel merito della controversia, relativa alla legittimità di un preavviso di iscrizione ipotecaria, ma si fonda su un vizio procedurale. Nello specifico, la notifica della data di udienza non ha rispettato il termine di preavviso udienza di sessanta giorni previsto dalla legge a tutela del diritto di difesa, rendendo necessario il rinvio per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10133/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione trust: l'imposta sulle successioni e donazioni non è dovuta al momento della costituzione del trust o del conferimento dei beni, ma solo all'atto del trasferimento finale dal trustee ai beneficiari. La Corte ha ritenuto l'atto istitutivo fiscalmente neutro, in quanto non determina un arricchimento reale e definitivo per nessun soggetto, in linea con il principio costituzionale della capacità contributiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10076/2024, ha stabilito che l'imposta donazione trust non è dovuta al momento della sua costituzione. L'atto di dotazione è fiscalmente neutro; l'imposizione scatta solo con il trasferimento effettivo dei beni ai beneficiari finali, momento in cui si realizza un reale arricchimento.

Una società, agendo come trustee, ha impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di successione relativo alla costituzione di un trust. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione trust: l'imposta proporzionale non è dovuta al momento della costituzione del vincolo o del trasferimento dei beni al trustee, atti considerati fiscalmente neutri. La tassazione scatta solo al momento del trasferimento finale e definitivo dei beni ai beneficiari, poiché solo allora si realizza un effettivo arricchimento e un concreto indice di capacità contributiva.

Una società acquirente un ramo d'azienda impugnava un avviso di intimazione per debiti fiscali della società cedente, lamentando la mancata notifica della prodromica cartella esattoriale. I giudici di merito accoglievano la tesi, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che in caso di cessione d'azienda, la responsabilità solidale della cessionaria sorge per legge. Pertanto, è sufficiente notificare a quest'ultima l'avviso di intimazione o la cartella, senza che sia necessaria la previa notifica dell'avviso di accertamento, legittimamente inviato solo al debitore originario. La cessionaria può difendersi eccependo il beneficio di preventiva escussione, ma non può invocare la nullità dell'atto per questo motivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado in materia tributaria perché, a seguito del fallimento della società contribuente avvenuto in corso di causa, il curatore fallimentare non era stato coinvolto nel giudizio d'appello. La Corte ha stabilito che la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del curatore, unico soggetto legittimato a rappresentare la società fallita, costituisce un vizio insanabile che impone la cassazione della decisione e il rinvio al giudice precedente per la corretta instaurazione del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22979/2024, ha stabilito che la costituzione di un trust autodichiarato e il conferimento di beni immobili non sono soggetti a imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale. L'operazione è considerata fiscalmente neutra, in quanto non realizza un effettivo e definitivo trasferimento di ricchezza. La tassazione proporzionale avverrà solo al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni ai beneficiari. L'atto istitutivo sconta solo le imposte in misura fissa.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza dell'accatastamento e i suoi effetti sui termini di decadenza per l'accertamento ICI. La sentenza chiarisce che una nuova rendita catastale, seppur con effetti retroattivi, non sospende né riapre il termine di decadenza quinquennale per la notifica degli avvisi di accertamento. La Corte ha annullato gli accertamenti per gli anni dal 2002 al 2005 in quanto tardivi, salvando solo quello per il 2006 grazie al principio della scissione degli effetti della notifica. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale e illimitata della società beneficiaria di una scissione per i debiti tributari anteriori.

In un caso riguardante un avviso di accertamento per maggiori imposte e sanzioni a carico di una società cancellata, la Corte di Cassazione ha chiarito la questione delle sanzioni soci società estinta. L'ordinanza stabilisce che, a seguito della cancellazione della società dal registro delle imprese, si verifica un fenomeno successorio in cui i soci subentrano nei debiti sociali, incluse le sanzioni tributarie. La loro responsabilità è però limitata a quanto ricevuto in base al bilancio finale di liquidazione. La Corte ha ritenuto inapplicabile il principio di intrasmissibilità delle sanzioni agli eredi, distinguendo nettamente l'estinzione societaria dalla successione per causa di morte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26795/2024, ha stabilito che la costituzione di un trust e il conferimento di beni in esso non sono soggetti a imposte proporzionali (donazione, registro, ipotecaria e catastale). La tassazione trust proporzionale è dovuta solo al momento del trasferimento finale dei beni ai beneficiari, in quanto solo allora si verifica un effettivo arricchimento. L'atto istitutivo, essendo fiscalmente neutro, è soggetto solo a imposte in misura fissa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21358/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione trust. Il conferimento di beni in un trust non costituisce un atto di liberalità immediatamente tassabile con imposta proporzionale sulle donazioni, ipotecaria e catastale. Tale trasferimento è considerato fiscalmente neutro, in quanto strumentale e non definitivo. L'effettivo presupposto impositivo si realizza solo al momento del trasferimento finale dei beni dal trustee ai beneficiari, quando si concretizza un reale arricchimento. Di conseguenza, all'atto della dotazione sono dovute solo le imposte in misura fissa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21333/2024, ha stabilito che la 'mera inerzia' del curatore fallimentare è sufficiente a far sorgere la legittimazione processuale straordinaria della società fallita, e quindi dei suoi ex amministratori, a impugnare un avviso di accertamento. Tuttavia, la mancata notifica dell'atto impositivo alla società fallita, ma solo al curatore, non comporta la nullità o la decadenza del potere accertativo, bensì la semplice inefficacia e inopponibilità dell'atto nei confronti della società stessa fino a quando non ne venga a conoscenza.

Una società in fallimento aveva impugnato un diniego di rimborso IVA, ma il ricorso era stato respinto nei gradi di merito. La curatela ha quindi proposto ricorso in Cassazione, salvo poi presentare una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, accogliendo la rinuncia, ha dichiarato estinto il giudizio. La decisione sottolinea che il curatore fallimentare ha piena legittimazione a rinunciare alle azioni legali, un atto che non richiede l'accettazione della controparte e che rende definitiva la sentenza impugnata.