Art. 2729 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava il pagamento di Contributi INPS Commercianti. L'Ente Previdenziale aveva richiesto i contributi per gli anni 2014/2015, basandosi sulla dichiarazione del Lavoratore stesso di partecipare al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza, pur essendo amministratore unico di un'azienda. La Corte d'Appello aveva già confermato la legittimità della richiesta. La Suprema Corte ha ribadito la validità della presunzione di attività commerciale prevalente, confermando l'obbligo contributivo e la correttezza della decisione di merito.

Un lavoratore andato in pensione nel 1993 ha chiesto nel 2015 il riconoscimento dei benefici previdenziali per esposizione a fibre nocive. L'istituto previdenziale ha eccepito la prescrizione decennale del diritto. I giudici d'appello hanno respinto la domanda, facendo decorrere i dieci anni dalla data del pensionamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'interessato. Il diritto alla rivalutazione contributiva per amianto è autonomo rispetto al trattamento pensionistico. Il termine di prescrizione non decorre dalla cessazione del lavoro o dal pensionamento, bensì dal momento esatto in cui il lavoratore acquisisce la piena e maturata consapevolezza di aver subito un'esposizione qualificata oltre le soglie di legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamenti bancari, dove l'Agenzia delle Entrate contestava la decisione di un giudice tributario che aveva annullato un avviso di accertamento (IRPEF, IVA, IRAP) a carico di un Contribuente. Il giudice di merito aveva ritenuto sufficiente la documentazione generica presentata dal Contribuente per superare la presunzione legale. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in materia di accertamenti bancari, il Contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni versamento. La documentazione generica non basta. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione, rafforzando l'obbligo di prova dettagliata per il contribuente.

Una banca creditrice agisce contro due debitrici e una società acquirente per ottenere l'inefficacia della vendita di due immobili. La banca dimostra il tentativo di sottrarre il patrimonio ai creditori. I giudici di primo e secondo grado accolgono la domanda tramite azione revocatoria ordinaria, rilevando anomalie significative: cessione di tutti i beni, canoni di affitto ancora riscossi dalle venditrici e aperture di conti bancari collegati. La società acquirente propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Nel corso del giudizio di legittimità, le parti formulano richiesta congiunta di rinvio per formalizzare una transazione amichevole. La Suprema Corte accoglie l'istanza e dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che aveva dato ragione a un contribuente riguardo la presunzione di distribuzione utili in una società a ristretta base partecipativa. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per queste società, i redditi societari non contabilizzati o le agevolazioni disconosciute si presumono distribuiti ai soci "pro quota". Il contribuente deve dimostrare il contrario, provando che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti dalla società. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa a una nuova Commissione Tributaria Regionale.

Un lavoratore collocato a riposo nel 1994 ha presentato domanda nel 2017 per ottenere la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. L'ente previdenziale ha eccepito l'estinzione del diritto per decorso del termine decennale di prescrizione a partire dalla data del pensionamento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta del pensionato considerando superati i termini temporali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione non inizia automaticamente con il pensionamento, ma decorre soltanto dal momento in cui il lavoratore acquisisce reale consapevolezza del rischio subito durante l'attività lavorativa. La Suprema Corte ha rinviato il procedimento per verificare l'effettiva conoscenza del pericolo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per maggiori ricavi contro un Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato gli avvisi per gli anni 2011, 2012 e 2014 per mancato contraddittorio tributario preventivo, e per il 2013 per illegittimità degli elementi presuntivi usati nell'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che il contraddittorio tributario è obbligatorio solo in caso di accesso o ispezione nei locali aziendali, non per gli accertamenti "a tavolino" (tranne per i tributi armonizzati, come l'IVA, dove il contribuente deve dimostrare un danno). Inoltre, ha ribadito che l'omessa presentazione delle scritture di magazzino giustifica un accertamento induttivo puro. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un'azienda ha convenuto in giudizio un proprio lavoratore per ottenere la restituzione somme non dovute, quantificate in oltre cinquantamila euro, asseritamente versate in esecuzione di una pronuncia poi riformata in appello. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta datoriale per totale difetto di prova dell'effettivo pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno statuito che l'accertamento materiale di un versamento costituisce una questione di fatto riservata al giudice di merito. La parte non può lamentare una diversa interpretazione degli indizi o delle presunzioni semplici in sede di legittimità. Il lavoratore non deve restituire l'importo e l'azienda deve rifondere le spese processuali.

Una società ha contestato avvisi di accertamento per IRES, IVA e IRAP, sostenendo l'inesistenza delle operazioni commerciali. L'Agenzia delle Entrate ha provato le operazioni inesistenti IVA tramite presunzioni semplici, come fatture tra società collegate e servizi mai effettuati. La società ha ricorso, lamentando la violazione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione finanziaria dimostra l'inesistenza delle operazioni con indizi, spetta al contribuente provare la loro effettiva esistenza, non bastando la mera esibizione di fatture o la regolarità contabile.

Una lavoratrice ha chiesto di saldare crediti di lavoro arretrati dovuti da una società di cui il debitore era socio illimitatamente responsabile. Prima dell'accertamento giudiziale definitivo del debito, ma dopo la richiesta formale di conciliazione, il debitore ha donato alcuni immobili alla moglie e alla figlia e ha venduto un terreno a una società immobiliare di famiglia. La lavoratrice ha quindi esercitato l'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci questi trasferimenti di beni. La Corte di Cassazione ha confermato l'accoglimento della domanda. I giudici hanno chiarito che per l'azione revocatoria ordinaria è sufficiente l'esistenza di un credito anche solo eventuale o litigioso. Inoltre, i vincoli di parentela dimostrano la consapevolezza di arrecare un danno alle ragioni del creditore.

Un'Azienda immobiliare ha ricevuto avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate, che la considerava una società di comodo per non aver venduto o affittato 20 garage. L'Agenzia ha rideterminato il reddito e richiesto l'IVA. L'Azienda ha dimostrato che la mancata vendita era dovuta a difficoltà oggettive e scelte imprenditoriali logiche, come l'impossibilità di vendere i garage a un prezzo equo senza gli appartamenti correlati, e problemi di liquidità. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Ufficio non può sindacare le scelte imprenditoriali se giustificate da situazioni oggettive, rigettando il ricorso dell'Agenzia.

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di contestazione di inesistenza soggettiva fatture. L'Agenzia aveva accertato redditi non dichiarati, sostenendo che le fatture per la distribuzione di volantini fossero fittizie e il fornitore privo di struttura. Le Commissioni Tributarie avevano dato ragione al Contribuente, ritenendo l'onere della prova non assolto dall'Agenzia. La Suprema Corte ha confermato che l'Amministrazione finanziaria deve provare non solo la fittizietà dell'operazione, ma anche la consapevolezza o la conoscibilità della frode da parte del contribuente. L'Agenenza non ha fornito prove sufficienti, e il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla `diligence del contribuente in frode IVA`. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un tribunale tributario che aveva riconosciuto la buona fede di un'Azienda coinvolta in una frode IVA. La Cassazione ha stabilito che non bastano controlli formali per dimostrare la non partecipazione. Il Contribuente deve dimostrare la massima diligenza nel verificare l'esistenza e l'affidabilità dei propri partner commerciali. La sentenza impugnata è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione, imponendo uno standard di diligenza più rigoroso.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un Contribuente redditi non dichiarati, derivanti da investimenti in un paese a fiscalità privilegiata (San Marino) per l'anno 2008, applicando il raddoppio dei termini per l'accertamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, sostenendo la non retroattività della presunzione di evasione e del raddoppio dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione. Ha stabilito che la presunzione legale di evasione non è retroattiva. Tuttavia, il raddoppio dei termini per l'accertamento tributario ha natura procedimentale e si applica anche quando l'Ufficio usa presunzioni semplici per contestare redditi esteri non dichiarati, purché l'atto sia notificato dopo l'entrata in vigore della norma. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato un maggior reddito a un Contribuente tramite un accertamento sintetico, basato sull'acquisto di quote societarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso, ritenendo che il Fisco non avesse provato l'effettivo versamento del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che, nell'accertamento sintetico, il Fisco deve solo dimostrare l'esistenza di spese significative. Spetta poi al Contribuente provare che tali spese sono state coperte da redditi esenti o già tassati, non da fondi non dichiarati. La sentenza precedente ha errato sull'onere della prova.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a una Società l'emissione di fatture per Operazioni inesistenti, agendo come "società filtro" in una frode. Il giudice tributario di secondo grado aveva annullato l'accertamento, ritenendo non provata con certezza l'inesistenza delle operazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che per le operazioni oggettivamente inesistenti bastano elementi indiziari. L'onere della prova si sposta poi sul contribuente, che deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. La sentenza del giudice di merito è stata cassata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Un condominio ha contestato le fatture emesse dal gestore del servizio idrico, sostenendo il malfunzionamento del contatore per giustificare consumi anomali. Il fornitore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per riscuotere il pagamento delle forniture idriche condominiali. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto l'opposizione del condominio, confermando l'obbligo di saldare l'importo richiesto. Il condominio ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove e la violazione della buona fede contrattuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o del contatore in sede di legittimità. Il condominio è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'ente di riscossione chiedeva la revoca della compravendita immobiliare tra un debitore e un terzo compratore, sostenendo l'esistenza di elementi indiziari sulla consapevolezza del danno. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per mancata prova della consapevolezza dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore, confermando la piena validità della compravendita e condannando l'ente al pagamento delle spese legali. I giudici hanno chiarito che l'azione revocatoria richiede la prova rigorosa della consapevolezza dell'acquirente, non bastando semplici sospetti o il mero rapporto di vicinato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società commerciale, contestando l'indebita detrazione IVA per presunte operazioni soggettivamente inesistenti relative a forniture informatiche per oltre 131.000 euro. Secondo l'amministrazione finanziaria, anomalie sui pagamenti anticipati, tempistiche di rivendita e lievi discrepanze di prezzo dimostravano la partecipazione dell'azienda a una frode fiscale. La società ha invece provato la piena regolarità commerciale delle prassi adottate e la reale esistenza delle forniture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che grava sul Fisco l'onere di provare la consapevolezza del compratore circa la frode mediante indizi gravi e precisi. Le semplici anomalie ordinarie non bastano a revocare il diritto alla detrazione dell'imposta.

Un'Azienda aveva ottenuto in primo grado la condanna di un Lavoratore alla restituzione di una somma (circa 11.000 euro) percepita come indennità di buonuscita, in seguito alla riforma della sentenza originaria che aveva riconosciuto tale diritto. La Corte d'Appello, però, ha rigettato la richiesta di restituzione dell'Azienda, ritenendo che questa non avesse fornito prova certa dell'effettivo pagamento della somma. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione delle norme sull'onere della prova e sulle presunzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che l'Azienda non ha dimostrato l'effettivo versamento. L'onere della prova non è stato assolto.