Art. 2728 Codice Civile

Un'Azienda assicurativa nega il risarcimento per un furto, sostenendo un aggravamento del rischio perché l'Assicurata aveva cambiato residenza anagrafica. La Cassazione ha però dato ragione all'Assicurata. Anche se la residenza formale era cambiata, la sua famiglia continuava a vivere nell'immobile, che quindi non era mai rimasto disabitato. Il semplice cambio anagrafico non costituisce automaticamente un aggravamento del rischio se la casa rimane occupata. L'Azienda non ha provato l'abbandono dell'immobile e quindi è tenuta a pagare l'indennizzo.

Un'impresa edile si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di una squadra sportiva. Il Fisco li considerava spese di rappresentanza, con limiti di deducibilità più stringenti. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, chiarendo un principio fondamentale: le spese di sponsorizzazione sportiva a favore di associazioni dilettantistiche, fino a 200.000 euro, sono considerate per legge spese di pubblicità. Si tratta di una presunzione legale assoluta che non richiede all'impresa di dimostrare un ritorno economico diretto. L'azienda, quindi, non doveva provare nulla.

La vicenda esamina un avviso emesso dall'Amministrazione Finanziaria nei confronti di un contribuente, basato su versamenti non giustificati sul conto corrente. Il Fisco recuperava a tassazione presunti ricavi non dichiarati. Il contribuente impugnava l'atto, ma i giudici di merito rigettavano il ricorso, ritenendo insufficienti le prove fornite. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in tema di accertamento bancario: la presunzione legale a favore del Fisco può essere superata dal cittadino anche tramite presunzioni semplici. Inoltre, la Suprema Corte ha censurato la sentenza di appello per motivazione apparente, poiché i giudici non avevano esaminato analiticamente i documenti presentati per giustificare i singoli versamenti. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per un riesame approfondito delle prove documentali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le **sponsorizzazioni sportive** erogate a favore di associazioni dilettantistiche godono di una presunzione legale assoluta di inerenza e deducibilità. Nel caso analizzato, l'Agenzia delle Entrate aveva contestato i costi sostenuti da una società, ritenendoli antieconomici e privi di utilità concreta. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, se l'importo annuo non supera i 200.000 euro e sono rispettati i requisiti formali, il fisco non può sindacare la scelta imprenditoriale né richiedere prove ulteriori sull'incremento del fatturato. La decisione conferma che la legge tutela l'investimento pubblicitario nello sport dilettantistico come spesa integralmente deducibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sponsorizzazione sportiva verso associazioni dilettantistiche gode di una presunzione legale assoluta di inerenza e deducibilità se l'importo è inferiore a 200.000 euro. Il fisco non può contestare l'antieconomicità della spesa basandosi sulla sproporzione tra costi e fatturato, poiché la legge tutela questi investimenti come spese pubblicitarie a deducibilità piena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria contro un avvocato, confermando l'insussistenza dell'**autonoma organizzazione** ai fini IRAP. La controversia riguardava anche presunti redditi derivanti da indagini bancarie su conti cointestati e l'imputazione temporale di compensi. La Corte ha stabilito che dotazioni minime (PC, telefono) e una segretaria con mansioni esecutive non configurano il presupposto per l'imposta regionale. Inoltre, ha confermato che la presunzione sui conti cointestati può essere superata provando l'uso esclusivo del conto da parte dell'altro cointestatario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Redditometro costituisce una presunzione legale relativa e non una semplice presunzione statistica. Il caso riguarda un contribuente a cui era stato accertato un maggior reddito IRPEF basato sul possesso di beni indice e incrementi patrimoniali. I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che l'ufficio dovesse fornire ulteriori prove oltre al semplice possesso dei beni. La Suprema Corte ha invece chiarito che, una volta provata la disponibilità del bene, spetta al contribuente dimostrare, tramite idonea documentazione, che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati. Inoltre, gli incrementi patrimoniali possono essere imputati pro quota anche agli anni precedenti l'acquisto.

Un contribuente, proprietario di un'imbarcazione in leasing, riceve un avviso di accertamento sintetico che contesta un reddito superiore a quello dichiarato. Le commissioni tributarie gli danno ragione, invertendo l'onere della prova e chiedendo all'Agenzia delle Entrate di dimostrare l'evasione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: nell'onere della prova accertamento sintetico, spetta sempre al contribuente dimostrare che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati. L'Agenzia deve solo provare la sproporzione tra tenore di vita e reddito dichiarato. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento sintetico basato sul cosiddetto redditometro. Un contribuente aveva dichiarato reddito zero a fronte del possesso di numerosi beni-indice, tra cui auto, moto e immobili. La difesa ha sostenuto che le spese fossero coperte da sovvenzioni materne e dalla vendita di quote societarie. La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento, rilevando che il contribuente non ha fornito prove documentali idonee a dimostrare la disponibilità e la durata del possesso delle somme dichiarate. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, applicando il principio del favor rei che riduce la sanzione minima dal 100% al 90% in virtù della normativa sopravvenuta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico basato sul possesso di beni-indice (auto, moto, imbarcazione e immobili) sproporzionati rispetto al reddito dichiarato. Il contribuente sosteneva che le spese fossero coperte dalla madre, ma non ha fornito prove documentali sufficienti sulla reale disponibilità finanziaria del familiare e sull'effettivo impiego di tali somme per le spese contestate. La Corte ha confermato la legittimità del recupero d'imposta, ma ha accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, applicando il principio del favor rei a seguito di riforme legislative sopravvenute.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione finanziaria contro un contribuente a cui era stato notificato un accertamento basato sul Redditometro. L'ufficio aveva presunto un reddito superiore basandosi sul possesso di sei cavalli, qualificati come animali da corsa. Tuttavia, i giudici di merito hanno accertato che tali animali non erano adibiti ad attività sportiva, facendo così cadere il presupposto fattuale della presunzione legale. La Suprema Corte ha confermato che, se l'indice di spesa non corrisponde alla realtà dei fatti, l'accertamento sintetico è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato che la cointestazione conto corrente genera una presunzione di proprietà divisa a metà tra i titolari, ma tale presunzione può essere superata se si prova che i fondi derivano interamente da uno solo di essi. Nel caso di specie, l'intera somma è stata restituita alla massa ereditaria del fratello defunto poiché la sorella cointestataria era priva di reddito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della CTR che, in sede di rinvio, aveva confermato l'annullamento di un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La Corte ha stabilito che, in tema di accertamento bancario onere prova, il giudice del rinvio non può limitarsi a riprodurre motivazioni già ritenute insufficienti, ma deve verificare puntualmente l'origine delle somme e la natura delle movimentazioni per superare le presunzioni legali a favore del fisco.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società operante nel settore agricolo. Il caso riguarda la rideterminazione di ritenute IRPEF basata su indagini finanziarie. Precedentemente, la Suprema Corte aveva annullato una decisione per carenza di motivazione sull'imputabilità dei versamenti e prelievi. In sede di rinvio, il giudice di merito ha riproposto una motivazione quasi identica a quella già bocciata, violando i principi fissati dai giudici di legittimità. La decisione ribadisce che negli accertamenti bancari spetta al contribuente dimostrare la natura non imponibile dei flussi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato un accertamento bancario basato su movimentazioni non giustificate. La Suprema Corte ha ribadito che il contribuente deve fornire prove analitiche sull'origine della provvista e che il giudice del rinvio non può limitarsi a motivazioni generiche o 'fotocopia' di sentenze precedentemente annullate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come questo adempimento, previsto dall'art. 369 c.p.c., sia un requisito essenziale per la procedibilità del ricorso, la cui omissione non è sanabile se l'impugnazione avviene oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza.

Un lavoratore ha impugnato tre contratti a progetto, sostenendo che mascherassero un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo il progetto sufficientemente specifico e non provato il vincolo di subordinazione. L'ordinanza chiarisce i criteri per distinguere un valido contratto a progetto dal lavoro dipendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31434/2023, ha negato la possibilità di usucapione immobile ai venditori che, dopo aver ceduto la proprietà a una società, erano rimasti ad abitarvi. La Corte ha stabilito che la loro permanenza costituiva una mera detenzione, non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a causa di un accordo scritto in cui si impegnavano a rilasciare i locali. Questa decisione chiarisce la fondamentale differenza tra possesso e detenzione nel contesto di una compravendita immobiliare.

Una società di costruzioni ottiene un decreto ingiuntivo basato su fatture non pagate. Il cliente si oppone e vince sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione conferma le decisioni, ribadendo un principio fondamentale: nel giudizio di opposizione, la fattura non è più una prova del credito sufficiente. Spetta al creditore, che diventa attore sostanziale, dimostrare il proprio diritto con prove ordinarie, cosa che in questo caso non è avvenuta, portando al rigetto del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30705/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento sintetico. L'Amministrazione finanziaria aveva contestato un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi sul possesso di immobili e veicoli. La Corte ha confermato che, una volta dimostrata dal Fisco la disponibilità di tali beni e lo scostamento dal reddito dichiarato, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare con prove concrete che le spese sono state coperte da redditi esenti, già tassati o da altre fonti lecite.