Art. 2728 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in un contenzioso tributario riguardante il pagamento di accise su GPL. La controversia, originata da un avviso di pagamento per l'uso di GPL per autotrazione anziché per uso domestico, era giunta in Cassazione dopo un lungo iter processuale, comprensivo di un precedente annullamento con rinvio. I ricorrenti, rappresentanti di una società in liquidazione, hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso prima dell'udienza. La Corte, constatando la rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese di lite tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22415/2024, ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia fiscale relativa alle accise sul GPL. La decisione non entra nel merito della presunta evasione, ma pone fine al contenzioso a seguito della rinuncia al ricorso presentata dalla società contribuente e dal suo ex legale rappresentante. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali tra le parti.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse ad agire, poiché l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo in specifici casi previsti dalla legge, non riscontrati nella fattispecie. La Corte ha ribadito che il contribuente deve attendere la notifica di un atto esecutivo, come la cartella di pagamento, per poter contestare la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22322/2024, ha dichiarato l'estinzione di un complesso contenzioso tributario relativo ad accise su GPL. A seguito della rinuncia al ricorso da parte della società contribuente, il giudizio si è concluso prima di una decisione nel merito, con compensazione delle spese legali tra le parti.

Con l'ordinanza n. 23368/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, stabilendo che la presunzione legale sulla deducibilità costi sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche non esonera dalla prova dell'effettiva esistenza della spesa. La Corte ha chiarito che tale presunzione copre solo l'inerenza e la congruità del costo, ma spetta al contribuente dimostrare che la prestazione è stata realmente eseguita. Inoltre, è stato ribadito che una sentenza di assoluzione penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario.

L'appello di un contribuente riguardo la non deducibilità delle spese di sponsorizzazione è stato respinto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione legale per tali costi copre la loro natura e inerenza, ma non la loro effettiva realizzazione, che il contribuente deve sempre dimostrare se contestata dalle autorità fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23367/2024, ha chiarito i limiti della presunzione legale sulla deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive. L'ordinanza stabilisce che, sebbene tali costi siano presunti come spese di pubblicità, il contribuente deve comunque provare l'effettiva esistenza della prestazione. L'Amministrazione Finanziaria può contestare l'effettività del costo basandosi su presunzioni semplici, invertendo l'onere della prova. La Corte ha inoltre ribadito che l'assoluzione in sede penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario e ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento secondo la normativa applicabile ratione temporis.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23270/2024, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: l'avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni dalla chiusura della verifica fiscale è nullo. Tale nullità può essere evitata solo se l'Amministrazione finanziaria dimostra l'esistenza di concrete ragioni di urgenza. Nel caso di specie, il Fisco aveva notificato gli atti impositivi solo 20 giorni dopo la consegna del verbale, violando il diritto al contraddittorio del contribuente. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d'appello per carenza di motivazione riguardo altre pretese fiscali.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che in caso di operazioni oggettivamente inesistenti l'onere della prova grava sul contribuente. L'ordinanza chiarisce l'applicazione del principio di cartolarità e la responsabilità IVA nel meccanismo del reverse charge, anche in assenza di indicazione numerica dell'imposta in fattura, se l'operazione è fraudolenta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento basato sugli studi di settore. La sentenza chiarisce che l'onere di provare la non corrispondenza tra i risultati degli studi e la realtà economica individuale spetta al contribuente. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità dell'applicazione di una norma 'ratione temporis' per l'anno d'imposta 2004, anche se successivamente abrogata, e ha ribadito che la decisione nel merito di un appello implica il rigetto delle eccezioni preliminari di inammissibilità.

Un gestore di un hotel cessava l'attività a seguito della riapertura, da parte di terzi, di una porta precedentemente murata per ragioni di sicurezza, accusando il locatore di inadempimento. La Cassazione ha escluso la responsabilità del locatore, definendo l'azione del terzo non come una 'molestia di diritto', ma come l'esercizio di un proprio diritto di proprietà. La Corte ha sottolineato che il locatore non è tenuto a garantire il conduttore da azioni di terzi che non avanzino pretese legali in conflitto con il contratto di locazione. Inoltre, il conduttore non ha provato il nesso causale tra la riapertura della porta e la necessaria cessazione dell'attività.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della revocatoria fallimentare, la consecuzione procedure si verifica anche se la prima domanda di concordato 'in bianco' viene ritirata. L'elemento chiave è la continuità dello stato di insolvenza. La Corte ha inoltre confermato che la prova della non conoscenza dello stato di insolvenza del debitore ('inscientia decoctionis') è un onere gravoso per il creditore, e la valutazione del giudice di merito sulle prove presuntive, come un lungo rapporto commerciale, non è sindacabile in sede di legittimità.

Una società creditrice si è vista negare l'ammissione al passivo fallimentare a causa della prescrizione dell'azione cartolare. La Cassazione conferma la decisione, valorizzando la prova della data di emissione effettiva degli assegni, diversa da quella apparente, che ha reso tardive le azioni del creditore. Il rigetto dell'appello si fonda sull'insindacabilità delle valutazioni di fatto del giudice di merito.

Un consigliere di amministrazione di una banca viene sanzionato dall'Autorità di vigilanza per informazioni omesse in un prospetto. La Corte d'Appello annulla la sanzione, ritenendo superato il termine di contestazione dell'illecito. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che il termine decorre non dalla conoscenza dei primi indizi, ma dalla conclusione dell'attività di accertamento. La valutazione sulla necessità degli atti istruttori va fatta 'ex ante', riconoscendo la discrezionalità dell'Autorità nel condurre indagini complesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29659/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la tutela possessoria di un cortile condominiale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere tutela, non è sufficiente dimostrare di essere proprietari dell'area (titolo), ma è necessario provare l'effettivo e concreto esercizio di un potere di fatto sul bene, come un uso esclusivo e continuativo. I ricorrenti non sono riusciti a fornire tale prova, basando le loro argomentazioni principalmente su documenti relativi alla proprietà, ritenuti irrilevanti ai fini possessori. La decisione sottolinea la netta distinzione tra l'azione a difesa della proprietà (petitoria) e quella a difesa del possesso (possessoria).

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che aveva annullato un accertamento basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice del rinvio aveva superato i propri poteri mettendo in discussione la legittimità del metodo di accertamento, questione già implicitamente decisa in una precedente pronuncia della stessa Corte sul medesimo caso. La sentenza è stata annullata con rinvio, ordinando un nuovo esame che si attenga alla valutazione delle prove fornite dal contribuente.

Una contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento sintetico e aver percorso due gradi di giudizio, ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti mentre il caso era pendente in Cassazione. La Suprema Corte, prendendo atto dell'istanza e della documentazione prodotta, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, applicando la normativa specifica del condono fiscale.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di responsabilità solidale tra venditore e notaio. I venditori avevano falsamente dichiarato che un immobile era libero da pesi, mentre il notaio non aveva eseguito le dovute verifiche ipotecarie. Dopo aver risarcito gli acquirenti, il notaio ha agito in surrogazione contro i venditori per recuperare le somme. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di entrambe le parti per vizi procedurali, confermando di fatto la condanna dei venditori a rimborsare il notaio, sottolineando che l'errore del professionista non cancella la colpa di chi dichiara il falso in un atto pubblico.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sull'accertamento sintetico redditometro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il redditometro costituisce una presunzione legale. Spetta al contribuente l'onere di fornire una prova documentale specifica che dimostri che il maggior reddito presunto non esiste, non essendo sufficiente la mera allegazione di altre fonti di reddito.

Una contribuente è stata soggetta a un accertamento fiscale tramite redditometro a causa della sproporzione tra il reddito dichiarato e il possesso di beni di lusso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28161/2024, ha chiarito i limiti della prova contraria al redditometro. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente per il contribuente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori risorse finanziarie, né è necessario provare il loro specifico utilizzo per coprire le spese contestate. È invece richiesta la dimostrazione di 'circostanze sintomatiche', come l'entità e la durata del possesso di tali risorse, che rendano verosimile il loro impiego per sostenere le spese accertate. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.