Art. 2727 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro avvisi di accertamento per Operazioni inesistenti fiscali. L'Ufficio delle Entrate contestava l'acquisto di macchinari con fatture fittizie, usate per ottenere agevolazioni. L'Azienda sosteneva che una precedente sentenza civile aveva annullato la revoca dell'agevolazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'Ufficio deve fornire indizi sull'inesistenza delle operazioni. Spetta poi al contribuente dimostrarne l'effettiva esistenza. La sentenza civile non ha rilevanza diretta nel contenzioso tributario, data l'autonomia dei giudizi.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato utili extracontabili non dichiarati a carico di ex soci di una società a ristretta base partecipativa, chiedendo il versamento dei debiti tributari. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo che l'Agenzia dovesse provare la distribuzione di tali utili. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che, in caso di società a ristretta base partecipativa, esiste una presunzione di distribuzione degli utili ai soci. Spetta quindi ai soci fornire la prova contraria, dimostrando che gli utili non sono stati distribuiti. Questo chiarisce l'onere della prova utili extracontabili in tali contesti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale sulla **prova titolarità credito** in contesti di cessione in blocco. Una Società in Fallimento ha contestato la pretesa di un Gestore Crediti, sostenendo che l'avviso in Gazzetta Ufficiale non bastasse a dimostrare che il suo debito specifico fosse incluso in una delle tre cessioni identiche avvenute lo stesso giorno. Il Tribunale aveva inizialmente accettato la prova generica. La Cassazione ha stabilito che, in presenza di cessioni multiple e identiche, il Gestore Crediti deve fornire prove più specifiche per identificare senza incertezza il credito. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che contestava un accertamento per TARI e TARES su un immobile con uso promiscuo, adibito sia ad abitazione che a studio professionale. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo validi gli studi di settore e l'uso misto. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'errata ripartizione dell'onere della prova e una motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che per la TARI uso promiscuo, il presupposto è l'occupazione dell'area. Spetta al contribuente dimostrare le condizioni per ottenere riduzioni o esenzioni, e gli studi di settore costituiscono presunzioni legali valide.

Un Lavoratore ha chiesto di essere ammesso al passivo di un'Azienda Fallita per ottenere il suo TFR. Il tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che il C.U.D. prodotto dal Lavoratore stesso dimostrava l'avvenuto pagamento del TFR. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando che il C.U.D. non firmato come quietanza non potesse provare il pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la produzione del C.U.D. da parte del Lavoratore implica l'accettazione del suo contenuto, inclusa l'attestazione di pagamento. La Prova del pagamento del TFR era quindi valida.

Un'azienda in crisi, poi posta in liquidazione coatta amministrativa, aveva effettuato due pagamenti a un fornitore prima di avviare la procedura di concordato preventivo. Il liquidatore ha promosso un'azione di `revocatoria fallimentare` per rendere inefficaci tali pagamenti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo non provata la `scientia decoctionis` (cioè la conoscenza dello stato di insolvenza) da parte del fornitore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del liquidatore. Ha ribadito che la valutazione della `scientia decoctionis`, anche tramite presunzioni, è un compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, a meno di errori di diritto.

Un Contribuente ha impugnato cartelle esattoriali per prescrizione. L'Agenzia delle Entrate ha sostenuto l'**interruzione della prescrizione tributaria**. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'interruzione della prescrizione è un'eccezione in senso lato, quindi il giudice può rilevarla d'ufficio e non è una 'nuova eccezione' in appello. Inoltre, ha precisato che l'onere di provare la mancata ricezione o il contenuto diverso di un atto notificato spetta al destinatario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione del caso.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda e al suo legale rappresentante l'esistenza di costi relativi ad acquisti da fornitori, ritenuti operazioni inesistenti. Dopo che i ricorsi dell'Azienda sono stati respinti nei gradi precedenti, la questione è giunta in Cassazione. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Fiscale fornire indizi sull'inesistenza delle operazioni, e poi al contribuente dimostrarne la realtà. Fatture e scritture contabili, se facilmente falsificabili, non bastano. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale e condannandola al pagamento delle spese legali.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate per redditi e volumi d'affari non dichiarati, basato sui prelevamenti bancari. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso, ritenendo congruo il reddito dichiarato salvo un prelievo. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il contribuente ha successivamente aderito a una definizione agevolata delle controversie tributarie, provvedendo al pagamento integrale. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, ponendo fine alla disputa sull'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di indebita detrazione IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la detrazione dell'IVA su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. L'Amministrazione finanziaria sosteneva che l'Azienda avesse beneficiato di una frode. La Cassazione ha ribadito che l'Agenzia deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente riguardo all'evasione. L'Azienda, invece, deve provare di aver agito con la massima diligenza. Nel caso specifico, l'Agenzia non ha fornito prove sufficienti della consapevolezza dell'Azienda, che ha quindi mantenuto il diritto alla detrazione IVA.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex legale rappresentante di un'associazione sportiva dilettantistica estinta, ritenuto personalmente responsabile per debiti tributari (Ires, Irap, Iva). L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'utilizzo di fatture "gonfiate" per sponsorizzazioni e la perdita dei benefici fiscali previsti dalla L. 398/91 per gestione antidemocratica. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità tributaria del legale rappresentante di un'associazione non riconosciuta, ai sensi dell'Art. 38 c.c., non deriva dalla mera carica, ma dall'effettiva gestione. Tuttavia, spetta al rappresentante dimostrare la propria estraneità alla gestione. Il ricorrente non ha fornito tale prova, confermando la sua responsabilità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della retroattività presunzione fiscale su capitali detenuti all'estero. Ha stabilito che la presunzione legale di evasione è una norma sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, le disposizioni che permettono il raddoppio dei termini per gli accertamenti fiscali sono di natura procedurale e si applicano anche a periodi precedenti. L'Agenzia delle Entrate può comunque provare l'evasione con presunzioni ordinarie. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di persone, contestando maggiori ricavi non dichiarati per oltre duecentomila euro. L'Ufficio ha calcolato questi importi applicando una presunta percentuale di ricarico sul costo del venduto. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo perché l'amministrazione finanziaria ha utilizzato un campione di merci insufficiente e ha ignorato prodotti presenti in magazzino. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per trattare la vicenda congiuntamente alle controversie parallele pendenti a carico dei singoli soci, data la stretta connessione tra reddito societario e reddito personale.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un'Azienda il recupero a tassazione di costi e IVA relativi a fatture per "operazioni inesistenti" (lavori e fornitura di beni). La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che l'Ufficio non avesse fornito prove certe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha ribadito il principio sull'onere della prova nelle "operazioni inesistenti": l'Ufficio deve fornire elementi indiziari sull'inesistenza, mentre il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Nel caso specifico, il giudice di appello aveva già accertato l'effettiva realizzazione dei fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di maggioranza di una società a ristretta base partecipativa, al quale l'Agenzia delle Entrate aveva imputato un maggiore reddito. Questo derivava dalla presunzione di distribuzione di utili extracontabili, ossia profitti non dichiarati dalla società. Il socio aveva contestato la legittimità di tale presunzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha ribadito che, per le società con pochi soci, è legittimo presumere che gli utili non contabilizzati siano stati distribuiti. Spetta al socio dimostrare il contrario, provando che i profitti sono stati reinvestiti o accantonati. La sentenza chiarisce anche i rapporti tra i giudizi fiscali sulla società e sul socio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un'azienda di rivendita auto, recuperando l'IVA relativa all'acquisto di dodici veicoli. Secondo i verificatori, il fornitore era una società cartiera e l'operazione rientrava in una frode carosello IVA. L'amministrazione ha ritenuto l'acquirente consapevole dell'illecito. Dopo la decisione favorevole all'azienda in secondo grado, l'Agenzia si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando l'errata ripartizione dell'onere della prova sulla buona fede dell'acquirente. La Suprema Corte, evidenziando la complessità della fattispecie e la presenza di eccezioni formali sul ricorso, non ha deciso la causa nell'immediato. Con ordinanza interlocutoria, la Corte ha rinviato il procedimento alla Quinta Sezione per la trattazione approfondita in pubblica udienza.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava il pagamento di Contributi INPS Commercianti. L'Ente Previdenziale aveva richiesto i contributi per gli anni 2014/2015, basandosi sulla dichiarazione del Lavoratore stesso di partecipare al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza, pur essendo amministratore unico di un'azienda. La Corte d'Appello aveva già confermato la legittimità della richiesta. La Suprema Corte ha ribadito la validità della presunzione di attività commerciale prevalente, confermando l'obbligo contributivo e la correttezza della decisione di merito.

Un Lavoratore ha chiesto il risarcimento danni per lesioni subite a seguito di un'aggressione. Il Lavoratore aggressore ha invocato la legittima difesa. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo non provato il nesso causale tra il pugno e le lesioni. Il Lavoratore aggredito ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione dell'onere della prova e la mancata ammissione di prove presuntive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito. La Corte ha chiarito che l'onere della prova non è stato invertito. Il ricorrente non ha dimostrato che le lesioni fossero conseguenza diretta dell'aggressione.

Un lavoratore andato in pensione nel 1993 ha chiesto nel 2015 il riconoscimento dei benefici previdenziali per esposizione a fibre nocive. L'istituto previdenziale ha eccepito la prescrizione decennale del diritto. I giudici d'appello hanno respinto la domanda, facendo decorrere i dieci anni dalla data del pensionamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'interessato. Il diritto alla rivalutazione contributiva per amianto è autonomo rispetto al trattamento pensionistico. Il termine di prescrizione non decorre dalla cessazione del lavoro o dal pensionamento, bensì dal momento esatto in cui il lavoratore acquisisce la piena e maturata consapevolezza di aver subito un'esposizione qualificata oltre le soglie di legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamenti bancari, dove l'Agenzia delle Entrate contestava la decisione di un giudice tributario che aveva annullato un avviso di accertamento (IRPEF, IVA, IRAP) a carico di un Contribuente. Il giudice di merito aveva ritenuto sufficiente la documentazione generica presentata dal Contribuente per superare la presunzione legale. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in materia di accertamenti bancari, il Contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni versamento. La documentazione generica non basta. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione, rafforzando l'obbligo di prova dettagliata per il contribuente.