Art. 2700 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Un professionista ha contestato la mancata deducibilità del contributo integrativo versato alla propria cassa di previdenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la deducibilità del contributo integrativo dal reddito di lavoro autonomo ai fini IRPEF è esclusa. La Corte ha chiarito che tale contributo, essendo addebitato in fattura al cliente, non costituisce un costo per il professionista, bensì una somma incassata per conto della cassa previdenziale. La sentenza ha inoltre affrontato e respinto diverse eccezioni procedurali sollevate dal ricorrente.

Una società importava materiali per uso aeronautico, richiedendo un'esenzione dai dazi. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l'esenzione daziaria aeronautica, l'importatore deve presentare un certificato di aeronavigabilità specifico per la merce o, in alternativa, una dichiarazione del venditore che contenga gli elementi identificativi di tale certificato, creando un collegamento diretto con un singolo aeromobile. Un certificato generico di approvazione dell'impresa non è stato ritenuto sufficiente. La sentenza del giudice di secondo grado, favorevole all'azienda, è stata annullata con rinvio.

Una società finanziaria impugna un avviso di accertamento per costi antieconomici e altre spese. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando l'indeducibilità dei costi ritenuti non inerenti e frutto di pianificazione fiscale elusiva con parti correlate, e chiarisce il valore probatorio del verbale di constatazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento. La sentenza ribadisce che l'onere della prova costi deducibili spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare non solo l'esistenza della spesa, ma anche la sua precisa natura e l'inerenza all'attività d'impresa. La genericità delle fatture e la mancanza di prove concrete a supporto non consentono la deduzione dei costi dal reddito imponibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'adesione a una definizione agevolata, unita alla mancata presentazione di un'istanza di trattazione da parte di entrambe le parti entro il termine previsto, comporta l'estinzione del processo tributario. In questo caso, un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento fino in Cassazione. Durante il giudizio, ha aderito alla sanatoria fiscale prevista dal D.L. 119/2018. Poiché nessuna delle parti ha richiesto di proseguire la causa, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio, con spese a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'estinzione del giudizio tributario, dovuto a mancata riassunzione, rende definitivo l'avviso di accertamento presupposto. Di conseguenza, il termine per notificare la cartella di pagamento è quello di decadenza, che inizia a decorrere dal momento in cui l'accertamento è divenuto definitivo, e non il termine di prescrizione. Nel caso di specie, la cartella era legittima perché notificata entro il termine di decadenza previsto dalla legge.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un precedente atto presupposto dell'Agenzia dei Monopoli, sostenendone la notifica tardiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la validità dell'atto presupposto non poteva essere riesaminata, essendo già stata decisa in un altro giudizio, e che la sospensione del processo non era obbligatoria.

Una società contesta avvisi di accertamento per detrazioni IVA. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ricorre in Cassazione. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata. Nonostante un diniego iniziale, l'Agenzia delle Entrate annulla in autotutela il proprio provvedimento, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere e l'estinzione del giudizio.

Un contribuente ha richiesto una definizione agevolata sostenendo di non dover versare nulla in quanto il suo debito era stato oggetto di sgravio provvisorio a seguito di una sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che ai fini della definizione agevolata sgravio, la cancellazione provvisoria del ruolo non estingue il debito. Di conseguenza, il diniego dell'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo per mancato pagamento e il ricorso originario del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di negata detrazione IVA a una società consortile, i cui fornitori avevano sistematicamente evaso l'imposta. Ribaltando la decisione di merito, la Corte ha stabilito che la consapevolezza o la mera conoscibilità della frode da parte dell'acquirente è sufficiente per negare il diritto alla detrazione. Inoltre, ha affermato che le risultanze del Processo Verbale di Constatazione (PVC) riguardo l'evasione dei fornitori hanno valore di prova privilegiata, rendendo superflua la produzione degli avvisi di accertamento specifici contro di loro.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche. Il caso riguardava un agente di commercio a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato la deduzione di tali costi. La Corte ha chiarito che, sebbene esista una presunzione legale sulla natura pubblicitaria di queste spese, il contribuente deve comunque dimostrare che l'associazione sponsorizzata abbia effettivamente svolto l'attività promozionale pattuita. In mancanza di tale prova, il costo non è deducibile. La stessa sorte è toccata alle spese di ristorazione, ritenute non deducibili per mancata prova della loro inerenza all'attività d'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento è valida anche se consegnata a un numero civico diverso da quello della sede legale, a condizione che l'atto sia stato ricevuto da una persona incaricata e abbia raggiunto il suo scopo. La società ricorrente, che lamentava l'irregolarità della notifica, ha visto il suo ricorso respinto perché l'errore sul civico è stato ritenuto un mero errore materiale che non ha impedito il perfezionamento della consegna. La Corte ha sottolineato che spetta al destinatario provare l'estraneità del ricevente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15854/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che aveva effettuato l'impugnazione di un estratto di ruolo. La Corte ha stabilito che, in assenza della dimostrazione di un pregiudizio concreto e attuale (come l'esclusione da appalti pubblici), il contribuente manca di 'interesse ad agire'. Questa decisione si allinea alla recente normativa che limita fortemente la possibilità di contestare cartelle di pagamento non notificate e conosciute solo tramite l'estratto di ruolo, rendendo di fatto assorbite le altre questioni sollevate, come i vizi di notifica dell'atto presupposto.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per ricavi non dichiarati, basato su prove indiziarie come dichiarazioni di terzi e file informatici di un'altra azienda. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fondato sul ragionamento presuntivo, sottolineando come più indizi gravi, precisi e concordanti possano costituire piena prova. Tuttavia, la sentenza è stata cassata con rinvio su un altro punto: la mancata rideterminazione delle sanzioni alla luce di una nuova legge più favorevole (principio del favor rei), che era stata richiesta dal contribuente.

Un contribuente ha impugnato un'ingiunzione per l'imposta sulla pubblicità, negando di essere il soggetto passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per soddisfare l'onere della prova tributario, una visura camerale che identifica il contribuente come titolare dell'attività pubblicizzata è una prova documentale sufficiente. Il ricorso è stato inoltre dichiarato in parte inammissibile per difetto di autosufficienza.

Una società estera, accusata di fittizia residenza all'estero (esterovestizione), ha ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha ritenuto l'atto nullo per la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, in quanto l'Amministrazione Finanziaria non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni tra la notifica del processo verbale di constatazione e l'emissione dell'atto impositivo, un passaggio fondamentale per garantire il diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione chiarisce che se una sentenza di primo grado si fonda su più ragioni autonome (ratio decidendi), l'appellante deve impugnarle tutte. Se anche una sola ragione non viene contestata, essa passa in giudicato, rendendo l'intero appello inammissibile. Nel caso specifico, un accertamento fiscale era stato annullato sia per carenza di legittimazione passiva del contribuente sia per un vizio di motivazione. L'Agenzia delle Entrate aveva appellato solo il primo motivo, determinando l'inammissibilità del proprio gravame.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo la mancata e invalida notifica delle cartelle esattoriali presupposte e l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato sia il ricorso del contribuente sia quello incidentale dell'Agente della Riscossione. Ha chiarito che per provare la notifica della cartella di pagamento, l'agente della riscossione deve produrre l'avviso di ricevimento, che fa fede fino a querela di falso. La Corte ha inoltre ribadito la differenza nei termini di prescrizione: decennale per i tributi e quinquennale per sanzioni e interessi.

La Cassazione chiarisce che in caso di attività agricola connessa, come la commercializzazione di prodotti di terzi, spetta al contribuente l'onere della prova della prevalenza dell'attività agricola per beneficiare del regime fiscale agevolato. Ribaltata la decisione di merito che aveva erroneamente addossato la prova al Fisco.

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta frode carosello. È stato confermato che l'onere della prova frode IVA spetta all'amministrazione, che deve dimostrare la consapevolezza del contribuente. In assenza di prove concrete, le fatture per operazioni soggettivamente inesistenti non bastano per negare la detrazione IVA se l'acquirente ha agito con diligenza.