Art. 267 TFUE — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di alcuni ex amministratori di una banca che chiedevano la revocazione di una precedente sentenza della stessa Corte. Gli amministratori, sanzionati dalla Banca d'Italia per carenze gestionali, sostenevano che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ignorando alcuni motivi del loro ricorso. La Corte ha però chiarito che le loro lamentele non riguardavano un errore di percezione (una svista), ma un disaccordo sull'interpretazione delle norme. Questo costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione della sentenza Cassazione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

Una società commerciale ha impugnato una sanzione amministrativa di 20.000 euro e la confisca di due PC utilizzati per il gioco d'azzardo online all'interno di un locale pubblico. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la necessità di chiarire se la definizione di 'apparecchiatura' sanzionabile includa anche i comuni personal computer non dedicati esclusivamente alle scommesse. La questione è stata rimessa alla pubblica udienza per l'importanza dei principi di diritto coinvolti, specialmente riguardo alla distinzione tra la semplice disponibilità di strumenti informatici e la loro concreta destinazione a scopi illeciti.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura demaniale di alcune aree lagunari precedentemente rivendicate da una società agricola privata. La decisione stabilisce che le irregolarità nel procedimento amministrativo di delimitazione del demanio marittimo possono essere superate da una consulenza tecnica d'ufficio svolta in sede giudiziale. La Corte ha rigettato il ricorso evidenziando che il diritto del privato è subordinato alle caratteristiche intrinseche del bene.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa civile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33740/2023, ha stabilito un principio fondamentale sulle spese legali: anche se il giudice liquida un importo inferiore a quello richiesto, non si verifica una 'soccombenza parziale'. Di conseguenza, il Ministero della Giustizia è tenuto a rimborsare integralmente le spese legali al cittadino, poiché la richiesta di risarcimento è solo uno stimolo all'esercizio del potere equitativo del giudice e non una domanda rigida.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un'ordinanza comunale che limitava l'accesso a una zona a traffico limitato (ZTL) acquea solo per gli operatori di noleggio con conducente (NCC) autorizzati da altri comuni. Tale provvedimento è stato giudicato un caso di discriminazione degli operatori NCC, in quanto crea una disparità di trattamento ingiustificata e viola i principi di libera concorrenza. La Corte ha stabilito che i comuni possono regolare le modalità del servizio, ma non possono impedire l'accesso basandosi sul comune che ha rilasciato la licenza, confermando il potere del giudice di disapplicare l'atto amministrativo illegittimo.

Una società fornitrice di attrezzature per intercettazioni ha richiesto un pagamento tramite decreto ingiuntivo al Ministero della Giustizia. Il Ministero si è opposto, sostenendo che il rapporto non fosse commerciale ma un ausilio al magistrato, regolato da norme pubblicistiche. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione al Ministero. La società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità della questione e le possibili implicazioni con il diritto UE sui ritardi di pagamento, ha ritenuto necessario un approfondimento e ha rinviato il caso a una pubblica udienza, senza ancora decidere nel merito del compenso noleggio intercettazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la classificazione di un prodotto come giocattolo, e quindi l'obbligo di apporre la marcatura CE giocattoli, dipende non solo dalla sua destinazione d'uso dichiarata, ma anche dal suo 'uso ragionevolmente prevedibile' da parte di un bambino. Nel caso specifico, delle stelle filanti di carta, sebbene potessero essere considerate decorazioni per feste, sono state classificate come giocattoli perché è prevedibile che i bambini le usino per giocare. Di conseguenza, la sanzione per la mancata marcatura CE è stata ritenuta legittima.

Una Regione ha contestato le parcelle di un avvocato esterno, sostenendo la nullità dell'incarico per mancato rispetto delle norme sugli appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un singolo incarico legale PA è un contratto d'opera intellettuale basato sulla fiducia (intuitu personae) e non un appalto di servizi che necessita di una gara. Di conseguenza, le parcelle dell'avvocato sono state confermate.

La Cassazione, in un caso di immigrazione, ha stabilito che la mancata consegna dell'opuscolo informativo previsto dal Regolamento Dublino non comporta l'annullamento automatico del trasferimento del richiedente asilo. Il giudice deve verificare se tale omissione ha concretamente leso il diritto di difesa. La sentenza chiarisce l'importanza dell'obbligo informativo per le autorità.

Un ex amministratore di una banca impugna una sanzione della autorità di vigilanza per carenze nei controlli interni. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore bancario, anche se non esecutivo, e il suo dovere di informarsi attivamente sulla gestione, escludendo l'applicazione di normative sanzionatorie successive più favorevoli.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di manipolazione del mercato, stabilendo che il cumulo di una sanzione penale e una sanzione amministrativa pecuniaria non viola il principio del ne bis in idem. La Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore e delle sue società, confermando che il sistema del 'doppio binario' sanzionatorio è legittimo se le sanzioni, nel loro complesso, risultano proporzionate, efficaci e dissuasive per tutelare l'integrità dei mercati finanziari. In questo caso, la sanzione penale da sola è stata ritenuta insufficiente a punire la gravità della condotta.

Una cittadina ha contestato la liquidazione delle spese legali, ritenuta inferiore ai minimi di legge, in una causa per infrazioni stradali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che dopo la riforma del 2018, i giudici non possono derogare ai minimi tariffari forensi. Questa decisione, in linea con il diritto europeo, riafferma l'importanza dell'equo compenso a tutela della dignità professionale e della qualità della prestazione legale.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a un'operatrice per l'installazione di apparecchi da gioco senza la specifica licenza scommesse prevista dall'art. 88 TULPS. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'operatore che invoca il diritto dell'Unione Europea per giustificare la mancanza del titolo deve fornire la prova rigorosa di essere stato discriminato nell'accesso alle concessioni. È stata inoltre esclusa la buona fede, poiché l'operatrice era consapevole della necessità dell'autorizzazione.

Una società che gestiva un centro scommesse è stata multata per aver installato apparecchi da intrattenimento (VLT) senza la specifica licenza scommesse richiesta dall'art. 88 TULPS. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che l'onere di dimostrare un'eventuale esclusione discriminatoria dalle gare pubbliche, che potrebbe giustificare la mancanza della licenza, spetta all'operatore. La Corte ha inoltre stabilito che il principio della retroattività della sanzione più favorevole non si applica a questa tipologia di illecito amministrativo.

Un esercente di una sala giochi è stato sanzionato con una multa di 20.000 euro per aver messo a disposizione dei clienti un internet point che consentiva l'accesso a siti di gioco online. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo alla normativa applicata. I giudici dubitano che la legge sia sufficientemente determinata e che la sanzione internet point, essendo fissa e non graduabile, violi il principio di proporzionalità. Pertanto, il giudizio è stato sospeso e gli atti sono stati trasmessi alla Corte Costituzionale per una decisione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sanzioni CONSOB inflitte a un istituto bancario e ai suoi esponenti. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sugli illeciti continuati: una nuova legge più severa si applica solo alla condotta successiva alla sua entrata in vigore, non retroattivamente. Viene invece confermato che il principio della legge più favorevole (favor rei) non si applica automaticamente a queste sanzioni amministrative, che non hanno natura penale.

Una società fornitrice di attrezzature per intercettazioni ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per i sistematici ritardi di pagamento, chiedendo gli interessi previsti per le transazioni commerciali. La Corte di Cassazione, rilevando un potenziale contrasto tra la normativa nazionale, che qualifica tali prestazioni come 'spese di giustizia', e la Direttiva UE sui ritardi di pagamento, ha sospeso il procedimento e ha rimesso la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per un'interpretazione definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

Una società holding è stata sanzionata dall'autorità di vigilanza per aver ritardato la comunicazione al mercato di un'informazione privilegiata, nello specifico stime preliminari positive sui risultati d'esercizio. L'azienda si è difesa sostenendo che la notizia non fosse 'significativa' poiché la sua pubblicazione era avvenuta quasi in contemporanea con un altro comunicato price sensitive, rendendo impossibile isolarne l'impatto sul prezzo del titolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione del carattere privilegiato di un'informazione va condotta 'ex ante', applicando il test dell'investitore ragionevole per ogni singola notizia. La difficoltà di misurare l'effetto sul prezzo 'ex post' a causa di altri eventi non esonera la società dall'obbligo di tempestiva comunicazione (disclosure).