Art. 267 TFUE — Sezione Prima Penale

Il Condannato, consegnato all'Italia dal Regno Unito in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per scontare oltre undici anni di reclusione, chiedeva lo scomputo dalla pena del periodo di quasi cinque anni trascorso all'estero in regime di "conditional bail". Tale misura comprendeva un coprifuoco notturno di sette ore e mezza, il controllo tramite braccialetto elettronico e il divieto di espatrio. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che le prescrizioni sofferte non possedevano un grado di coercizione assimilabile alla custodia cautelare o agli arresti domiciliari. Il coprifuoco limitato alle sole ore di riposo notturno non costituisce infatti privazione della libertà fungibile ai fini del calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato la proroga del trattenimento di uno straniero, stabilendo che è illegittima se non esiste una concreta probabilità di rimpatrio entro il termine massimo di detenzione. La mera ipotesi che un'udienza per la protezione internazionale possa essere anticipata non costituisce una motivazione sufficiente. Questo caso sottolinea che il trattenimento dello straniero deve essere strettamente funzionale all'effettiva esecuzione dell'espulsione.

Una persona, detenuta in via cautelare per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, si è vista negare la possibilità di scontare una misura cautelare estero, come gli arresti domiciliari, nel proprio paese d'origine. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, stabilendo che il giudice del riesame non può basarsi sulla sola gravità del reato o su mere congetture. È invece obbligato a compiere una valutazione concreta e individualizzata, verificando se misure meno afflittive del carcere, applicabili anche all'estero, possano soddisfare le esigenze cautelari, considerando la situazione personale dell'indagato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della confisca per equivalente disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento. Due società, terze rispetto al procedimento penale, hanno impugnato la confisca dei loro beni, sostenendo la sproporzione della misura e la loro estraneità ai fatti. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: in sede di esecuzione, il terzo proprietario può solo rivendicare la titolarità effettiva del bene, ma non può contestare i presupposti e la legittimità della confisca stessa, questioni che dovevano essere sollevate nel processo di cognizione dagli imputati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino a cui era stato negato il passaporto per una multa non pagata. L'errore fatale è stato richiedere il nulla osta passaporto al Giudice dell'Esecuzione anziché al Pubblico Ministero, l'unica autorità competente in prima istanza. La Corte ha stabilito che il Giudice può intervenire solo in un secondo momento, per controllare la decisione del PM, e ha ritenuto irrilevante la questione di compatibilità con il diritto UE a causa del vizio procedurale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina a carico di diversi imputati che organizzavano fittizie assunzioni di lavoratori stranieri. Viene analizzato il concetto di reato di pericolo, respingendo la tesi difensiva della finalità umanitaria a fronte di prove di pagamenti e scopo di lucro. La sentenza sottolinea i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione delle prove, come le intercettazioni, effettuate nei gradi di merito.