Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo su beni intestati alla moglie di un indagato per narcotraffico. La sentenza chiarisce che per la confisca per sproporzione a carico di un terzo non è sufficiente il dato della sproporzione economica, ma l'accusa deve provare la natura fittizia dell'intestazione e la disponibilità effettiva dei beni da parte dell'indagato. Inoltre, è stata rilevata la radicale nullità del provvedimento per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2024, annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. Il caso riguardava una società il cui titolare formale era ritenuto un prestanome. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto dell'azienda da parte di terzi, ma è indispensabile provare, anche in via indiziaria, la provenienza delle risorse economiche impiegate per la sua costituzione o acquisto, nonché la finalità di eludere le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di dodici imputati, confermando le condanne per associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza affronta in modo approfondito la legittimità delle intercettazioni con trojan, chiarendo che l'uso di 'server di transito' gestiti da società private non ne inficia la validità, purché la registrazione finale avvenga negli impianti della Procura. La Corte ha inoltre ribadito che, per i reati di criminalità organizzata, non è necessario specificare preventivamente i luoghi di privata dimora in cui il captatore informatico sarà attivato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che disponeva anche la confisca di beni immobili. La decisione si fonda sulla mancata celebrazione dell'udienza camerale, ritenuta indispensabile per garantire il diritto di difesa dell'imputato su questioni, come la confisca, che esulano dall'accordo sulla pena. La sentenza sottolinea come la procedura di patteggiamento e confisca non possa avvenire 'de plano', ma richieda un confronto processuale.

La Cassazione dichiara inammissibili tre ricorsi in un caso di traffico di stupefacenti. Viene analizzata l'impugnazione penale: uno per mancanza di mandato specifico post-riforma Cartabia, gli altri due per manifesta infondatezza riguardo la motivazione di un lieve aumento di pena e la conferma di una confisca per sproporzione patrimoniale.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha impugnato la sentenza limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca, ritenendo la motivazione del giudice del tutto generica. Il giudice, infatti, non aveva adeguatamente valutato le prove fornite dall'imputato sulla legittima provenienza del denaro, violando l'obbligo di fornire una motivazione specifica anche in caso di patteggiamento. La questione è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca denaro detenzione di stupefacenti. Se a un imputato è contestata solo la detenzione a fini di spaccio e non una specifica cessione, il denaro rinvenuto non può essere considerato profitto di quel reato e, pertanto, la sua confisca è illegittima. La sentenza ha annullato la confisca di 95 euro, chiarendo che deve esistere un nesso diretto tra la somma e il reato per cui si procede, non potendo essa derivare da presunte attività illecite pregresse e non contestate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. Anche nel rito speciale del patteggiamento, il provvedimento di confisca deve essere supportato da una specifica valutazione sulla provenienza dei beni e sulla sproporzione rispetto al reddito dell'imputato, non potendosi limitare a un mero rinvio alle norme di legge. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava una condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca, anche nel rito del patteggiamento, richiede una motivazione specifica da parte del giudice, che deve valutare i presupposti di legge, come la sproporzione tra i beni e il reddito dell'imputato. L'assenza totale di motivazione sulla confisca costituisce una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il sequestro riguardava contanti e quattro orologi di lusso. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato, confermando che la palese sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, quasi nulli, è un presupposto sufficiente per la misura, senza necessità di provare un nesso diretto tra i beni e i reati contestati (nella specie, traffico di stupefacenti).

La Corte di Cassazione ha stabilito che le persone offese da un reato non possono ottenere la restituzione dei beni confiscati all'imputato se quest'ultimo ha definito la sua posizione con un patteggiamento. In questo caso, due vittime di truffa e abusivismo finanziario avevano chiesto la restituzione delle somme versate, che erano state usate dal reo per acquistare beni poi confiscati. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il patteggiamento preclude qualsiasi accertamento sull'azione civile nel processo penale. Le vittime devono quindi agire in una separata sede civile per ottenere il risarcimento del danno, confermando che la procedura per la restituzione beni confiscati è inibita da tale rito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di una cospicua somma di denaro trovata in possesso di un soggetto condannato per spaccio di lieve entità. Nonostante l'imputato sostenesse che i soldi appartenessero alla sua compagna, la Corte ha ritenuto decisiva la sproporzione tra la somma e il reddito nullo dell'imputato, applicando la normativa recentemente estesa anche ai reati minori in materia di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato prescritto per lottizzazione abusiva, il giudice d'appello non può limitarsi a verificare l'evidenza dell'innocenza per decidere sulla confisca. È necessario un accertamento pieno della responsabilità dell'imputato prima di confermare la misura. Di conseguenza, la sentenza di appello che aveva dichiarato l'inammissibilità del ricorso è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un socio contro il sequestro preventivo quote sociali di due società, indagate per riciclaggio. La Corte ribadisce che il socio non ha legittimazione ad agire per la restituzione e che il ricorso delle società non può contestare il merito dei fatti, ma solo violazioni di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9317/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata di un immobile. Il bene, acquistato quasi sei anni prima del reato accertato, era fittiziamente intestato al figlio dell'indagato. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, sottolineando che il requisito della 'ragionevolezza temporale' è soddisfatto quando il reato-spia è solo la prova di una prolungata attività criminale che ha generato i fondi per l'acquisto, anche se avvenuto in un'epoca precedente.

Due soggetti, condannati per detenzione di stupefacenti, ricorrono in Cassazione contro la confisca del denaro trovato in loro possesso. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la confisca denaro spaccio in questi casi si basa sul principio di sproporzione (art. 240-bis c.p.), quando l'imputato non giustifica la provenienza lecita della somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto avverso la confisca di un immobile. Il ricorrente sosteneva che il bene, acquistato dopo la sentenza di primo grado a carico di un terzo condannato per associazione mafiosa, non potesse essere confiscato. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di confisca allargata: è irrilevante la data di acquisto del bene se le risorse finanziarie utilizzate per comprarlo sono state accumulate illecitamente prima della condanna. Avendo la corte di merito accertato la sproporzione patrimoniale e la provenienza illecita dei fondi, la confisca è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. L'appello, che mirava a una riqualificazione del fatto come di lieve entità e contestava la confisca di una somma di denaro, è stato respinto. La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e ripetitivi, confermando la valutazione del giudice di merito basata sulla natura della sostanza (crack-cocaina), l'elevato principio attivo e la mancata giustificazione sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro. La decisione conferma la legittimità della confisca sproporzionata quando l'interessato non riesce a dimostrare la provenienza lecita dei beni, sproporzionati rispetto al proprio reddito. Il diritto al silenzio non è sufficiente a fornire tale giustificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato per la restituzione di beni sequestrati. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore per il giudizio di legittimità, evidenziando la differenza processuale tra il terzo e l'imputato.