Art. 240-bis Codice Penale

Un soggetto, condannato per diversi reati-spia tra cui ricettazione e traffico di stupefacenti, ha impugnato la confisca allargata dei suoi beni, lamentando un errore nel calcolo della sproporzione patrimoniale e una eccessiva distanza temporale tra i reati e l'acquisto dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la confisca allargata mira a colpire l'accumulo di ricchezza ingiustificata in sé, indipendentemente dal valore dei singoli reati. Inoltre, ha ritenuto congruo il lasso temporale, considerata la continuità dell'attività criminale del soggetto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32176/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio che chiedeva di limitare la confisca per equivalente al suo solo compenso. La Corte ha stabilito che la confisca riciclaggio, ai sensi dell'art. 648-quater c.p., si estende al valore totale delle somme riciclate, comprendendo non solo il 'prezzo' del reato, ma anche il 'prodotto' e il 'profitto', in linea con la volontà del legislatore di colpire l'intero fenomeno criminale.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver alterato delle indagini in cambio di denaro. La difesa sosteneva che l'accordo fosse successivo ai fatti, ma la Cassazione ha chiarito che per la corruzione propria antecedente il reato si perfeziona con l'accordo, anche se il pagamento è successivo all'atto illecito. La Corte ha confermato la condanna, stabilendo che il patto corruttivo era stato stretto prima del pagamento e che gli atti contrari ai doveri d'ufficio erano stati effettivamente compiuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di circa 24.000 euro. Il denaro era stato sequestrato a un individuo indagato per traffico internazionale di droga. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, stabilendo che per procedere con una confisca per sproporzione, non basta la gravità del reato contestato, ma è necessario dimostrare un nesso logico-temporale tra il crimine e i beni, nonché una chiara sproporzione rispetto ai redditi, oneri probatori che l'accusa non aveva soddisfatto.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di assoluzione per il reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che un'organizzazione criminale può esistere anche con soli tre membri e una struttura rudimentale. La decisione ha anche precisato i limiti del divieto di 'reformatio in pejus', confermando che la pena può essere ristrutturata in appello, purché il totale non superi quello della condanna precedente. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32706/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha chiarito che, sebbene il Tribunale del riesame avesse errato nel ritenere non necessaria tale motivazione, aveva comunque fornito una seconda motivazione valida e autonoma, basata su intercettazioni che dimostravano l'intento di occultare il patrimonio. Questo 'doppio binario' motivazionale ha reso l'ordinanza legittima, confermando l'importanza di una giustificazione concreta del pericolo per disporre un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati dai proprietari formali di alcuni beni sottoposti a sequestro per sproporzione. La misura era stata disposta su beni ritenuti nella disponibilità di un indagato, nonostante fossero intestati a suoi familiari. La Corte ha stabilito che, in sede di appello, il Tribunale ha il potere di integrare la motivazione del provvedimento di primo grado, anche se carente. Inoltre, ha ritenuto sufficiente la motivazione sul 'periculum in mora' basata sul rischio concreto di dispersione dei beni, confermando la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro per sproporzione di un'autovettura di lusso. L'indagato sosteneva di poter giustificare l'acquisto con redditi leciti e una vincita, ma la Corte ha stabilito che tali argomentazioni sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, dove si possono sollevare solo violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La Corte ha ribadito che il 'periculum in mora' non può mai essere presunto, ma deve essere concretamente motivato. In questo caso, un'intercettazione che rivelava l'intento di occultare i beni è stata ritenuta una motivazione sufficiente a giustificare la misura cautelare, sanando un errore di diritto commesso dal Tribunale del riesame.

La Cassazione conferma il sequestro per sproporzione di una ingente somma di contanti trovata in casa di un indagato per spaccio di droga. In assenza di prove sulla lecita provenienza del denaro, la sproporzione rispetto al reddito dichiarato giustifica la misura cautelare, anche senza un nesso diretto tra il denaro e il reato contestato.

Un imprenditore era stato condannato in appello per l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, accogliendo il motivo di ricorso sulla prescrizione reati tributari. Secondo la Suprema Corte, il reato si era estinto prima della pronuncia d'appello a causa del decorso del tempo. Di conseguenza, è stata revocata anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo immobile a carico di un indagato per reati di droga. La decisione si fonda sulla totale assenza di una motivazione specifica e concreta riguardo al 'periculum in mora' per un bene immobile adibito a casa familiare. La Corte ha stabilito che una giustificazione generica, valida per il denaro, non è sufficiente per un immobile, e ha censurato il giudice per non aver considerato le prove difensive sulla provenienza lecita dei fondi per l'acquisto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile, disposto nell'ambito di un'indagine per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dall'indagato. La Corte ribadisce che il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di beni nei confronti di due coniugi, condannati in via definitiva per gravi reati. Il ricorso si basava sulla presunta continuità tra l'azienda dell'imputato e quella paterna, che avrebbe dovuto giustificare la ricchezza accumulata. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in tema di confisca per sproporzione, non bastano allegazioni generiche sulla provenienza lecita dei beni. L'imputato ha l'onere di fornire prove concrete e specifiche, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, data l'assenza di prove sulla successione ereditaria e la dimostrata autonomia tra le due aziende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, sottolineando la necessità di una motivazione concreta sul requisito della ragionevolezza temporale. La Corte ha ritenuto insufficiente affermare che il pagamento delle rate di un mutuo 'attualizzi' l'acquisto di un immobile avvenuto molti anni prima del reato contestato, senza prove specifiche che le rate stesse fossero pagate con proventi illeciti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che valuti adeguatamente il nesso temporale tra l'acquisto dei beni e il reato spia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33354/2024, ha annullato un sequestro preventivo di denaro a carico di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha stabilito che il denaro non può essere considerato 'profitto del reato' se il crimine contestato è la mera detenzione, in quanto questa non genera un guadagno. Per configurare un sequestro profitto reato è necessario dimostrare un collegamento diretto con un atto di cessione della sostanza, nesso che in questo caso mancava.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un sequestro preventivo a carico di un terzo estraneo al reato. La ricorrente, figlia degli indagati, rivendicava la proprietà di beni di lusso sequestrati in una camera d'albergo condivisa. La Corte ha stabilito che, per ottenere la restituzione, non bastano prove generiche, ma è necessaria una prova documentale specifica che colleghi in modo inequivocabile il bene al terzo proprietario, come uno scontrino con un codice corrispondente al certificato di garanzia. L'ordinanza è stata parzialmente annullata con rinvio per il riesame della titolarità di un solo bene, per il quale era stata fornita tale prova.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34489/2024, ha annullato una condanna per reati fallimentari a causa di un'errata determinazione della pena. La Corte ha chiarito che in caso di più condotte di bancarotta nello stesso fallimento, non si applica la disciplina generale della continuazione (art. 81 c.p.), ma la specifica aggravante della "continuazione fallimentare" prevista dall'art. 219 Legge Fallimentare. Quest'ultima unifica i reati ai soli fini sanzionatori e prevale sulla norma generale. La sentenza affronta anche la revoca delle pene accessorie e della confisca per un reato tributario estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34406/2024, ha annullato una decisione di confisca stupefacenti a carico di due imputati a seguito di patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento è un requisito fondamentale: non basta un semplice elenco di norme per giustificare la confisca di beni come denaro e cellulari, ma è necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità con il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'erede che chiedeva la revoca di una confisca allargata su tre immobili. La richiesta si basava sull'estensione dei principi di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019) relativa alle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha rigettato tale interpretazione, sottolineando la netta distinzione tra la confisca allargata, che è una misura di sicurezza conseguente a una condanna penale, e la confisca di prevenzione, che ha presupposti diversi. Di conseguenza, i principi affermati dalla Consulta per le misure di prevenzione non possono essere automaticamente applicati alla confisca allargata.