Art. 2359 Codice Civile

L'Amministratore di una società capogruppo è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a seguito del fallimento di una controllata. La difesa ha contestato l'attribuzione della qualifica di amministratore di fatto e ha invocato la teoria dei vantaggi compensativi infragruppo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mera titolarità della capogruppo o la quota di controllo non bastano a dimostrare il ruolo di amministratore di fatto. È invece necessaria la prova di un'attività gestoria concreta, continuativa e non occasionale all'interno della specifica società fallita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento collettivo avviato da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro formale e un'altra azienda collegata costituivano un unico centro di imputazione di interessi e un'unica struttura aziendale. Di conseguenza, la selezione degli esuberi per il licenziamento collettivo doveva considerare la platea complessiva dei dipendenti di entrambe le società, non solo di quella formale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso, ordinando la reintegrazione del dipendente e il pagamento di un'indennità risarcitoria. Il risarcimento è stato calcolato fino a un massimo di dodici mensilità, tenendo conto di quanto eventualmente percepito per altre attività lavorative svolte nel periodo di estromissione. Il ricorso delle società è stato integralmente rigettato.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla propria azienda. Il lavoratore ha sostenuto che la procedura doveva coinvolgere anche i dipendenti di una società collegata. Le due aziende gestivano infatti l'attività come un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso. I giudici hanno accertato la sostanziale unicità della struttura aziendale. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da selezionare per il licenziamento collettivo doveva comprendere l'organico di entrambe le società. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso delle aziende. La decisione ha confermato la reintegrazione del lavoratore e la condanna al risarcimento del danno.

Un gruppo aziendale del settore aereo ha avviato una procedura di licenziamento collettivo riducendo l'organico soltanto all'interno della società madre formalmente datrice di lavoro. La Lavoratrice ha impugnato il recesso sostenendo l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro con un'altra società consociata. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della procedura. Quando più imprese collegate costituiscono un'unica struttura organizzativa e decisionale, la comparazione dei dipendenti in esubero deve riguardare la totalità del personale di tutte le società coinvolte. I giudici hanno quindi confermato il diritto della Lavoratrice alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, respingendo il ricorso aziendale.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla sua formale datrice di lavoro, una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra questa e un'altra società del gruppo, dichiarando illegittimo il recesso perché la platea dei lavoratori da licenziare non aveva incluso i dipendenti di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che, in presenza di un'unica struttura aziendale, la procedura di licenziamento collettivo deve coinvolgere tutti i lavoratori del gruppo. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore) deve essere provato dal datore di lavoro e va detratto dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie.

Due compagnie aeree formalmente distinte gestivano in realtà un'unica attività con personale e mezzi condivisi. A seguito di una procedura di riduzione del personale, un assistente di volo è stato licenziato. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra le società, dichiarando il licenziamento collettivo illegittimo perché la scelta dei lavoratori in esubero non aveva considerato l'intero organico unificato delle due aziende. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento e ha chiarito le regole sul risarcimento del danno. Le somme guadagnate altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) vanno sottratte dal danno totale subito e non dal tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo avviato da una compagnia aerea nei confronti di un assistente di volo. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale compenetrazione di attività e personale. Di conseguenza, la scelta dei lavoratori da licenziare doveva coinvolgere i dipendenti di entrambe le società e non solo quelli della formale datrice di lavoro. La Suprema Corte ha inoltre chiarito le regole sull'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti dal lavoratore presso altri datori dopo il licenziamento): spetta all'azienda provarli e questi vanno sottratti dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo del risarcimento di dodici mensilità. Il ricorso delle società è stato rigettato.

L'Azienda ha chiesto il rimborso della Tobin Tax versata per il trasferimento di azioni tra due fondi comuni gestiti dalla stessa Società di Gestione del Risparmio (SGR). Il trasferimento serviva a spostare un piano pensionistico di dipendenti da un fondo all'altro. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che vi fosse stato un doppio passaggio di proprietà imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto al rimborso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la Tobin Tax non si applica se le azioni passano tra fondi che costituiscono patrimoni separati della medesima SGR e i proprietari sostanziali (gli investitori) rimangono gli stessi, poiché manca un reale trasferimento di proprietà tra soggetti diversi.

Una società attiva nel settore del fotovoltaico ha richiesto il rimborso delle imposte versate, rivendicando l'agevolazione Tremonti Ambiente riservata alle piccole e medie imprese (PMI). L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la presenza indiretta di un grande gruppo assicurativo estero nel capitale sociale, dotato di poteri di veto, configurasse un'influenza dominante incompatibile con lo status di PMI. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il mero "veto a garanzia" dell'investimento non equivale a un'influenza dominante o a un controllo di fatto. Per escludere i benefici fiscali, l'investitore deve avere il potere attivo di orientare la gestione strategica o nominare gli amministratori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la detrazione IVA nel mandato senza rappresentanza operata da una Società Controllata. Quest'ultima aveva detratto l'IVA applicata dalla Società Controllante nel riaddebitarle i costi per servizi postali, originariamente fatturati esenti da IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che nel mandato senza rappresentanza il riaddebito deve mantenere lo stesso trattamento fiscale dell'operazione principale. Inoltre, richiamando la giurisprudenza europea, la Corte ha chiarito che l'esenzione IVA per i servizi postali non si applica a tariffe speciali e negoziate individualmente. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso di opposizione a cartelle INPS, focalizzandosi sulla legittimità del distacco infragruppo. Mentre ha riconosciuto l'interesse comune del gruppo societario come valida giustificazione per il distacco di personale, ha confermato le sanzioni per evasione contributiva relative a irregolarità nelle registrazioni del LUL e inquadramenti contrattuali errati, in assenza di prova della buona fede del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che chiedeva il riconoscimento di sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'Ente Previdenziale aveva negato l'agevolazione a causa della sostanziale coincidenza proprietaria tra l'azienda che aveva licenziato i dipendenti e quella che li aveva riassunti. I giudici hanno confermato che il beneficio economico non spetta quando le due imprese condividono lo stesso nucleo proprietario e decisionale. In questi casi, infatti, il passaggio di personale non crea vera nuova occupazione, ma rappresenta una semplice riorganizzazione interna volta a eludere gli obblighi contributivi. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale nei confronti di due soggetti, riconosciuti come amministratori di fatto di una società immobiliare fallita. La difesa sosteneva l'esistenza di vantaggi compensativi all'interno di un presunto gruppo societario e contestava il ruolo attivo della co-imputata. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'amministratore di fatto ha gli stessi doveri di quello formale e risponde penalmente delle condotte distrattive. Inoltre, per escludere la natura illecita delle operazioni infragruppo, non basta evocare l'esistenza del gruppo, ma occorre dimostrare un reale saldo positivo per la società depauperata.

Un assistente di volo è stato licenziato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una compagnia aerea. I giudici hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano in realtà un unico centro di imputazione, data la totale integrazione delle loro attività e l'uso promiscuo del personale. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere i dipendenti di entrambe le società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando l'illegittimità del provvedimento. Il lavoratore ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, poiché la scelta dei licenziandi non poteva limitarsi a una sola delle due società formalmente distinte ma sostanzialmente unite.

Una società controllata ha citato in giudizio un fornitore di servizi telefonici chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata attivazione di alcune linee telefoniche e ADSL. Il fornitore ha eccepito che il contratto era stato firmato esclusivamente dalla società capogruppo. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per difetto di titolarità del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio dell'autonomia giuridica delle società controllate: ogni azienda del gruppo è un soggetto di diritto autonomo. Pertanto, la controllata non può far valere diritti derivanti da un contratto stipulato unicamente dalla capogruppo, rimanendo ad esso del tutto estranea.

Un'Agenzia per il Lavoro ha fornito personale a diverse società controllate da una Capogruppo, poi fallita. L'Agenzia ha chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento della Capogruppo per oltre tre milioni di euro. Il Tribunale ha respinto la domanda perché i contratti erano firmati solo con le controllate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia applicando la concezione realistica del datore di lavoro. Secondo questo principio, se la Capogruppo gestisce e utilizza direttamente i lavoratori, superando il semplice coordinamento societario, assume la veste di effettivo datore di lavoro e risponde dei relativi debiti in solido con le controllate. La causa è stata rinviata al Tribunale per verificare l'effettivo ruolo della Capogruppo.

L'Amministrazione Finanziaria ha sospeso il rimborso IVA di gruppo richiesto da una Società Capogruppo estera per l'anno 2013, trattenendo oltre 544.000 euro a causa di pendenze tributarie delle sue controllate italiane. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'illegittimità della sospensione. I giudici hanno chiarito che la solidarietà tributaria tra controllante e controllate nell'IVA di gruppo riguarda esclusivamente l'IVA e non si estende alle imposte dirette. Poiché i debiti contestati alle controllate riguardavano imposte dirette, non sussisteva alcun vincolo di solidarietà che potesse giustificare il blocco del rimborso spettante alla capogruppo. Di conseguenza, la sospensione del credito è stata annullata e l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata a pagare le spese legali.

Un gruppo di dipendenti di una società fieristica partecipata ha chiesto la ricollocazione del personale in eccedenza e il risarcimento del danno per perdita di chance a seguito del loro licenziamento. La Corte d'Appello ha condannato in solido tre enti pubblici soci (una Regione, un Comune e una Camera di Commercio) a ricollocare i lavoratori e a risarcire i danni. Gli enti pubblici hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di un effettivo controllo congiunto e l'obbligo di ricollocazione. La Corte di Cassazione, ritenendo che le questioni sul controllo pubblico plurisoggettivo abbiano un forte rilievo nomofilattico, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione più approfondita.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto agli sgravi contributivi a un'azienda che aveva assunto lavoratori provenienti da altre società. I giudici hanno accertato l'esistenza di un collegamento societario di fatto tra le imprese, tutte riconducibili a un unico nucleo familiare. Questa operazione non mirava a creare nuova occupazione, ma solo a beneficiare indebitamente degli incentivi statali. La sentenza stabilisce che il concetto di 'collegamento societario' va interpretato in senso ampio: non serve un controllo formale, ma basta la presenza di un centro di interessi comune che rende l'assunzione una semplice continuazione del rapporto di lavoro precedente, eludendo lo scopo della legge.

Una società ha tentato di applicare l'esenzione fiscale sulla plusvalenza derivante dalla vendita di una partecipazione, ma la Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che si trattava di un Regime PEX elusivo. La società aveva classificato la partecipazione come un investimento a lungo termine (immobilizzazione finanziaria) solo formalmente. In realtà, le prove dimostravano che l'acquisto era finalizzato a una rapida rivendita speculativa. Di conseguenza, la partecipazione doveva essere iscritta nell'attivo circolante e la plusvalenza tassata per intero, senza poter beneficiare del regime PEX.