art. 23-bis d.l. n. 137 del 2020

Un intermediario è stato condannato per concorso in corruzione propria. Ha promesso e consegnato denaro e una macchina fotografica a un Direttore dell'Agenzia delle Entrate. Lo scopo era influenzare una verifica fiscale a favore di un'Azienda, attenuando o ritardando le conseguenze di irregolarità fiscali, come fatture false e compensazioni indebite. La difesa ha presentato ricorso, lamentando una nullità procedurale per mancato avviso di un'udienza e contestando la configurazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la nullità sanata perché eccepita tardivamente e ha giudicato le altre censure come tentativi di riesaminare i fatti, non consentiti in sede di legittimità. La condanna per concorso in corruzione è stata confermata.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello. La difesa ha contestato il tardivo deposito delle conclusioni da parte del Pubblico Ministero, avvenuto sei giorni prima dell'udienza anziché dieci, sostenendo che tale ritardo avesse impedito la presentazione delle proprie memorie scritte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tardivo deposito delle conclusioni non comporta una nullità automatica, ma richiede la dimostrazione di un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Nel caso di specie, il difensore disponeva ancora di un giorno utile prima della scadenza del proprio termine e non ha allegato alcuna specifica difficoltà tecnica o complessità del processo che giustificasse l'impossibilità di difendersi adeguatamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di ricettazione continuata. L'imputato era accusato di aver commercializzato occhiali e alimenti conservati di provenienza furtiva, come emerso da alcune intercettazioni. Nel ricorso, la difesa lamentava il mancato accoglimento della richiesta di trattazione orale dell'udienza e contestava la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di discussione orale era tardiva rispetto ai termini perentori previsti dalla normativa emergenziale Covid-19. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la Cassazione non può rivalutare il merito delle prove se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha minacciato gravemente un agente di polizia penitenziaria durante la notifica di una sanzione disciplinare, integrando il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. Condannato nei primi due gradi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata formulazione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale nel giudizio d'appello svoltosi in forma cartolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel rito emergenziale cartolare, l'eventuale mancata presentazione delle conclusioni da parte della pubblica accusa non comporta alcuna nullità processuale, trattandosi di una partecipazione facoltativa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. In particolare, ha contestato la mancata trasmissione delle conclusioni del Procuratore generale durante il giudizio d'appello svoltosi tramite rito cartolare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata o tardiva trasmissione di tali atti non comporta la nullità della sentenza, a meno che la difesa non dimostri un concreto e specifico pregiudizio subito. Inoltre, la Cassazione ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla valutazione delle prove, poiché il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento, ma solo quelli essenziali per la decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per spaccio di lieve entità. Durante l'emergenza sanitaria, i suoi difensori avevano richiesto tramite posta elettronica certificata la trattazione orale del processo d'appello. La Corte d'appello ha ignorato la richiesta, decidendo il caso a porte chiuse senza la partecipazione della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa trattazione orale a fronte di una tempestiva richiesta della difesa viola il diritto al contraddittorio, determinando una nullità insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto di accessori elettronici in un supermercato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, contestando la valutazione della sua condotta abituale basata anche su reati commessi successivamente al fatto giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che la riforma Cartabia non impedisce di valutare i reati successivi per escludere il beneficio per abitualità del comportamento. Inoltre, la tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore non comporta nullità senza un concreto pregiudizio per la difesa. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Imputato in camera di consiglio non partecipata. L'Imputato, condannato per tentato furto, aveva richiesto la trattazione orale in appello. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l'inammissibilità possa essere dichiarata senza formalità (de plano), una volta avviato il contraddittorio con la citazione delle parti, il giudice non può ignorare la richiesta di discussione orale avanzata dalla difesa. Gli atti tornano alla Corte d'appello per lo svolgimento del regolare giudizio.

Un soggetto viene condannato per contrabbando di tabacchi. La difesa contesta l'interpretazione del termine 'scatole' nelle intercettazioni, ma la Cassazione conferma la colpevolezza. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta dell'imputato di accedere alle nuove pene sostitutive, introdotte da una legge più favorevole. La Cassazione ha rilevato questa grave mancanza, definendola una 'omessa pronuncia su pene sostitutive'. Di conseguenza, ha annullato la sentenza solo sulla parte relativa alla pena, rinviando il caso a un nuovo giudice d'appello che dovrà obbligatoriamente valutare la richiesta. La condanna per il reato è definitiva, ma la pena è tutta da ricalcolare.

Un uomo, condannato per furto di energia elettrica, ha ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso non per l'insussistenza del reato, ma per un grave vizio di procedura. Durante il processo d'appello, svoltosi con rito scritto, è avvenuta una mancata comunicazione delle conclusioni del PG (Procuratore Generale) al difensore. Questa omissione ha violato il diritto di difesa dell'imputato, causando la nullità della sentenza. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un'altra sezione della Corte d'Appello, che dovrà garantire il corretto svolgimento del contraddittorio.

Una persona, condannata in appello per il reato di minaccia grave, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva principalmente che il reato fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che al calcolo della prescrizione andava aggiunto un periodo di sospensione di 64 giorni, dovuto alle norme emergenziali per il Covid-19. Questo spostamento temporale ha impedito l'estinzione del reato. La condanna per minaccia grave è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione dagli arresti domiciliari di un imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La decisione si fonda su un vizio di forma cruciale: la richiesta di discussione orale del processo d'appello, anziché con rito scritto, era stata inviata dall'avvocato difensore a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) sbagliato. La Corte ha stabilito che l'uso dell'indirizzo PEC corretto, indicato dagli uffici giudiziari, è un requisito essenziale. Questo errore ha reso la richiesta inefficace, portando alla conferma definitiva della condanna per il reato di evasione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato detenuto che aveva richiesto personalmente, tramite l'ufficio matricola del carcere, di partecipare in videoconferenza all'udienza di appello. La Corte d'Appello aveva negato tale istanza poiché non presentata dal difensore tramite i canali telematici previsti dalla normativa emergenziale. Gli Ermellini hanno stabilito che il **Diritto di partecipazione** è un pilastro del giusto processo e non può essere limitato da formalismi non sanzionati espressamente con l'inammissibilità. Nonostante il riconoscimento della nullità dell'udienza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il concorso nella formazione di un falso testamento. Nonostante la prescrizione del reato dichiarata in appello, la Corte ha confermato le statuizioni civili a favore degli eredi legittimi. La decisione chiarisce che la celebrazione dell'udienza in forma scritta è la modalità ordinaria in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che la riapertura dell'istruttoria dibattimentale non è un atto dovuto se il giudice dispone di elementi sufficienti per decidere, specialmente in presenza di una consulenza grafica che attesti la falsità del documento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Salute in un caso di indennizzo danni da vaccino. È stato stabilito che il termine di tre anni per presentare la domanda non decorre dalla semplice conoscenza del danno, ma dal momento in cui il danno diventa legalmente riconosciuto come indennizzabile, a seguito di specifici interventi della Corte Costituzionale. Di conseguenza, la richiesta dei genitori è stata considerata tempestiva.

Un imputato, condannato per cessione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la prescrizione del reato e vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso perché i motivi erano generici e non specifici, limitandosi a contestare la valutazione dei fatti. Tale decisione ha impedito alla Corte di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, confermando un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso prevale sulla prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di 33 piante di marijuana. La Corte ha stabilito che il reato non poteva essere qualificato come 'fatto di lieve entità' a causa del numero di piante e della quantità di principio attivo potenzialmente ricavabile, confermando che la valutazione deve considerare il potenziale dell'intera piantagione e non solo il prodotto immediato.

La Cassazione ha annullato una condanna per tentato furto in abitazione a causa della prescrizione furto, maturata prima della sentenza d'appello. La Corte ha anche rinviato il caso per rivalutare un'attenuante per un secondo furto, criticando la motivazione del giudice di merito sul valore esiguo della refurtiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza e lesioni a causa di un grave vizio procedurale. L'omessa notifica dell'avviso di udienza al nuovo difensore di fiducia di un'imputata ha comportato la violazione del diritto di difesa e la nullità assoluta del giudizio d'appello. I ricorsi degli altri due coimputati sono stati invece dichiarati inammissibili per genericità.

Quattro imputati, condannati in appello per detenzione di stupefacenti, ricorrono in Cassazione. Uno di loro lamenta la mancata celebrazione del processo con trattazione orale, nonostante una tempestiva richiesta. La Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza per nullità procedurale e rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio in presenza. La richiesta di trattazione orale estende i suoi effetti a tutti i co-imputati.