Art. 2236 Codice Civile

Una società, dopo aver definito la propria posizione fiscale tramite un accertamento con adesione e aver versato le relative imposte, ha richiesto un rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e la società ha impugnato il diniego, sostenendo la nullità degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accertamento con adesione, se non impugnato nei termini di legge, diventa definitivo e non può più essere messo in discussione, neppure in una successiva causa per rimborso.

Un cliente, condannato in una causa per una mediazione immobiliare, ha citato in giudizio il proprio legale per negligenza. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento, sottolineando che la responsabilità dell'avvocato non è automatica in caso di sconfitta. Il cliente non è riuscito a dimostrare il nesso causale tra la presunta negligenza e l'esito negativo della causa, anche a causa delle sue stesse comunicazioni ambigue fornite al difensore. La sentenza chiarisce l'importanza dei doveri di collaborazione del cliente.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di una società di consulenza contro la condanna al risarcimento danni per una perizia errata. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello, documento indispensabile per verificare la tempestività dell'impugnazione. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto degli adempimenti formali, che prevalgono sull'esame del merito della controversia.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un geometra per responsabilità professionale, accusandolo di aver errato nella redazione delle tabelle millesimali per la ripartizione dei costi di urbanizzazione, causando un danno economico. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, confermando la decisione di primo grado. La motivazione principale è stata la mancanza di prove che l'incarico di redigere o modificare le tabelle fosse stato affidato al professionista, essendo tale compito di competenza del Comune. È stata rigettata anche la domanda di arricchimento senza causa contro l'impresa costruttrice, a causa dell'effetto di giudicato di un precedente decreto ingiuntivo non opposto.

Una società acquista un terreno per un progetto immobiliare, scoprendo poi una servitù non dichiarata. La Cassazione interviene sulla responsabilità del notaio, cassando la sentenza d'appello che aveva ridotto il risarcimento basandosi su una motivazione contraddittoria circa la conoscenza della servitù da parte dell'acquirente.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni in un condominio, delineando la responsabilità del direttore lavori. La sentenza chiarisce la distinzione tra il ruolo di progettista e quello di direttore, affermando il principio del giudicato interno: se la responsabilità come progettista è esclusa in primo grado e nessuno impugna, la Corte d'Appello non può riesaminarla. Viene inoltre censurata la motivazione apparente sulla liquidazione dei danni, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente alle critiche sollevate.

Un cliente ha citato in giudizio i propri avvocati per aver perso una causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'avvocato non sussiste se, nonostante una sua omissione, la causa sarebbe stata persa comunque a causa di un errore del giudice. In questo caso, viene a mancare il nesso causale tra la condotta del legale e il danno subito dal cliente. Il giudice che valuta la responsabilità professionale deve quindi poter riesaminare l'esito della causa originaria per determinare la vera causa della soccombenza.

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per ottenere il pagamento delle sue spettanze. Il cliente si è opposto, sostenendo che l'attività del legale fosse stata negligente, avendo intentato una causa presso il tribunale sbagliato, causandone l'inevitabile rigetto. La Corte di Cassazione ha stabilito che un legale non ha diritto al compenso avvocato se la sua prestazione professionale era palesemente inutile fin dall'inizio. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione del tribunale di grado inferiore che aveva riconosciuto il diritto al compenso e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'advisor per la scelta di uno strumento di risoluzione della crisi d'impresa (concordato preventivo) rivelatosi inidoneo e inammissibile. Secondo la Corte, il professionista è inadempiente non solo quando l'atto specifico è errato, ma anche quando omette di informare adeguatamente il cliente sulle criticità che possono compromettere il successo dell'operazione, trasformando di fatto un'obbligazione di mezzi in una di risultato. Il ricorso del professionista, che chiedeva il pagamento dei suoi compensi, è stato rigettato.

Una cliente cita in giudizio il proprio legale per responsabilità avvocato, accusandolo di non aver impugnato una sentenza sfavorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del professionista sussiste solo se l'appello omesso avesse avuto concrete probabilità di successo. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l'impugnazione sarebbe stata verosimilmente respinta, escludendo così il nesso di causalità tra l'omissione del legale e il danno lamentato dalla cliente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava il compenso a un legale, accusato di negligenza per aver intrapreso un'azione legale ritenuta inutile. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della responsabilità professionale dell'avvocato deve basarsi su un giudizio 'ex ante', considerando la logicità della scelta al momento in cui è stata fatta, e non solo sul risultato ottenuto. Il caso riguardava un ricorso per il dissequestro di beni, che, sebbene respinto, non costituiva un errore inescusabile tale da giustificare l'azzeramento dell'onorario.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un avvocato per responsabilità professionale. La decisione si fonda sulla negligenza del legale nell'aver promosso una causa dall'esito palesemente fallimentare senza informare adeguatamente il cliente dei rischi, e su un errore procedurale decisivo: la mancata reiterazione di un'istanza istruttoria, considerata come una rinuncia alla prova stessa.

La Corte di Cassazione conferma che la grave negligenza professionale di un avvocato, manifestata attraverso errori procedurali basilari, giustifica il mancato pagamento del suo compenso da parte del cliente. Nel caso di specie, un legale si è visto negare il pagamento per aver formulato domande in modo confuso, tardivo e davanti a un giudice incompetente, rendendo la sua attività completamente inutile per il cliente, che ha poi dovuto riproporre la causa con un altro difensore.

Una società di consulenza ha richiesto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate. La società cliente si è opposta, chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che in caso di eccezione di inadempimento, spetta al creditore che agisce per il pagamento (la società di consulenza) dimostrare di aver correttamente eseguito la propria prestazione. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova inadempimento non era stato assolto dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un committente contro un geometra. La causa di improcedibilità del ricorso è stata la mancata allegazione della copia notificata della sentenza d'appello, nonostante il ricorrente avesse dichiarato nel proprio atto l'avvenuta notifica. La Corte ha ribadito che tale dichiarazione fa scattare l'onere per il ricorrente di produrre la documentazione, pena l'inammissibilità del gravame, senza possibilità di sanatoria successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31094/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni clienti contro il loro avvocato. I clienti non sono riusciti a dimostrare il nesso causale tra gli errori professionali contestati e il danno subito. La decisione ribadisce che, in tema di responsabilità professionale avvocato, non basta allegare l'errore, ma è fondamentale provarne le conseguenze dannose, confermando la decisione dei giudici di merito.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio studio legale per responsabilità professionale a seguito di un esito giudiziario negativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'obbligazione dell'avvocato è di mezzi e non di risultato. La Corte ha stabilito che per dimostrare la responsabilità professionale dell'avvocato, il cliente deve fornire la prova concreta della negligenza e del nesso causale con il danno subito, non essendo sufficiente il semplice mancato raggiungimento dell'obiettivo sperato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31423/2025, definisce la responsabilità del professionista delegato nelle vendite giudiziarie. Un aggiudicatario aveva citato in giudizio un notaio per non aver indicato nell'avviso di vendita una trascrizione pregiudizievole, causa della successiva revoca del trasferimento. La Suprema Corte ha stabilito che il professionista delegato agisce come ausiliario del giudice e risponde per responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Tuttavia, nel caso specifico, il notaio non è stato ritenuto colpevole, poiché l'avviso di vendita era conforme alla legge (art. 570 c.p.c.) e rimandava alla perizia, dove la trascrizione era menzionata. Viene così ribadito l'onere di diligenza dell'offerente nel consultare tutta la documentazione.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sulla responsabilità professionale del geometra. Il caso riguarda la richiesta di risarcimento danni per la mancata approvazione di un piano di lottizzazione. La Suprema Corte ha escluso la responsabilità del tecnico, poiché l'insuccesso del progetto era dovuto a fattori esterni non imputabili alla sua condotta, come la necessità di acquisire terreni di terzi e le modifiche al piano regolatore comunale.

Un professionista, direttore dei lavori in un cantiere, si è visto negare il compenso professionale dalla Corte d'Appello a causa di vizi e opere abusive riscontrate. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: se il committente non chiede la risoluzione del contratto ma solo il risarcimento dei danni, il professionista mantiene il diritto al suo compenso. L'esistenza di vizi, se non rendono l'opera totalmente inutilizzabile, non giustifica il mancato pagamento, ma può portare a una riduzione dell'importo. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del compenso dovuto.