Art. 2055 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Cassazione conferma la condanna di una Regione e un Comune per i danni da erosione costiera subiti da un privato. La responsabilità P.A. non deriva dalla custodia diretta del mare (art. 2051 c.c.), ma dalla colpa per omessa vigilanza (art. 2043 c.c.) sull'operato dei concessionari balneari che hanno alterato le correnti marine. Anche il fatto illecito del terzo non esclude la colpa dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava una compagnia assicurativa a indennizzare un architetto per responsabilità professionale in un appalto pubblico. La decisione è stata motivata dalla presenza di una "motivazione apparente", poiché i giudici di merito non avevano spiegato in modo adeguato come le polizze assicurative coprissero il danno specifico, limitandosi a un'affermazione generica e assertiva. Sono stati invece respinti i ricorsi incidentali presentati dall'architetto e dal Comune committente.

Un automobilista subisce danni alla propria vettura a causa di un impatto con un cane randagio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5339/2024, conferma la condanna del Comune al risarcimento, delineando un importante principio sulla responsabilità per randagismo. Viene stabilito che, una volta individuato l'ente preposto al controllo del fenomeno (il Comune, in base alla legge regionale), spetta a quest'ultimo dimostrare di aver predisposto un servizio adeguato ed efficiente per la cattura degli animali. In assenza di tale prova, la responsabilità dell'ente per i danni occorsi è presunta.

A seguito di un tragico evento alluvionale, le Amministrazioni dello Stato, condannate a risarcire i danni, hanno promosso un'azione di regresso contro il Comune coinvolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per motivi di merito, ma per un vizio procedurale: la mancata prova della tempestività dell'impugnazione. L'appellante non ha depositato una copia della sentenza impugnata recante la data di pubblicazione, rendendo l'appello tardivo se calcolato dalla data di deliberazione.

Una società energetica ha citato in giudizio un'impresa appaltatrice e una subappaltatrice per il danneggiamento di un cavo ad alta tensione durante lavori di scavo. Inizialmente condannate in solido, la Corte d'Appello ha riformato la sentenza, attribuendo la colpa esclusiva alla subappaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società energetica e chiarendo che la responsabilità solidale appaltatore è esclusa quando il subappaltatore gode di piena autonomia tecnica e organizzativa, senza ingerenze da parte del committente.

Un'azienda produttrice di calzature ha citato in giudizio diversi fornitori per componenti difettosi. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna in solido al risarcimento, chiarendo un principio chiave sulla responsabilità solidale. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale si applica quando più condotte, anche se autonome e basate su titoli giuridici diversi (contrattuali o extracontrattuali), concorrono a causare un unico danno. L'appello di uno dei fornitori, che contestava l'applicazione di tale principio, è stato quindi respinto.

Un direttore dei lavori è stato ritenuto corresponsabile per i danni da infiltrazioni causati dall'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che la sua responsabilità non viene meno con semplici solleciti formali. Era necessario un intervento più incisivo, come consigliare la sostituzione dell'impresa inadempiente, per adempiere pienamente all'obbligo di vigilanza. La decisione ribadisce l'importanza di un controllo attivo e sostanziale per escludere la responsabilità del direttore dei lavori.

A seguito del crollo parziale di un immobile causato da lavori edili, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva risarcito il danno. La Suprema Corte ha stabilito che il Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) non può acquisire d'iniziativa documenti per provare l'entità del danno, poiché ciò violerebbe l'onere della prova che grava esclusivamente sulla parte danneggiata.

I proprietari di alcuni terreni citano in giudizio i gestori di una discarica per danno ambientale a seguito dello smaltimento illecito di rifiuti, che ha impedito la coltivazione agricola. La Corte d'Appello rigetta la richiesta, sostenendo che la normativa vieta comunque l'uso agricolo di ex discariche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dei proprietari inammissibile, poiché non hanno contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza d'appello, rendendo di fatto inattaccabile la decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28119/2025, affronta un caso di omessa vigilanza da parte di un'autorità di controllo su un intermediario finanziario fallito. La Corte stabilisce che la domanda di ammissione al passivo fallimentare dell'intermediario interrompe la prescrizione anche nei confronti dell'autorità, data la natura risarcitoria del credito e la responsabilità solidale. Tuttavia, annulla la sentenza d'appello per carenza di motivazione riguardo all'effettiva sussistenza della colpa dell'autorità, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un magistrato ha citato in giudizio per diffamazione un giornalista e la sua casa editrice per un articolo relativo a un'azione di responsabilità civile promossa contro lo Stato a causa della sua condotta. Le corti di merito hanno respinto la domanda, ritenendo l'articolo un legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso del magistrato inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la valutazione dei requisiti della cronaca giudiziaria (verità, pertinenza e continenza) è riservata al giudice di merito se adeguatamente motivata.

A seguito di un tragico evento franoso, la Corte di Cassazione affronta il tema della ripartizione della responsabilità tra diverse amministrazioni pubbliche. La sentenza stabilisce che la responsabilità del Comune per le omissioni e le azioni illecite del proprio Sindaco è una responsabilità diretta PA. Questo si basa sul principio di immedesimazione organica, secondo cui l'azione del funzionario, se espressione dei suoi poteri istituzionali, è considerata azione dell'ente stesso. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso tra lo Stato e il Comune, entrambi condannati in solido al risarcimento del danno.

Una grande azienda automobilistica è stata ritenuta definitivamente responsabile per i costi di bonifica di un terreno inquinato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, basandosi su una precedente sentenza passata in giudicato. Tale giudicato aveva stabilito la responsabilità inquinamento autonoma dell'azienda, non solo per aver depositato propri materiali ma anche per aver omesso di vigilare, non impedendo a terzi di scaricare rifiuti. Di conseguenza, è stata respinta la sua richiesta di rivalersi su altri soggetti, come i comuni e i precedenti proprietari, anch'essi presunti inquinatori.

Una società automobilistica, precedentemente condannata in via definitiva per l'inquinamento di un terreno da lei venduto, ha tentato un'azione di rivalsa ambientale contro i comuni e altri soggetti ritenuti corresponsabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il precedente giudicato, avendo accertato la responsabilità (anche per omissione) della società, le preclude la possibilità di qualificarsi come 'proprietario non responsabile', requisito essenziale per esercitare la specifica azione di rivalsa prevista dall'art. 253 del Codice dell'Ambiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27697/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese processuali. Nel caso di una rinuncia all'azione, che equivale a un rigetto nel merito della domanda, il giudice non ha il potere di compensare le spese. La parte che rinuncia è tenuta a rimborsare integralmente le spese legali alla controparte. Questa decisione chiarisce che la rinuncia all'azione ha conseguenze legali diverse e più nette rispetto alla semplice rinuncia agli atti del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27688/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del progettista in caso di abusi edilizi. La Corte ha chiarito che la successiva vendita dell'immobile a terzi non interrompe il nesso di causalità tra la condotta illecita del professionista (l'abuso edilizio) e il danno subito dagli acquirenti finali. Questi ultimi, infatti, subiscono un pregiudizio diretto, come i costi per la sanatoria, che discende direttamente dall'irregolarità originaria. Pertanto, la responsabilità del progettista persiste anche nei confronti di chi acquista l'immobile in un secondo momento, configurandosi come una causa diretta e concorrente del danno.

Una compagnia assicurativa, che aveva prestato fideiussione per una società, si oppone a una cartella esattoriale e agisce in regresso contro la società garantita prima di pagare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'opposizione perché notificata all'ente creditore invece che all'agente di riscossione. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla domanda accessoria, affermando la legittimità dell'azione di regresso condizionale, esperibile anche prima del pagamento per motivi di economia processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria di un terreno per i danni causati da un incendio partito dal suo fondo e propagatosi a un terreno non confinante. La Corte ha stabilito che la responsabilità da incendio ex art. 2051 c.c. non richiede la contiguità fisica tra i fondi, ma solo un nesso causale tra l'origine del fuoco e il danno.

La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su un caso di risarcimento danni da incendio, a causa di una questione procedurale. L'appello incidentale di una delle parti è stato ritenuto tardivo, ma poiché le Sezioni Unite sono state chiamate a pronunciarsi sull'ammissibilità dell'impugnazione tardiva in processi con pluralità di parti, la Corte ha rinviato il caso in attesa di tale decisione fondamentale.

Un gruppo di società commerciali ha subito danni a seguito della costruzione di una galleria per l'alta velocità. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del committente e del progettista, addebitandola solo all'impresa appaltatrice. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di diritto di particolare importanza, in particolare se la progettazione e committenza di un'opera pubblica possa configurarsi come attività pericolosa ai sensi dell'art. 2050 c.c. Pertanto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.