Art. 2051 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un cittadino chiede il risarcimento al Comune per una caduta causata da una buca stradale. La Cassazione ha respinto la richiesta, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che la condotta imprudente e distratta del cittadino ha interrotto il nesso causale con la cosa in custodia. Questo comportamento è stato ritenuto la causa esclusiva dell'incidente, escludendo la responsabilità da cose in custodia del Comune. La mancata prova da parte del danneggiato sulla reale pericolosità e non visibilità della buca è stata decisiva per l'esito negativo della causa. Il Comune vince la causa e non deve pagare alcun risarcimento.

Un incendio devasta un immobile adibito a B&B. I proprietari accusano l'inquilina, ma emerge che l'impianto elettrico era non conforme e privo di certificazioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di colpa a carico dell'inquilino viene superata se questi dimostra che la causa del rogo è un difetto strutturale dell'immobile. In questo caso, la mancanza di conformità dell'impianto elettrico ha invertito l'onere della prova, escludendo la responsabilità del conduttore per incendio e attribuendola interamente ai proprietari, che non avevano garantito la sicurezza dei locali. L'inquilina ha quindi vinto la causa, ottenendo anche il risarcimento dei danni subiti.

Una condomina ha citato in giudizio il proprio condominio chiedendo il risarcimento per i danni subiti a causa del distacco intonaco che l'aveva colpita mentre si trovava sul proprio balcone. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, accertando che i detriti non provenivano dalla facciata condominiale, bensì dal sottobalcone della proprietà privata sovrastante. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, ribadendo che, in mancanza di prova sulla provenienza del danno dalle parti comuni, il condominio non può essere ritenuto responsabile ai sensi dell'art. 2051 c.c.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità custode di un proprietario immobiliare per i danni causati dalla caduta di calcinacci dal proprio balcone. Nonostante l'assenza di testimoni oculari diretti dell'impatto, la Corte d'Appello aveva ritenuto provato il nesso causale tramite un ragionamento presuntivo basato su testimonianze indirette e rilievi della polizia municipale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione delle prove e la scelta degli elementi istruttori spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere sindacate in sede di legittimità.

Una pianista professionista ha citato in giudizio un ente culturale per ottenere il risarcimento dei danni a seguito di una caduta avvenuta in un antibagno a causa di acqua sul pavimento. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente accolto la domanda, la Corte d'Appello ha riformato la sentenza riconoscendo un concorso colposo del danneggiato pari al 60%, motivato dalla conoscenza dei luoghi da parte della vittima e dalla mancanza di ordinaria prudenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando che la valutazione sulla dinamica del fatto e sulla colpa della vittima spetta esclusivamente ai giudici di merito.