Art. 2051 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica dissestata. Ha chiesto il risarcimento invocando la responsabilità per cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la condotta del cittadino, che non aveva prestato la dovuta attenzione a un pericolo visibile in pieno giorno, avesse interrotto il nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino, confermando che la sua disattenzione a fronte di una visibile sconnessione del manto stradale ha escluso la responsabilità dell'Ente Locale per la caduta su strada pubblica.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio per i danni da infiltrazioni causati da un aiuola adiacente di proprieta del vicino. Il vicino eccepisce la prescrizione del diritto al risarcimento, sostenendo che le prime macchie d umidita erano comparse oltre cinque anni prima dell avvio della causa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del responsabile. I giudici evidenziano che l infiltrazione continua costituisce un illecito permanente. La prescrizione non decorre dalla prima modesta comparsa delle macchie o da indicazioni temporali generiche, ma dalla cessazione della condotta lesiva o dalla stabilizzazione del danno. Il vicino deve eseguire le opere di ripristino e risarcire i danni.

Una Cittadina ha chiesto un risarcimento al Comune per i danni subiti a causa di una caduta dovuta a una buca stradale. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, ritenendo che la buca fosse visibile e che la Cittadina avrebbe potuto evitarla con normale attenzione. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione. Il Comune ha eccepito un difetto nella Procura speciale in Cassazione, sostenendo che non fosse specifica per quel grado di giudizio. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla validità della procura speciale spillata al ricorso, ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva sulla questione procedurale.

Una persona ha citato in giudizio i proprietari di un locale e la loro assicurazione per i danni subiti a seguito di una caduta su una scala esterna bagnata. La persona sosteneva che la scala fosse pericolosa per mancanza di strisce antisdrucciolo e corrimano, invocando la responsabilità da cose in custodia. I giudici di merito hanno rigettato la domanda. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la caduta era dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, che non aveva prestato la dovuta attenzione. La scala non era intrinsecamente pericolosa e la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale.

Un Condominio ha subito ripetuti allagamenti nei propri locali seminterrati a causa dell'esondazione di una condotta fognaria sottostante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la responsabilità del Comune e della società di gestione della rete, condannandoli al risarcimento per i danni da cose in custodia. L'Ente pubblico ha impugnato la decisione sostenendo la correttezza del proprio operato e chiedendo una nuova perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune perché privo dei requisiti formali di specificità e non idoneo a contestare una doppia decisione conforme di merito. Il Comune perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali a favore del Condominio e degli altri soggetti coinvolti.

Una cittadina ha subito la frattura del femore a causa di una caduta su marciapiede sconnesso all'uscita da un ristorante. La donna ha citato in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sostenendo che la buca fosse visibile e che la distrazione della donna avesse causato l'incidente. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riduzione della responsabilità da custodia a semplice responsabilità per colpa. La Suprema Corte, data la rilevanza e la frequenza della questione giurisprudenziale, ha rinviato la causa alla Terza Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.

I proprietari di un appartamento citano la vicina del piano superiore a causa di gravi danni provocati da infiltrazioni da terrazzo a livello di sua proprietà esclusiva. Gli attori chiedono il risarcimento integrale e il rifacimento della copertura. I giudici di merito applicano invece il criterio di ripartizione condominiale, ponendo un terzo dei costi a carico della proprietaria del terrazzo e due terzi a carico dei proprietari sottostanti. I danneggiati contestano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'applicabilità della divisione in parti uguali per il condominio minimo o la responsabilità extracontrattuale esclusiva della vicina. La Suprema Corte, rilevata la complessità della materia proprietaria e condominiale, trasmette il fascicolo alla Seconda Sezione Civile per la decisione definitiva.

I proprietari vendono l'appartamento sottostante mantenendo la proprietà esclusiva della terrazza di copertura. Successivamente, i nuovi acquirenti cambiano la serratura del portone d'accesso, impedendo ai venditori di salire sul tetto. A seguito di forti piogge, l'appartamento inferiore subisce gravi danni causati da infiltrazioni dal lastrico solare per difetti di impermeabilizzazione preesistenti. Gli acquirenti chiedono il risarcimento. Il tribunale e la corte d'appello escludono la responsabilità oggettiva da custodia per la perdita del possesso materiale, ma condannano il venditore per colpa generale ex art. 2043 c.c., data la mancata riparazione di vizi strutturali noti da tempo. La Corte di Cassazione conferma la condanna del proprietario del lastrico: i danni derivano direttamente da riparazioni precarie e inefficaci eseguite in passato, rendendo irrilevante l'impedimento fisico sopravvenuto.

Una passante ha citato in giudizio il Comune chiedendo il risarcimento per una caduta avvenuta scendendo dal marciapiede, a causa di una fessura tra due grate per l'acqua piovana. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta. I giudici hanno accertato che il luogo era pienamente illuminato, le caditoie erano ben visibili grazie alle strisce pedonali e il dislivello era minimo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, escludendo il risarcimento per danno da cosa in custodia. La Suprema Corte ha ribadito che la distrazione del pedone dinanzi a un ostacolo del tutto visibile ed evitabile integra il caso fortuito. La negligenza della vittima spezza il legame causale e libera l'ente pubblico da ogni responsabilità economica.

Una società commerciale subisce gravi allagamenti alla merce custodita in un seminterrato a causa della rottura di un contatore idrico collocato nel vano scale. L'impresa agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da cose in custodia contro la proprietaria dell'appartamento allacciato all'impianto e contro l'ente gestore del servizio idrico. La Corte di Cassazione accerta inizialmente che la condomina non esercita poteri di vigilanza sul contatore esterno alla sua abitazione. Successivamente, il giudice del rinvio rigetta la domanda anche contro il gestore idrico, ravvisando un caso fortuito per manomissione di terzi. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, rimette la decisione alla pubblica udienza per stabilire se tale accertamento abbia violato il giudicato interno formatosi nei gradi precedenti.

Una società commerciale ha subito gravi allagamenti nei propri locali a causa dell'inefficienza della rete di scarico dopo forti piogge. L'impresa ha richiesto il risarcimento per i danni da allagamento fognario al Comune, il quale ha chiamato in causa la società incaricata della gestione del servizio idrico. Il gestore ha contestato la propria responsabilità sostenendo l'eccezionalità del maltempo e l'esclusione della raccolta delle acque piovane dall'appalto. I giudici hanno invece accertato l'omessa manutenzione ordinaria delle condotte e l'assenza di prove statistiche sull'imprevedibilità del nubifragio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna definitiva del gestore del servizio idrico, rigettando il ricorso per inammissibilità e imponendo il pagamento dei danni e delle spese legali.

Una proprietaria agisce contro il condominio per le infiltrazioni piovane provenienti dal terrazzo comune. I giudici di appello condannano il condominio e l'impresa edile a eseguire i lavori e a risarcire i danni. Il condominio impugna la sentenza davanti ai giudici supremi, ma omette di depositare le ricevute telematiche della notifica avvenuta via PEC. La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione per violazione dei termini e mancato deposito della relata telematica. Il condominio perde definitivamente il giudizio e deve versare un doppio contributo unificato.

Un condomino subisce gravi infiltrazioni d'acqua nel proprio appartamento provenienti dall'alloggio sovrastante. Il Tribunale condanna la proprietaria dell'appartamento superiore al risarcimento dei danni, accertando che la perdita proveniva da un tubo di adduzione privato. La proprietaria ricorre in Cassazione, sostenendo che la tubazione appartenesse al gestore idrico locale. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la responsabilità per custodia della proprietaria. La Corte ribadisce che la proprietà esclusiva della tubazione comporta l'obbligo di vigilanza e manutenzione. Di conseguenza, la proprietaria deve risarcire interamente il vicino danneggiato e pagare le spese legali.

I Danneggiati hanno chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa di un incidente stradale provocato dall'asfalto dissestato su una strada provinciale. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo che la Provincia avesse perso la legittimazione passiva a seguito del trasferimento delle funzioni di manutenzione stradale alla Regione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il trasferimento di funzioni tra enti pubblici senza estinzione dell'ente originario configura una successione nel diritto controverso ex art. 111 c.p.c. Di conseguenza, il processo deve proseguire tra le parti originarie, mantenendo intatta la legittimazione passiva della Provincia. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Ente Gestore delle Strade ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello relativa a un grave incidente stradale. I Familiari della Vittima, il Conducente e la Compagnia Assicuratrice hanno resistito con controricorso. La Suprema Corte, rilevando l'estrema complessità delle questioni giuridiche sollevate e la gravità del sinistro, ha ritenuto che la causa presenti una questione di diritto di particolare rilevanza. Per questo motivo, i giudici hanno deciso di non definire la controversia in camera di consiglio, ma hanno disposto il rinvio alla pubblica udienza per un esame più approfondito. Il fulcro della vicenda riguarda la responsabilità della manutenzione stradale e il conseguente risarcimento danni da sinistro stradale.

Il Pedone cadeva su una scalinata comunale, riportando la frattura di un arto. Chiedeva il risarcimento dei danni al Comune, invocando la responsabilità da cose in custodia per via di gradini modificati e corrimano troppo basso. Sebbene il Tribunale avesse accolto la domanda, la Corte d'Appello ribaltava la decisione escludendo la responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del danneggiato. I giudici hanno chiarito che, per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve dimostrare il nesso di causalità tra la cosa custodita e l'evento dannoso. Nel caso specifico, non è stato provato che la scalinata abbia avuto un ruolo attivo nella caduta, rendendo l'evento imputabile alla condotta del pedone. Inoltre, la Corte ha confermato la validità della notifica telematica degli atti privi di firma digitale ma muniti di attestazione di conformità.

I proprietari di un terreno confinante con una strada provinciale hanno subito gravi danni, tra cui il crollo di un muro di cinta e la distruzione di terrazzamenti, a causa dell'esondazione di acque piovane non correttamente canalizzate dall'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'ente stradale, ribadendo i principi sulla responsabilità da cose in custodia. L'ente pubblico non può liberarsi dalla responsabilità semplicemente esibendo le delibere amministrative sullo stato di calamità naturale. Per dimostrare il caso fortuito, è invece indispensabile fornire prove scientifiche e dati pluviometrici precisi. Tali dati devono dimostrare che il disastro si sarebbe verificato ugualmente, anche in presenza di una manutenzione stradale impeccabile. Il ricorso dell'ente è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un condomino ha citato in giudizio il proprio condominio per ottenere il risarcimento dei danni causati da infiltrazioni d'acqua provenienti da un vaso esterno. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello del condomino per la genericità delle conclusioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la specificità dei motivi di appello assorbe i requisiti formali della domanda. Se dall'atto emerge chiaramente la volontà di impugnare la sentenza per determinati motivi, l'appello è valido anche se le conclusioni sono sintetiche. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento danni per caduta dopo aver urtato l'alluce contro il fermo di una porta d'ingresso di un pronto soccorso, priva di ante. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto la domanda per mancanza di prova sul nesso causale tra il pericolo e l'infortunio. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della relazione di notifica della sentenza impugnata, come richiesto tassativamente dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

I comproprietari di un terreno hanno chiesto il risarcimento dei danni causati da un incendio propagatosi da un'area vicina, di proprietà di una società di trasporti. Il Tribunale ha condannato la società, rifiutando di detrarre l'indennizzo assicurativo già percepito dai danneggiati perché la richiesta era tardiva. La Corte d'Appello ha invece applicato la compensatio lucri cum damno, riducendo il risarcimento. I danneggiati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la tardività delle prove e l'applicazione della detrazione. La Suprema Corte, ritenendo le questioni giuridiche particolarmente complesse e controverse, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.