Art. 2051 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società commerciale e la proprietaria di un immobile hanno citato in giudizio il Condominio per ottenere il risarcimento dei danni e la riparazione di un cavedio sovrastante. Le attrici lamentavano gravi infiltrazioni in condominio provenienti dallo spazio aperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle danneggiate, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno accertato che il cavedio non costituiva un bene comune, ma apparteneva in via esclusiva a privati in base ai titoli di acquisto. Di conseguenza, il Condominio non ha alcun dovere di custodia o manutenzione sull'area privata e non risponde dei danni causati dall'acqua.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità condivisa per gravi infiltrazioni condominiali. I Proprietari Danneggiati hanno subito danni da acqua provenienti dal terrazzo di copertura e dal sottotetto sovrastante, entrambi in precarie condizioni. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano riconosciuto una responsabilità congiunta del Condominio e dei Proprietari del Sottotetto/Terrazzo. Il Condominio e altri condomini hanno presentato ricorso, contestando la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ribadendo che la responsabilità per le infiltrazioni condominiali e i danni al solaio non poteva essere attribuita esclusivamente ai proprietari del suppenno. La decisione conferma l'obbligo di risarcimento e di esecuzione dei lavori.

La proprietaria di un terreno posto a livello inferiore cita in giudizio la vicina del terreno sovrastante chiedendo la ricostruzione muro di contenimento crollato, sostenendo che il cedimento sia stato causato dal mancato deflusso delle acque piovane. La vicina contesta la pretesa, dimostrando che il dislivello era artificiale, creato da scavi svolti nel terreno inferiore, e che il muro sorgeva interamente nella proprietà sottostante. La Corte di Cassazione stabilisce che la regola della ripartizione delle spese prevista dall'articolo 887 del codice civile non si applica quando il dislivello è creato artificialmente dal proprietario del terreno inferiore. Chi esegue lo scavo ed edifica la barriera sul proprio fondo risponde del suo crollo ai sensi degli articoli 2051 e 2053 del codice civile. La Corte rigetta il ricorso della proprietaria del fondo inferiore, condannandola a ricostruire la struttura a proprie spese.

Un proprietario di un locale interrato, adibito a palestra, ha subito danni al solaio a causa dell'uso improprio del cortile sovrastante da parte dei condomini, che lo utilizzavano come parcheggio per veicoli pesanti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno applicato l'articolo 1125 c.c. per la ripartizione spese condominiali, attribuendo il 50% al proprietario del locale e il 50% ai condomini. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere se tale regola si applichi anche quando il locale sottostante non fa parte del condominio ma la sua copertura funge da accesso condominiale, ha ritenuto necessaria un'ulteriore discussione in pubblica udienza per approfondire la questione.

Un proprietario di un appartamento al piano superiore e la sua usufruttuaria chiedevano il risarcimento danni per infiltrazioni. I proprietari dell'appartamento sottostante, a loro volta, chiedevano la riparazione dei danni subiti. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità della nuda proprietaria dell'appartamento superiore per i danni da cose in custodia, attribuendola all'usufruttuaria. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario superiore solo per l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulla richiesta di condanna del Condominio per danni ai balconi. Ha invece confermato che la Responsabilità da cose in custodia per infiltrazioni spetta all'usufruttuario, non al nudo proprietario, se quest'ultimo non ha il controllo materiale del bene.

Due proprietarie hanno contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali e chiesto il risarcimento danni per infiltrazioni dal lastrico solare, causate da lavori appaltati dal condominio. I giudici precedenti avevano escluso la responsabilità condominiale, ritenendo che la pretesa dovesse essere rivolta all'appaltatore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il condominio, in quanto custode del bene, ha una responsabilità condominiale oggettiva per i danni derivanti dalle parti comuni, anche se i lavori sono stati affidati a terzi. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame sulla responsabilità del condominio.

Un Condominio ha subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti da un'area comune. L'Impresa Edile, responsabile dei lavori, ha cercato di attivare la propria polizza assicurativa per la Copertura assicurativa lavori edili, ma le compagnie hanno negato la garanzia, sostenendo che l'attività svolta (rifacimento di una copertura) non rientrava tra quelle assicurate. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che le clausole di una polizza che limitano il rischio devono essere interpretate a favore dell'assicurato. Ha anche confermato il rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dall'Impresa Edile.

Il proprietario di un immobile agisce per ottenere il risarcimento danni condominio a causa delle infiltrazioni derivanti dalle parti comuni. Il Tribunale riconosce una somma per le spese di ripristino, ma il condomino propone appello per ottenere un importo maggiore derivante dalla mancata locazione dei locali e dal loro progressivo degrado. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione respingono le richieste integrative. I giudici chiariscono che per ottenere il risarcimento del danno da mancato sfruttamento economico dell'immobile non basta dimostrare il danno materiale, ma occorre allegare in modo preciso le concrete opportunità di affitto o guadagno andate perdute. Il ricorso viene pertanto rigettato con condanna del proprietario alle spese processuali.

Una società commerciale ha citato in giudizio il Condominio per ottenere il risarcimento danni condominio a seguito di due allagamenti causati dalla rottura di impianti condominiali. I sinistri avevano provocato il crollo del soffitto e il danneggiamento di arredi e merci. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per carenza di prova sul nesso di causalità tra il guasto e i danni lamentati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che chi chiede il risarcimento dei danni da cose in custodia ha l'onere di dimostrare la derivazione diretta del pregiudizio dalla cosa. La semplice produzione di fatture di acquisto o il richiamo a precedenti incidenti risarciti non costituiscono prova sufficiente. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un proprietario ha demolito e ricostruito il proprio fabbricato incrementandone altezza e volumetria, causando infiltrazioni al vicino e violando le distanze minime dal confine. Il vicino ha citato in giudizio il costruttore per ottenere il ripristino dei luoghi e i danni. Il costruttore ha chiamato in causa i tecnici incaricati per far valere la responsabilità del progettista per i vizi dell'opera. I giudici di merito hanno qualificato l'intervento come nuova costruzione e dichiarato prescritta l'azione contro i tecnici decorso un anno dall'abbandono del cantiere. La Cassazione ha confermato l'illiceità dell'opera, ma ha accolto il ricorso sui termini di garanzia: la responsabilità del progettista si prescrive solo a decorrere dall'effettiva e piena conoscenza oggettiva del danno e del difetto edilizio.

Il proprietario di un appartamento subisce danni al bagno a causa di infiltrazioni d'acqua provenienti dall'immobile sovrastante. Gli eredi della proprietaria dell'appartamento superiore negano la responsabilità, attribuendo il problema alla colonna fecale condominiale o ai lavori di ristrutturazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello accertano invece che il danno deriva dalla rottura di tubature private e condannano gli eredi al risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ribadisce che la responsabilità per le infiltrazioni d'acqua in condominio ricade sul custode dell'immobile da cui origina il danno (Art. 2051 c.c.), il quale può liberarsi solo provando il caso fortuito. Gli eredi non hanno fornito tale prova e devono quindi risarcire la danneggiata e pagare le spese legali.

Il Proprietario di un locale interrato adibito a palestra subisce il crollo del soffitto a causa delle infiltrazioni d'acqua e del passaggio di veicoli sul sovrastante cortile comune, usato come parcheggio da due Condominii. Gli Eredi del Proprietario chiedono il risarcimento dei danni ai Condominii custodi dell'area. I giudici di merito stabiliscono che la spesa per la ricostruzione del solaio deve essere divisa a metà tra i Condominii e il proprietario danneggiato. La Corte di Cassazione conferma questa decisione. La Corte stabilisce che per la ripartizione spese solaio che funge anche da cortile condominiale si applica l'articolo 1125 del Codice Civile. Di conseguenza, le spese di riparazione gravano per il 50% sul proprietario del locale sottostante e per il restante 50% sui condomini comproprietari del cortile sovrastante, inclusa la quota del danneggiato stesso.

Una commerciante ha chiesto il risarcimento dei danni al condominio per la merce deteriorata a causa di infiltrazioni d'acqua nel suo garage, attribuendo la colpa ai lavori sulla terrazza sovrastante. I giudici hanno respinto la domanda poiché le infiltrazioni erano note da anni e la donna ha comunque depositato materiale deteriorabile. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in tema di responsabilità cose in custodia il danneggiato deve dimostrare il nesso causale. La condotta imprudente della danneggiata, che ha ignorato il pericolo noto, integra il caso fortuito ed esclude il risarcimento, interrompendo il legame tra la cosa e il danno.

I comproprietari di un immobile hanno richiesto il risarcimento danni per crollo muro di confine, causato dalla realizzazione di un orto da parte del vicino. Una precedente sentenza passata in giudicato aveva gi" accertato la responsabilit" esclusiva del vicino, condannandolo alla ricostruzione. La Corte d'Appello ha successivamente quantificato il danno in oltre 143.000 euro. Il vicino ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la presenza di un nubifragio eccezionale come causa di forza maggiore e lamentando la violazione delle distanze legali del vecchio muro. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilit" del vicino era ormai definitiva e che le contestazioni sulle distanze di un muro gi" crollato non erano pi" attuali. Il vicino perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un condomino subisce infiltrazioni in condominio nel proprio garage a causa del difetto di impermeabilizzazione del terrazzo sovrastante di proprietà di una società. Un secondo condomino interviene nel processo chiedendo il risarcimento dei medesimi danni. La Corte d'Appello liquida a quest'ultimo solo 3.000 euro, ritenendo erroneamente che non avesse richiesto una somma superiore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condomino danneggiato. Avendo egli richiesto la somma di 3.000 euro o la somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, ha diritto all'intero risarcimento pari a 15.450 euro, calcolato in base al valore locativo perso. La Cassazione decide nel merito, condannando la società proprietaria del terrazzo a pagare l'intera somma e le spese legali.

Un acquirente cita in giudizio il venditore per gravi vizi di umidità e infiltrazioni scoperti dopo l'acquisto di un appartamento. I difetti originavano sia da parti di proprietà esclusiva sia da parti comuni dell'edificio. Il venditore sosteneva di non essere responsabile per i danni provenienti dalle aree condominiali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia per vizi da parti condominiali obbliga il venditore a rispondere dell'intero danno. Il venditore è responsabile del bene venduto nella sua interezza, poiché i vizi, pur avendo causa esterna, si manifestano direttamente sull'immobile compravenduto, diminuendone il valore. Il venditore è stato quindi condannato a risarcire completamente l'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio relativo a una richiesta di risarcimento per danni da infiltrazioni terrazzo. I proprietari di un immobile avevano citato in giudizio il Condominio e un'altra condomina per ottenere il pagamento dei danni e la copertura dei costi di rifacimento. Dopo aver perso in appello, i proprietari avevano presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza finale, hanno deciso di ritirare il ricorso. Le altre parti hanno accettato questa rinuncia. Di conseguenza, il processo si è chiuso senza una decisione nel merito e la sentenza d'appello, sfavorevole ai proprietari, è diventata definitiva.

Un condomino ne cita in giudizio un altro per far dichiarare la natura di copertura condominiale del tetto e ottenerne il ripristino. Il convenuto si oppone, sostenendo che una precedente sentenza per infiltrazioni avesse già implicitamente stabilito la sua proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando un principio chiave: essere responsabile per i danni come custode di un bene (in quel caso, il tetto) non significa esserne il proprietario esclusivo. La natura di copertura condominiale dipende dalla sua funzione oggettiva di proteggere l'edificio, un criterio che prevale sulla questione della custodia. Vince quindi il condomino che chiedeva il ripristino.

Una società, comproprietaria e possessore di un immobile, viene citata in giudizio dall'altra comproprietaria per il risarcimento dei danni dovuti alla sottrazione di infissi. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del comproprietario possessore. Questa non è una responsabilità oggettiva, come quella del depositario, ma si valuta sulla base della 'diligenza del buon padre di famiglia'. Di conseguenza, la sola assenza di segni di scasso non è sufficiente a dimostrare la colpa del possessore. Quest'ultimo non è tenuto a risarcire il danno se non viene provata una sua negligenza nella custodia del bene. La richiesta di risarcimento è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha chiarito la responsabilità per mancata mediazione in ambito condominiale. Dei proprietari avevano subito danni da infiltrazioni provenienti dall'androne comune. I giudici di merito avevano condannato sia il Condominio sia un singolo Condomino, intervenuto volontariamente in causa, a pagare un risarcimento extra per non aver aderito alla proposta di mediazione. La Cassazione ha annullato questa specifica condanna per il singolo Condomino. Ha stabilito che la volontà di aderire o meno alla mediazione è propria del Condominio come ente. Pertanto, le conseguenze negative della mancata adesione ricadono esclusivamente sul Condominio e non possono essere estese al singolo proprietario, la cui volontà individuale è irrilevante rispetto alla decisione collettiva.