Art. 2043 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26995/2025, ha chiarito le modalità di prova del danno da occupazione sine titulo. Un'amministrazione statale aveva richiesto il risarcimento per l'occupazione illegittima di un suo bene da parte di una società. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per mancanza di prova. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il danno è insito nella perdita della disponibilità del bene e può essere provato tramite presunzioni, basando la quantificazione sul valore locativo di mercato. Viene quindi alleggerito l'onere probatorio a carico del proprietario.

Un acquirente cita in giudizio un'agenzia immobiliare per non averlo informato che la parte venditrice non era piena proprietaria dell'immobile. Le corti di merito rigettano la richiesta di risarcimento, legando il danno alla mancata risoluzione del contratto preliminare. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla responsabilità del mediatore immobiliare: la sua responsabilità per violazione degli obblighi informativi è autonoma e distinta da quella del venditore. Il danno risarcibile non è legato solo alla risoluzione del contratto, ma può consistere nel minor vantaggio o maggior aggravio patrimoniale subito dall'acquirente a causa delle informazioni omesse, come la provvigione pagata per un affare viziato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un costruttore che aveva edificato a una distanza inferiore a quella minima legale. La Corte ha stabilito che la deroga alle norme nazionali sulle distanze tra costruzioni è ammessa solo in presenza di piani urbanistici esecutivi (piani particolareggiati o lottizzazioni) per gruppi di edifici, e non per la costruzione di un singolo fabbricato in un'area già edificata, anche se il piano regolatore locale prevedeva distanze inferiori.

In un caso di compravendita immobiliare, i venditori si opponevano alla richiesta di adempimento sostenendo una simulazione contratto. Essi affermavano che l'accordo fosse fittizio e che l'acquirente si fosse appropriata indebitamente del documento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che la prova della simulazione tra le parti richiede una controdichiarazione scritta e non può basarsi su testimonianze. Inoltre, ha stabilito che un contratto non è nullo se il reato collegato (in questo caso, l'appropriazione indebita) tutela interessi privati e non un interesse pubblico generale.

Un proprietario ha citato in giudizio un'impresa edile per vizi nei lavori e per danni arrecati all'immobile a causa di negligenza. La Corte d'Appello aveva respinto ogni richiesta, applicando i brevi termini della garanzia appalto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che i danni estranei all'opera appaltata non rientrano nella garanzia contrattuale, ma nella più ampia responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), soggetta a termini di prescrizione più lunghi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30791/2024, chiarisce i criteri per determinare la proprietà del lastrico solare. Un proprietario aveva citato in giudizio il condominio e il titolare dell'appartamento sovrastante per danni da infiltrazioni. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del condominio basandosi su una clausola del regolamento che addebitava le spese di manutenzione al singolo condomino. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per vincere la presunzione di proprietà comune del lastrico solare non basta una norma regolamentare sulla ripartizione delle spese. È necessario un titolo contrario, ovvero l'atto costitutivo del condominio, che in modo chiaro ed inequivocabile ne attesti la proprietà esclusiva. La Corte ha inoltre specificato che il danno da mancato godimento dell'immobile può essere provato anche tramite presunzioni.

Un imprenditore ha richiesto un risarcimento danni per l'errata emissione di ricevute bancarie, che avrebbero compromesso il suo accesso al credito. La Corte d'Appello ha negato l'ammissione della prova testimoniale, ritenendo che il danno non fosse stato adeguatamente allegato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che se una parte ha, anche solo in astratto, allegato un danno, negarle il diritto alla prova testimoniale e poi rigettare la sua domanda per mancanza di prove costituisce un vizio della sentenza.

Una società di costruzioni ha agito contro una società di leasing per il pagamento di opere extracontratto. La domanda è stata respinta in sede arbitrale e in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione di fatti già presenti nel fascicolo processuale, come la prosecuzione dei lavori nonostante fatture insolute, non viola il principio del contraddittorio, poiché rientra nella normale attività di valutazione del merito da parte del giudice e non costituisce l'introduzione di una questione a sorpresa ("terza via").

Una società, sostenendo di essere proprietaria in buona fede di beni immobili, ha impugnato la trascrizione di un provvedimento di confisca penale emesso a carico di un'altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, ribadendo un principio fondamentale: la contestazione da parte di un terzo estraneo alla procedura penale deve essere primariamente sollevata davanti al giudice dell'esecuzione penale. Il ricorso mancava di elementi essenziali per dimostrare la titolarità del diritto e l'estraneità dei beni alla confisca, rendendo impossibile per la Corte una valutazione nel merito. La decisione chiarisce gli oneri probatori a carico di chi agisce per proteggere la propria proprietà da una confisca penale terzo.

Una società di costruzioni, in cambio di lavori di ristrutturazione, doveva ricevere un monolocale. Prima del trasferimento definitivo della proprietà, l'impresa ha permesso a un terzo di occupare l'immobile, scatenando l'opposizione della proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società aveva solo la detenzione qualificata (detenzione appaltatore) per l'esecuzione dei lavori, non il possesso. L'aver concesso l'immobile in godimento a terzi è stato ritenuto un atto illecito, con conseguente rinvio del caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società immobiliare, acquirente di un immobile rivelatosi difettoso, ricorreva in Cassazione dopo una sentenza d'appello sfavorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società, nel frattempo fallita, non aveva la legittimazione ad agire. Il curatore fallimentare aveva infatti compiuto una scelta consapevole di non proseguire il giudizio, escludendo così la possibilità per il fallito di agire in via sostitutiva per 'inerzia' degli organi della procedura.

Una società ha richiesto al Ministero della Giustizia un risarcimento per danno patrimoniale a causa dell'eccessiva durata di un processo contro un'azienda sua debitrice, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che non è sufficiente dimostrare la lunga durata del processo e la perdita economica. È necessario provare un nesso di causalità diretto e immediato tra il ritardo e il danno. In questo caso, la perdita è stata attribuita alla grave insolvenza preesistente del debitore e all'inerzia del creditore, non al ritardo del processo.

In un caso di ritardata consegna di un immobile, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione contraddittoria. La Corte aveva limitato verbalmente il periodo di risarcimento danno immobile, ma poi liquidato una somma basata su un arco temporale molto più lungo. La Cassazione ha rinviato il caso, stabilendo che il nuovo giudice dovrà determinare con coerenza l'intero periodo di illegittima occupazione e calcolare il danno, comprensivo di rivalutazione monetaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32707/2024, chiarisce un importante principio in materia di lavori su fondi altrui. Un'impresa edile perde il proprio appello per un vizio di notifica, ma la Corte accoglie il ricorso di due condomini. Viene stabilito che l'indennità per occupazione, prevista dall'art. 843 c.c., spetta per il solo fatto che la proprietà privata sia stata temporaneamente occupata per lavori necessari, senza che il proprietario debba dimostrare un danno economico ulteriore. La semplice preclusione della facoltà di uso del fondo è sufficiente a giustificare la compensazione.

Una società committente fa causa a un'impresa appaltatrice per gravi vizi in un'opera distrutta da un incendio. Il Tribunale dichiara la nullità della domanda. La Corte d'Appello riforma la sentenza ma rigetta l'appello ritenendo inammissibili le istanze istruttorie. La Cassazione interviene, stabilendo che, una volta superata la questione processuale, il giudice d'appello deve esaminare nel merito le prove riproposte. Questo caso evidenzia l'importanza di una corretta gestione dell'appello e delle istanze istruttorie.

Un acquirente di un immobile ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per difetti costruttivi manifestatisi con forte rumorosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che, in caso di difetti immediatamente percepibili, il termine di prescrizione decorre dalla loro scoperta, senza necessità di attendere perizie tecniche che ne accertino la causa e la gravità. Inoltre, non è stata fornita la prova del danno effettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11256/2025, ha chiarito i limiti del risarcimento del danno non patrimoniale in ambito immobiliare. Il caso riguardava una disputa sulla comproprietà di un cortile, il cui accesso era stato bloccato da uno dei proprietari. La Corte ha confermato che un'area cortilizia, anche se non menzionata in un atto di donazione, si trasferisce in comproprietà se funzionale agli immobili principali. Tuttavia, ha escluso il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale, specificando che l'impossibilità di parcheggiare non costituisce una lesione grave di un diritto inviolabile della persona, come il diritto all'abitazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non tutti i vizi di costruzione rientrano nella categoria dei "gravi difetti" secondo l'art. 1669 c.c. Nel caso specifico di macchie di umidità causate da una cappa da cucina difettosa, la Corte ha confermato la decisione d'appello, negando il risarcimento. Si è chiarito che, per essere considerati gravi, i difetti, anche se relativi a elementi accessori, devono compromettere in modo apprezzabile la funzionalità e il godimento dell'immobile, cosa non avvenuta in questa fattispecie. È stata inoltre esclusa l'applicabilità della tutela risarcitoria generale dell'art. 2043 c.c., poiché le tutele specifiche per i vizi della cosa venduta prevalgono.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura delle somme dovute in caso di risoluzione contratto preliminare. Quando un acquirente ha goduto di un immobile prima della risoluzione per suo inadempimento, non deve un risarcimento del danno, ma la restituzione dell'equivalente pecuniario per l'uso del bene, in base al principio della ripetizione dell'indebito. La Corte distingue nettamente tra obbligo restitutorio e risarcimento del danno da occupazione illegittima, che non è mai presunto e deve essere provato.

A seguito di una lunga controversia per la vendita di bovini infetti, la Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul giudizio di rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso dell'acquirente, chiarendo che dopo una sentenza di cassazione con rinvio, le parti non possono ampliare l'oggetto del contendere introducendo nuove domande o qualificazioni giuridiche, come il passaggio da una responsabilità contrattuale a una extracontrattuale. La decisione si fonda sul carattere 'chiuso' del giudizio di rinvio e sul principio del giudicato implicito formatosi sulla natura contrattuale della controversia.