Art. 2043 Codice Civile — Anno 2022

Un istituto di credito ha chiesto il risarcimento dei danni al Ministero della Giustizia per la condotta illecita di un pubblico ufficiale. Il dipendente si era appropriato indebitamente di somme e cambiali affidategli per l'incasso. Nonostante la precedente condanna penale del funzionario, la corte di merito ha respinto la domanda della banca per mancata prova dell'effettivo pregiudizio economico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, affermando che la condanna generica al risarcimento ottenuta in sede penale non prova in automatico il danno subito. Il giudice civile deve verificare autonomamente l'esistenza reale e l'ammontare della perdita economica secondo le regole probatorie civili.

La Cassazione ha affrontato il caso di una società di fatto e dei suoi soci, responsabili di danni a un investitore tramite operazioni finanziarie abusive. Il Tribunale aveva ammesso il credito dell'investitore nel fallimento, basandosi sul principio di non contestazione nel fallimento dei fatti da parte dei curatori. I curatori hanno proposto ricorso, ma la Suprema Corte lo ha rigettato. Ha ribadito che il curatore fallimentare, pur essendo terzo, deve contestare specificamente i fatti allegati dal creditore, altrimenti questi si considerano provati.

Una società armatrice agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni conseguenti alla perdita di un noleggio marittimo. L'attrice accusa l'ente certificatore capogruppo di aver imposto riparazioni definitive non necessarie e la società utilizzatrice di aver rallentato la ripartenza della nave segnalando presunte irregolarità all'Autorità Marittima. La Suprema Corte respinge integralmente le domande dell'armatrice. I giudici rilevano che il contratto di classificazione era stato stipulato con la società operativa controllata, a cui era stato ceduto il ramo d'azienda, e non con la capogruppo. Inoltre, la Corte esclude ogni responsabilità della ditta utilizzatrice, chiarendo che l'intervento dell'Autorità Marittima era un atto doveroso per la sicurezza nautica e ha interrotto qualsiasi legame causale con il ritardo.

Un'investitrice ha subito perdite a causa di un promotore finanziario che ha falsificato rendiconti e profili di rischio. Il promotore ha patteggiato per truffa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta di risarcimento contro il promotore e la banca, ritenendo non provato il nesso di causalità tra la condotta illecita e il danno. La Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la violazione degli obblighi informativi e la condotta fraudolenta del promotore finanziario fanno presumere il nesso di causalità, spostando l'onere della prova sulla banca e sul promotore per dimostrare il contrario. Questo rafforza la responsabilità promotore finanziario.

Una persona ha citato in giudizio i proprietari di un locale e la loro assicurazione per i danni subiti a seguito di una caduta su una scala esterna bagnata. La persona sosteneva che la scala fosse pericolosa per mancanza di strisce antisdrucciolo e corrimano, invocando la responsabilità da cose in custodia. I giudici di merito hanno rigettato la domanda. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la caduta era dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, che non aveva prestato la dovuta attenzione. La scala non era intrinsecamente pericolosa e la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Comune che aveva occupato e trasformato terreni privati per realizzare strade, configurando un'occupazione acquisitiva. I Proprietari avevano chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'illecito appropriativo. Il Comune ha contestato la decisione, sostenendo che l'occupazione non fosse provata e che il vincolo sulle aree fosse conformativo, non espropriativo. La Cassazione ha respinto il ricorso principale del Comune, confermando la condanna al risarcimento. Ha però ribadito che il vincolo urbanistico era conformativo, influenzando il calcolo del valore di mercato dei beni.

L'erede di un architetto ha cercato il risarcimento danni da truffa contro il rappresentante di una società e le eredi di un proprietario. L'architetto aveva promesso prestazioni professionali in cambio di un immobile, ma non le aveva eseguite, portando alla risoluzione del contratto. Successivamente, aveva denunciato una truffa, il cui reato fu dichiarato prescritto, ma la condotta fraudolenta accertata. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento danni da truffa, confermando che mancava un nesso causale diretto tra la presunta truffa e i danni lamentati, ovvero la soccombenza nella causa civile per inadempimento contrattuale. La sentenza ha ribadito l'efficacia del giudicato precedente sulla risoluzione.

Un'Azienda ha acquistato delle "slot machine" che, dopo essere state certificate come conformi da L'Amministrazione, sono state ritirate perché irregolari. L'Azienda ha chiesto il risarcimento dei danni a L'Amministrazione, sostenendo un legittimo affidamento sulle certificazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che per la **responsabilità extracontrattuale della Pubblica Amministrazione**, non basta l'illegittimità dell'atto. È essenziale dimostrare il dolo o la colpa (negligenza) dell'Amministrazione. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti della negligenza di L'Amministrazione nell'omesso controllo, rendendo la domanda infondata.

Un Proprietario ha subito danni da infiltrazioni d'acqua causate da lavori di ristrutturazione nell'appartamento sovrastante, di proprietà di un altro Soggetto. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano escluso la responsabilità del Soggetto, ritenendo i danni causati dall'uomo (gli appaltatori) e non dalla "cosa", e negando la sua culpa in eligendo o in vigilando. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario, affermando che la Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) si applica anche quando il danno è causato dalla cosa a seguito dell'intervento umano, come una tubazione rotta durante i lavori. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un acquirente ha citato in giudizio i venditori e il Comune per danni. Il Comune aveva erroneamente indicato che parte dell'immobile acquistato fosse di natura demaniale. I giudici di merito hanno escluso la demanialità del bene, ritenendolo liberamente commerciabile e usucapibile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. Ha ribadito che non sussisteva un interesse ad agire per la presunta Responsabilità precontrattuale Comune, poiché il bene non era demaniale e mancava un rapporto contrattuale diretto. Il comportamento ambiguo del Comune ha giustificato solo una parziale compensazione delle spese legali.

Un venditore consegna capi d'abbigliamento a un nuovo cliente ricevendo in pagamento un assegno circolare falso. Prima della spedizione, il venditore chiede alla propria banca un controllo informale sull'assegno. La banca esegue una verifica telefonica con l'istituto emittente e riceve conferma positiva. In seguito l'assegno risulta rubato e contraffatto. Il venditore chiede il risarcimento dei danni alle banche. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del venditore. I giudici confermano il concorso di colpa del venditore al cinquanta per cento per omessa diligenza. Il commerciale non ha eseguito una semplice visura camerale. L'accertamento avrebbe rivelato che la ditta acquirente era cessata da oltre un anno. La banca negoziatrice non risponde dei danni poiché ha rispettato la prassi con la verifica telefonica senza rilevare anomalie evidenti.

Una società ha acquistato un credito per le spese di noleggio di un'auto sostitutiva, sostenute da un automobilista a causa di un "danno da fermo tecnico" dopo un incidente. L'assicurazione ha rifiutato il pagamento, sostenendo la mancata prova della necessità del noleggio. La Corte di Cassazione ha chiarito che per il "danno da fermo tecnico", è sufficiente dimostrare di aver sostenuto la spesa per il noleggio. Il nesso causale tra il fermo del veicolo e il noleggio è presunto. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale, ribadendo che non è richiesta una prova rigorosa della necessità, ma solo della spesa effettivamente sostenuta.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento per danni a un muro di confine. In appello, ha introdotto per la prima volta l'eccezione di abusività del manufatto. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità di questo motivo, pur riducendo il risarcimento. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del motivo di appello, ribadendo che non si possono introdurre questioni nuove in appello. Ha anche chiarito che l'abusività di un muro di cinta è irrilevante per il risarcimento dei danni, che si basa sul principio del neminem laedere. Il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile.

Un professionista citava in giudizio una testata editoriale chiedendo il risarcimento per diffamazione a mezzo stampa a causa di un articolo su un acceso alterco in una sede televisiva. Il testo qualificava l'episodio con il termine 'rissa'. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria. I giudici hanno chiarito che l'uso figurato del termine 'rissa', inteso come aspro scontro verbale arricchito da toni satirici e ironici, rientra pienamente nel diritto di cronaca. Sussistono la verità del fatto centrale, l'interesse pubblico all'informazione e la continenza formale dell'esposizione. Di conseguenza, l'articolo non integra alcun illecito civile e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

Un Agricoltore ha citato in giudizio un'Azienda Elettrica per il risarcimento danni causati dalla mancata attivazione tempestiva della fornitura di energia elettrica, che ha impedito l'irrigazione di un limoneto e compromesso il raccolto. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un significativo aumento del risarcimento in appello, l'Azienda Elettrica ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell'Azienda Elettrica al pagamento del risarcimento danni e delle spese legali.

Un articolo di giornale ha accusato un imprenditore di essere un evasore fiscale, basandosi sulle dichiarazioni della sua ex moglie. Questa accusa si è rivelata falsa. L'imprenditore ha citato in giudizio la società editrice, il direttore e la giornalista per diffamazione a mezzo stampa. Dopo un primo grado sfavorevole, la Corte d'Appello ha condannato i responsabili al risarcimento del danno non patrimoniale. La Corte di Cassazione ha confermato questa condanna. Ha ritenuto che l'articolo non rispettasse i requisiti di verità e pertinenza, elementi essenziali per il legittimo esercizio del diritto di cronaca. La notizia riguardava fatti privati e l'accusa di evasione era infondata.

Alcuni investitori affidano il proprio denaro a un agente di una compagnia assicurativa per effettuare investimenti. L'agente si appropria indebitamente delle somme invece di investirle. Gli investitori agiscono in giudizio contro la compagnia assicurativa chiedendo il risarcimento dei danni. La responsabilità del preponente scatta quando il collaboratore commette un illecito nell'esercizio delle sue mansioni. La Corte d'Appello nega la rivalutazione monetaria considerando l'obbligazione un semplice debito di valuta. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che il debito derivante da fatto illecito ha natura di debito di valore. Di conseguenza, gli investitori hanno diritto alla rivalutazione monetaria della somma fino alla data della sentenza.

Un'acquirente riscontra gravi difetti nella pavimentazione in parquet della propria nuova casa. Una perizia preventiva accerta che i vizi derivano da errori di produzione del legno. L'acquirente cita direttamente in giudizio il fabbricante per ottenere i danni. Il Tribunale respinge la domanda ritenendo applicabile solo la garanzia dell'appaltatore per gravi difetti dell'edificio. La Corte d'Appello ribalta l'esito e afferma la responsabilità extracontrattuale del produttore per i difetti del materiale. La Corte di Cassazione conferma la decisione: chi fabbrica un bene difettoso risponde dei danni provocati all'acquirente finale anche in assenza di un contratto diretto tra loro.

La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità della banca per investimenti** rischiosi, condannandola a risarcire due investitori. Questi avevano subito perdite significative a causa della sottoscrizione di obbligazioni argentine. La banca non aveva fornito le informazioni complete sui rischi, violando gli obblighi di legge. La Suprema Corte ha ribadito che l'intermediario finanziario deve dimostrare di aver adempiuto ai suoi doveri informativi, anche se l'investitore ha una generica propensione al rischio. La sentenza ha respinto le eccezioni della banca, inclusa quella di prescrizione e la presunta esperienza degli investitori, consolidando il principio che la banca deve garantire una scelta consapevole ai propri clienti.

Un dirigente pubblico, già condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale a causa di pagamenti illegittimi a membri di commissioni di gara, ha tentato di ottenere un risarcimento dall'Università e di contestare la richiesta di restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha chiarito che, sebbene il giudicato contabile non precluda sempre l'azione civile, il dirigente aveva comunque agito con dolo o colpa grave nel disporre i pagamenti. La sua responsabilità per il danno erariale è stata confermata, e le sue richieste di compensazione e risarcimento sono state respinte.