Art. 2 Costituzione — Anno 2024

I proprietari di un ristorante aprivano un varco nel muro di un condominio adiacente per creare un'uscita di sicurezza, imponendo una servitù condominiale di passaggio. La Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'opera, in quanto l'apertura di un varco su un bene comune a favore di una proprietà esterna richiede il consenso unanime di tutti i condomini e non può essere giustificata come servitù coattiva per esigenze commerciali.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo per abusi edilizi, impugnato dalla proprietaria di un immobile. Il ricorso, basato sulla mancata notifica del provvedimento e sulla sua presunta sproporzionalità, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancata notifica non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, ha confermato che la misura è proporzionata alla gravità delle violazioni edilizie e paesaggistiche, escludendo la buona fede della ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che giustificava la lunga occupazione abusiva di un immobile con lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che tale scriminante si applica solo a pericoli attuali e transitori, non per risolvere esigenze abitative permanenti, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta elusione fiscale derivante da un'operazione di fusione societaria. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'operazione, sostenendo che fosse finalizzata unicamente a ottenere un indebito risparmio d'imposta attraverso l'utilizzo di perdite fiscali pregresse. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito, ritenendo la motivazione 'parvente' e insufficiente. Ha stabilito che, per valutare l'elusione fiscale, il giudice deve esaminare in modo approfondito le concrete ragioni economiche e gestionali alla base dell'operazione, non potendosi limitare a presumere l'intento elusivo dal solo vantaggio fiscale conseguito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11149/2024, ha stabilito che la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria configura un concorso di colpa del mittente in caso di furto e successivo incasso fraudolento. Anche se la banca negoziatrice è negligente nell'identificazione del presentatore, la scelta di una modalità di invio insicura espone volontariamente il mittente a un rischio superiore, rendendolo corresponsabile del danno. La Corte ha cassato la precedente sentenza d'appello che aveva escluso la colpa del mittente, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce di questo principio consolidato.

Una società assicurativa ha spedito un assegno per posta ordinaria, che è stato rubato e incassato fraudolentemente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11145/2024, ha stabilito che la spedizione di un assegno per posta ordinaria costituisce un concorso di colpa del mittente. Pertanto, la responsabilità del danno non ricade esclusivamente sulla banca che ha pagato il titolo, ma va ripartita con chi ha scelto una modalità di spedizione insicura, esponendo l'assegno a un rischio elevato.

La Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che negava a un detenuto una visita specialistica a sue spese. La Corte ha ribadito che il diritto alla salute del detenuto è fondamentale e il giudice può negare l'autorizzazione solo se la visita pregiudica le indagini, non per valutarne la necessità medica.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di due appelli per mancata elezione di domicilio appello contestuale al deposito dell'atto, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che l'adempimento è obbligatorio, specifico per la fase di impugnazione e non sanabile da una precedente elezione. La regola vale anche per l'imputato agli arresti domiciliari.

In una procedura di asta fallimentare per una farmacia, un'aggiudicataria si opponeva al pagamento dell'imposta di registro, sostenendo che le spese di trasferimento fossero incluse nel prezzo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10969/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che, salva esplicita previsione contraria nei documenti di vendita, l'aggiudicatario è tenuto a versare il prezzo d'asta oltre a tutte le imposte e le spese accessorie. La Corte ha stabilito che l'interpretazione dei documenti di vendita da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se non viziata e che le difese sulla decadenza del diritto alla riscossione dell'imposta erano infondate.

Un coltivatore diretto, anche se percepisce una pensione, ha diritto all'agevolazione IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10876/2024, ha chiarito che lo status di pensionato non è ostativo al beneficio, a condizione che il soggetto mantenga l'iscrizione alla gestione previdenziale agricola. Questa decisione si basa sull'interpretazione autentica e retroattiva fornita dall'art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, che considera sufficiente tale iscrizione per continuare a beneficiare dell'agevolazione IMU pensionati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16670/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore di un imputato assente, in assenza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha ritenuto le nuove norme (art. 581 c.p.p., Riforma Cartabia) conformi alla Costituzione, in quanto bilanciano il diritto di difesa con l'esigenza di una partecipazione consapevole dell'imputato al processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10667/2024, ha stabilito che l'assegno di natalità spetta anche ai cittadini stranieri titolari di un permesso di soggiorno per lavoro autonomo. La decisione si fonda su una precedente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima l'esclusione dalla prestazione per i lavoratori stranieri non in possesso di un permesso di lungo periodo. Di conseguenza, il tipo specifico di permesso di soggiorno che consente di lavorare diventa irrilevante ai fini del diritto al beneficio, purché il richiedente sia legalmente presente e autorizzato a lavorare in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una domanda nuova presentata da un'impresa appaltatrice contro la stazione appaltante. Inizialmente, la richiesta era per il pagamento di costi di sicurezza, ma è stata trasformata in una domanda di nullità parziale del contratto solo in fase di precisazione delle conclusioni. La Corte ha stabilito che tale modifica, avvenuta oltre i termini perentori, costituisce una domanda nuova inammissibile, in quanto altera sia il petitum (l'oggetto della richiesta) che la causa petendi (i fatti a fondamento della richiesta), violando i principi del giusto processo e del contraddittorio.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'acquirente di un immobile oggetto di sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte ha respinto tutte le doglianze, da quelle procedurali sulla mancata notifica a quelle di merito sulla motivazione del provvedimento, stabilendo principi chiari sui limiti dell'impugnazione in caso di sequestro preventivo terzo e sull'onere di diligenza dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro un sequestro preventivo terzo su un immobile con abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la mancata notifica al terzo non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, la buona fede dell'acquirente è irrilevante ai fini della misura cautelare, il cui scopo è impedire la prosecuzione del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché mirava a un riesame delle prove e dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza ha inoltre precisato che l'eccezione di prescrizione, una volta sollevata, resta valida anche se la parte è contumace nel successivo giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul diritto al patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Un'ordinanza del Tribunale di Padova aveva revocato il beneficio a una società di mutuo soccorso, ritenendo che svolgesse attività economica. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l'attività finalizzata a un obiettivo solidaristico non è 'economica' ai sensi della legge sul gratuito patrocinio, anche se prevede una copertura dei costi. L'elemento discriminante è il perseguimento di un fine di lucro diretto, non il semplice metodo economico di gestione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11605/2024, ha stabilito un importante principio in materia di patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stata revocata l'ammissione al beneficio, poiché il giudice di merito aveva qualificato la sua attività come "economica". La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo che l'attività economica che preclude l'accesso al patrocinio è solo quella con un fine di lucro diretto. Un'attività strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico, anche se gestita in modo da coprire i costi, non è motivo di esclusione.

Un cittadino straniero, titolare di protezione speciale, ha impugnato la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento a causa di una motivazione apparente e insufficiente da parte del Giudice di Pace, il quale non aveva considerato le specifiche difese sollevate riguardo al diritto alla protezione. La sentenza ribadisce che la proroga trattenimento straniero richiede una giustificazione concreta e non una mera formula di stile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio cruciale sulla motivazione dei provvedimenti. Il Giudice di Pace aveva convalidato l'estensione della misura restrittiva con una formula generica, limitandosi a richiamare le ragioni della Questura. La Suprema Corte ha ritenuto tale pratica illegittima, qualificandola come una "motivazione apparente" che equivale a un'assenza totale di giustificazione e viola i diritti fondamentali. Di conseguenza, il provvedimento è stato cassato senza rinvio.