Art. 1986 TUIR

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli utili extra-contabili accertati a una società a ristretta base partecipativa, e presuntivamente distribuiti ai soci, devono essere tassati interamente in capo a questi ultimi. Viene esclusa l'applicazione della tassazione parziale (al 40% nel caso di specie) prevista per i dividendi, poiché tale meccanismo serve a evitare una doppia imposizione che, in caso di evasione, non si verifica.

Una società del settore recupero metalli ha contestato un avviso di accertamento che dichiarava costi indeducibili derivanti da fatture emesse da "cartiere". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33214/2024, ha cassato la sentenza di merito, stabilendo che il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi sulla deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che tali costi sono deducibili se non utilizzati per commettere reati e se rispettano i principi di inerenza e certezza, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31299/2024, ha stabilito che il rimborso spese di viaggio corrisposto a un medico specialista per gli spostamenti dal proprio comune di residenza alle diverse sedi ambulatoriali costituisce reddito imponibile. La Corte ha chiarito che tale emolumento non rientra nella categoria delle indennità di trasferta esenti da tassazione, ma rappresenta un rimborso per le spese di accesso al luogo di lavoro, pienamente soggetto al principio di onnicomprensività della retribuzione e quindi tassabile ai fini IRPEF.

Un medico specialista ha richiesto un rimborso IRPEF per le somme percepite come 'rimborso spese di viaggio' per recarsi a lavorare in ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che tale 'rimborso spese di accesso' è pienamente tassabile. La Corte ha chiarito che non si tratta di un'indennità di trasferta esente, ma di una componente del reddito da lavoro dipendente, soggetta al principio di onnicomprensività, in quanto rappresenta un rimborso per il normale tragitto per raggiungere la sede di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31260/2024, ha stabilito che il cosiddetto 'rimborso spese di viaggio' corrisposto a un medico specialista per gli spostamenti dalla propria residenza alle diverse sedi ambulatoriali non è una trasferta esentasse. Tale importo, secondo i giudici, costituisce a tutti gli effetti reddito da lavoro dipendente e, pertanto, deve essere assoggettato a tassazione IRPEF in base al principio di onnicomprensività. La Corte ha così respinto la richiesta di rimborso del professionista, chiarendo la distinzione tra le spese per raggiungere la sede di lavoro e le indennità per missioni temporanee.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può recuperare un credito d'imposta estero anche se non lo ha indicato nella dichiarazione dei redditi dell'anno di competenza. In assenza di un termine di decadenza specifico nella normativa attuale (art. 165 TUIR), si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Il caso riguardava un contribuente che aveva richiesto nel modello Unico 2015 un credito per imposte pagate all'estero su redditi prodotti nel 2009 e 2010. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la richiesta era legittima.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro avvisi di accertamento e cartelle di pagamento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione originaria dell'avviso di accertamento, che lo ha reso definitivo e inattaccabile nel merito, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali nel contenzioso tributario.

Una società si è vista negare la detrazione IVA e la deduzione di costi per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26374/2025, ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di detrazione IVA in caso di frode. L'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode. L'ordinanza analizza anche la deducibilità dei costi e delle spese per carburanti, specificando che il solo pagamento tracciabile non basta a provare l'inerenza della spesa.

Una società ha impugnato un accertamento fiscale per il 2014, derivante dal disconoscimento di perdite dell'anno precedente. Il giudice d'appello ha confermato l'accertamento richiamando semplicemente la sua precedente decisione sul 2013, senza analizzare i motivi del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, affermando che il giudice deve sempre esaminare le specifiche censure delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi per servizi ricevuti da altre aziende dello stesso gruppo. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che per la deducibilità dei costi infragruppo non basta provare che il servizio sia stato reso, ma è indispensabile dimostrare l'effettiva utilità che la società beneficiaria ne ha tratto. La sentenza chiarisce che l'onere della prova spetta interamente al contribuente e che la mancata valutazione dell'utilità costituisce un errore di diritto.

Un contribuente, socio di diverse società, impugna un avviso di accertamento derivante dalla mancata dichiarazione di sopravvenienze attive da parte di una società partecipata. Tali sopravvenienze originano dalla restituzione di interessi anatocistici ordinata da una sentenza. La Cassazione stabilisce che il momento impositivo per le sopravvenienze attive è l'anno di deposito della sentenza che le accerta, non l'anno in cui diventa definitiva, purché non sia sospesa l'esecutività. Accoglie quindi il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di contestazione di spese di sponsorizzazione per presunta sovrafatturazione, spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire indizi della parziale inesistenza dell'operazione. Una volta forniti, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività e la congruità della spesa. La presunzione di inerenza non è sufficiente a superare la contestazione sull'esistenza del costo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può procedere alla rettifica delle rimanenze iniziali di un anno d'imposta anche se non ha contestato le rimanenze finali dell'anno precedente. La sentenza chiarisce che il principio di autonomia dei periodi d'imposta prevale su quello di continuità dei valori di bilancio in sede di accertamento, consentendo una rideterminazione autonoma dei valori per ogni singolo esercizio fiscale.

Un'azienda partner di una società che aveva vinto una causa contro una banca per interessi anatocistici si è vista notificare un avviso di accertamento per omessa dichiarazione. Il dibattito verteva sull'anno fiscale corretto per dichiarare le somme recuperate, ovvero le cosiddette sopravvenienze attive. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: tali redditi devono essere imputati all'anno in cui la sentenza che li accerta viene depositata, poiché in quel momento diventano certi e determinabili. Tuttavia, la Corte ha specificato che questa regola vale solo se l'efficacia esecutiva della sentenza non è stata sospesa, poiché la sospensione impedisce il concreto conseguimento del reddito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla distinzione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza, chiarendo i criteri per la loro deducibilità. Il caso riguardava una società che aveva dedotto integralmente costi di sponsorizzazione, riqualificati dall'Agenzia delle Entrate come spese di rappresentanza parzialmente deducibili. La Corte ha stabilito che la distinzione si basa sulla finalità della spesa e non sulla sua efficacia. Ha inoltre confermato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per deduzioni non riconosciute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'impugnazione di un atto impositivo deve contenere motivi specifici per ogni singolo addebito contestato. Una richiesta generica di annullamento non è sufficiente se le argomentazioni si concentrano solo su alcune delle riprese. Inoltre, l'errore di un giudice che omette di considerare un documento presente agli atti va contestato con la revocazione, non con il ricorso in Cassazione.

Un contribuente si è visto negare la detrazione di una ritenuta d'acconto perché privo della certificazione ufficiale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la prova della ritenuta d'acconto può essere fornita con mezzi alternativi, come le dichiarazioni dei clienti. I giudici di merito non possono escludere tali prove solo per vizi formali, ma devono valutarle come elementi indiziari. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente, in qualità di sostituto d'imposta, ha ricevuto una cartella di pagamento per omesso versamento di IRPEF. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che l'onere della prova della ritenuta d'acconto effettivamente operata, ma non versata, grava sul contribuente stesso. In assenza di prove tracciabili, come la documentazione bancaria, la mera affermazione non è sufficiente a escludere la sua responsabilità.

Una società deduce costi di gestione di un immobile affittato, sostenendo una deroga verbale al contratto. La Cassazione interviene sul principio di inerenza dei costi, chiarendo che la motivazione del giudice di merito deve spiegare perché tale spesa, contrattualmente a carico di terzi, sia riconducibile all'attività d'impresa. La Corte ha cassato la decisione precedente per non aver adeguatamente valutato l'inerenza dei costi a fronte di una palese antieconomicità dell'operazione, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23181/2025, ha esaminato un caso sulla deducibilità dei costi sostenuti da una società immobiliare. I costi riguardavano utenze e manutenzione di un complesso alberghiero affittato a terzi e spese per consulenze gestionali. La Corte ha stabilito che i costi di utenze e manutenzione non sono deducibili per la società proprietaria, in quanto non inerenti alla sua attività, bensì a quella della società conduttrice. Ha invece ritenuto legittima la deduzione dei costi per la gestione del patrimonio immobiliare. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla base del principio di inerenza.