Art. 192 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Due persone, condannate per rapina pluriaggravata e lesioni, presentano ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte, però, lo rigetta. La sentenza stabilisce un principio chiave sull'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il primo ricorso è nullo perché l'imputato, dal carcere, ha rinunciato all'impugnazione, e la sua volontà prevale su quella del difensore. Il secondo è inammissibile perché mira a una nuova valutazione dei fatti, vietata in Cassazione, e non supera la 'prova di resistenza' su elementi probatori contestati. La condanna per entrambi diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per usura di un soggetto che aveva prestato 13.500 euro a un imprenditore in difficoltà, ottenendo in cambio due assegni per un totale di 14.500 euro da incassare dopo 36 giorni. L'imputato sosteneva che il reato fosse estinto, ma la Corte ha chiarito un principio fondamentale sulla prescrizione reato di usura. Ha stabilito che l'usura è un reato a consumazione prolungata: il termine di prescrizione non inizia a decorrere dal momento del prestito, ma dall'ultimo atto di esecuzione del patto, ovvero dalla scadenza degli assegni. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un gruppo di persone viene condannato per una serie di rapine in gioielleria. Le prove principali sono le intercettazioni ambientali e il riconoscimento fotografico. In Cassazione, gli imputati contestano la validità del **riconoscimento vocale** effettuato dagli agenti di polizia. La Corte Suprema, però, rigetta i ricorsi, confermando le condanne. Viene stabilito un principio fondamentale: l'identificazione della voce di un indagato da parte di un agente che ha familiarità con essa è una prova pienamente valida, anche senza una perizia tecnica. Per una degli imputati, deceduta, il reato è stato dichiarato estinto.

Un uomo viene condannato per estorsione aggravata basandosi principalmente sulle dichiarazioni della vittima. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che la sola parola della vittima non fosse sufficiente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. Viene sancito il principio fondamentale sull'attendibilità della persona offesa: le sue dichiarazioni possono da sole fondare una condanna, purché il giudice ne verifichi con estremo rigore la credibilità. In questo caso, il racconto era coerente e supportato da riscontri esterni, come le immagini di videosorveglianza, rendendo la prova pienamente valida.

Un imputato viene condannato per rapina, nonostante il suo principale accusatore, un coimputato, fosse stato assolto per lo stesso fatto in un processo separato. La Corte di Cassazione interviene e annulla la condanna. Il principio sancito è chiaro: sebbene il giudice non sia vincolato dal giudicato assolutorio del coimputato, ha l'obbligo di fornire una motivazione rafforzata e specifica per spiegare perché giunge a una conclusione opposta sulla base degli stessi elementi. L'assenza di tale spiegazione costituisce un grave vizio di motivazione che rende la sentenza illegittima. Di conseguenza, il caso dovrà essere riesaminato da un'altra corte.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di alcuni soggetti trovati in possesso di automobili e pezzi di ricambio di provenienza furtiva. Gli imputati non sono riusciti a fornire una spiegazione attendibile sull'origine dei beni. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l'omessa o non credibile giustificazione del possesso di un bene di provenienza illecita è un elemento sufficiente per dimostrare la consapevolezza dell'origine criminale del bene e, quindi, per configurare il reato di ricettazione. La Corte ha ritenuto le spiegazioni fornite del tutto ipotetiche e ha dichiarato i ricorsi inammissibili, rendendo definitive le condanne.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità a un imputato condannato per rapina. L'uomo aveva strappato una collana dal collo della vittima, sostenendo che fosse bigiotteria di scarso valore. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: nella rapina, reato che offende sia il patrimonio sia la persona, la valutazione del danno non può limitarsi al solo valore economico dell'oggetto rubato. Bisogna considerare anche la violenza fisica e morale subita dalla vittima. Poiché l'aggressione fisica rende l'offesa complessiva non lieve, l'attenuante non è applicabile. La condanna è stata quindi confermata.

Un soggetto, indagato per associazione finalizzata al narcotraffico, contesta l'applicazione dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa, sostenendo di non sapere che i suoi complici appartenessero a un clan. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'applicazione di questa aggravante non è necessaria la volontà diretta di aiutare il clan, ma è sufficiente il 'dolo eventuale'. L'indagato, pur non volendolo, ha accettato il rischio che la sua attività di spaccio, inserita in un mercato monopolizzato dal clan, finisse per favorirlo. Le intercettazioni hanno dimostrato la sua piena consapevolezza del contesto mafioso. L'esito è la conferma della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un uomo trovato con merce rubata nella sua automobile. Secondo i giudici, il possesso ingiustificato di beni di provenienza illecita costituisce una prova grave della colpevolezza. L'imputato non ha fornito una spiegazione credibile e supportata da prove, limitandosi a ipotizzare che terzi avessero nascosto la refurtiva nel veicolo a sua insaputa. Questa sentenza chiarisce il rapporto tra ricettazione e onere della prova: spetta a chi possiede la refurtiva fornire una giustificazione attendibile, altrimenti la condanna è legittima.

Un individuo, accusato di essere il 'reggente' di un'associazione mafiosa pur risiedendo in un'altra regione, si è visto applicare la custodia in carcere. La sua difesa ha contestato la solidità delle prove, ritenendo generiche le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e ambigue le intercettazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza spetta al giudice di merito. Quest'ultimo può basare la sua decisione su un insieme di elementi, incluse le conversazioni tra terzi e le dichiarazioni di pentiti, anche se l'indagato non è fisicamente presente sul territorio. La residenza altrove non è sufficiente a escludere un ruolo di vertice. L'appello dell'indagato è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina di un uomo, basata principalmente sul riconoscimento effettuato dalla vittima. La difesa aveva contestato l'attendibilità della testimonianza della persona offesa a causa di alcune imprecisioni nel suo racconto, come l'errata indicazione del modello dell'auto dell'imputato. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la testimonianza è complessivamente credibile e che piccole incongruenze su dettagli secondari non sono sufficienti a invalidare un riconoscimento chiaro e coerente. L'appello dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Cassazione affronta il tema della prova indiziaria in un caso di rapina di gruppo. Un imputato viene assolto perché l'unica prova a suo carico era una foto che lo ritraeva con gli altri complici la sera prima del colpo. Secondo la Corte, questo singolo indizio non è sufficiente a fondare una condanna 'oltre ogni ragionevole dubbio', poiché dimostra solo una frequentazione e non una partecipazione al reato. La sua colpevolezza resta una mera possibilità. Vengono invece confermate le condanne degli altri membri del gruppo, contro i quali esistevano prove più solide come impronte digitali e il possesso di veicoli rubati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina aggravata a carico di un uomo. La decisione si fonda su prove decisive come il riconoscimento sicuro da parte di una delle vittime, una cassiera che conosceva di vista l'imputato, e il ritrovamento a casa sua di un'arma giocattolo simile a quella usata nel colpo. I giudici hanno ritenuto inattendibile l'alibi fornito dai familiari dell'uomo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile riesaminare nel merito la valutazione delle prove, se la motivazione dei giudici precedenti è logica e coerente.

Due complici vengono condannati per furto, tentata estorsione e sequestro di persona. La condanna si basa esclusivamente sulle dichiarazioni della vittima, un acquirente di droga a sua volta coinvolto in alcuni degli illeciti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo un principio fondamentale: l'attendibilità del testimone non può essere presunta, specialmente se questi è coinvolto nei fatti. I giudici precedenti non hanno spiegato in modo adeguato perché le sue parole fossero credibili. Il caso dovrà quindi essere processato di nuovo per una valutazione più rigorosa delle prove.

La Cassazione si è pronunciata sul reato di intestazione fittizia di beni. Un imprenditore, colpito da interdittiva antimafia, aveva attribuito a un prestanome la titolarità di una concessione balneare per continuare a gestirla di fatto ed eludere le misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha ritenuto sufficienti i gravi indizi di colpevolezza per confermare la misura cautelare. Ha stabilito un principio chiave: la consapevolezza dell'imprenditore di poter subire un sequestro, data la sua situazione giudiziaria, è sufficiente a configurare il dolo specifico del reato, anche in assenza della notifica formale del provvedimento interdittivo. L'appello è stato quindi respinto.

Un uomo viene condannato per rapina aggravata e lesioni personali. La sua difesa si basa quasi interamente sulla testimonianza della vittima. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che la versione della vittima non sia credibile e proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non è possibile, in sede di Cassazione, chiedere una nuova valutazione dei fatti. La sentenza conferma il principio della piena attendibilità della persona offesa, specialmente quando il suo racconto è coerente, logico e trova riscontro in altri elementi, come in questo caso le ferite riportate. La condanna diventa quindi definitiva.

Una persona viene condannata per concorso in usura per essere subentrata in un preesistente rapporto di prestito a tassi illegali, prima co-finanziando e poi riscuotendo le rate dalla vittima. L'imputata si difende sostenendo di non essere a conoscenza della natura usuraria del finanziamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la condanna. I giudici stabiliscono che le prove, incluse le dichiarazioni e le intercettazioni, dimostravano la sua piena consapevolezza e partecipazione attiva al reato. La sentenza sancisce che anche chi si inserisce in un'operazione usuraria già avviata è pienamente responsabile del concorso in usura.

Un uomo, condannato per rapina aggravata e lesioni, ha presentato ricorso sostenendo di aver agito per gelosia e non per rubare. La sua difesa si è concentrata sulla presunta inattendibilità della vittima, che non parlava bene l'italiano. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'attendibilità della persona offesa era stata valutata correttamente. La versione della vittima era coerente e supportata da prove mediche che dimostravano l'uso di un'arma, rendendo la tesi della rapina molto più credibile rispetto a quella, non provata, della gelosia.

Un imprenditore edile in difficoltà economiche riceve un prestito da un privato. Quest'ultimo applica tassi di interesse superiori al 100% annuo e, non contento, pretende anche la costruzione gratuita di un immobile. Per ottenere quanto richiesto, il creditore ricorre a esplicite minacce di morte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di usura ed estorsione. I giudici hanno stabilito un principio chiave: quando il debito è illecito perché usurario, qualsiasi minaccia per ottenerne il pagamento si qualifica automaticamente come estorsione. L'appello del condannato è stato quindi respinto, rendendo la pena definitiva.

Un uomo, condannato per rapina aggravata e porto d'armi, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Contestava sia la valutazione delle prove a suo carico (immagini di videosorveglianza, abiti, tabulati telefonici) sia la pena inflitta. La Suprema Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile chiedere in questa sede una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta ai tribunali di merito. Anche le lamentele sulla pena sono state respinte, poiché la decisione dei giudici d'appello era stata motivata correttamente. La condanna è così diventata definitiva.