Art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità solidale amministratori di associazioni non riconosciute. Con un'ordinanza, ha stabilito che la responsabilità per i debiti tributari si presume in capo a chi riveste cariche sociali, invertendo l'onere della prova. Spetta all'amministratore dimostrare la propria estraneità alla gestione che ha generato il debito. La sentenza impugnata è stata cassata anche per non essersi pronunciata sulla richiesta di deduzione dei costi.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IVA su operazioni ritenute inesistenti. Il nodo della questione era la validità della motivazione per relationem dell'avviso, che rinviava a un Processo Verbale di Constatazione (PVC) notificato non al legale rappresentante, ma a un amministratore giudiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la validità della motivazione per relationem, l'atto richiamato deve essere effettivamente conosciuto dal legale rappresentante, a cui spetta la difesa della società. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un agente di commercio, stabilendo principi chiari sull'onere della prova in materia di operazioni contestate come inesistenti. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni di terzi, che negano di riconoscere le firme su schede carburante, costituiscono meri indizi e non sono sufficienti, da sole, a invertire l'onere della prova a carico del contribuente. L'Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi ulteriori, gravi, precisi e concordanti per dimostrare la fittizietà dei costi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento per operazioni inesistenti relative a spese per carburante e sponsorizzazioni. L'ordinanza stabilisce che le dichiarazioni di terzi (in questo caso, gestori di distributori che non riconoscevano le sigle sulle schede carburante) hanno valore di mero indizio e, da sole, non sono sufficienti a invertire l'onere della prova a carico del contribuente. Per costituire una presunzione legale, gli indizi forniti dall'Amministrazione Finanziaria devono essere gravi, precisi e concordanti, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione stabilisce che i soci di una società cancellata sono responsabili per i debiti fiscali derivanti da operazioni inesistenti, anche in assenza di una formale distribuzione di utili. La sentenza chiarisce che la motivazione dell'accertamento è valida se fa riferimento a un verbale di constatazione allegato e che, in caso di società a ristretta base, vige la presunzione di distribuzione degli extra-utili ai soci, invertendo l'onere della prova.

Una società in fallimento si opponeva alla rettifica di un credito IVA da parte dell'Agenzia Fiscale, derivante da una dichiarazione omessa. Mentre il caso era pendente in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando quanto dovuto. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, confermando l'efficacia di questo strumento di risoluzione delle liti fiscali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta illecita somministrazione di manodopera mascherata da contratto di appalto. Un'azienda si vedeva contestare la detraibilità di costi IVA e IRAP per servizi ricevuti, poiché l'Amministrazione Finanziaria riteneva che il fornitore si limitasse a fornire personale, mentre la direzione effettiva era in capo all'azienda committente. La Cassazione ha annullato la decisione di merito favorevole al contribuente, stabilendo che i giudici avevano travisato una prova documentale e non avevano correttamente indagato su chi esercitasse il potere direttivo sui lavoratori, elemento cruciale per distinguere l'appalto lecito dalla somministrazione illecita. Di conseguenza, il diritto alla detrazione dei costi viene meno.

Una società in fallimento, priva di contabilità e dichiarazioni, si è vista negare la detrazione IVA. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che l'onere della prova per la detrazione IVA, in particolare l'inerenza dei costi, grava sempre sul contribuente. Anche in caso di accertamento induttivo, è il soggetto passivo a dover dimostrare le condizioni sostanziali del suo diritto, non l'Amministrazione Finanziaria a dover provare il contrario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda nautica ha subito un accertamento induttivo per zero ricavi a fronte di rimanenze di magazzino. La società ha giustificato la situazione con una totale svalutazione delle rimanenze, provata da una perizia di parte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la perizia inidonea e insufficiente a superare le presunzioni dell'amministrazione finanziaria, poiché non specificava i criteri legali di svalutazione né descriveva analiticamente lo stato dei beni.

Una società si è vista negare un rimborso IVA poiché l'Amministrazione Finanziaria ne contestava l'effettiva operatività. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado che aveva ammesso, erroneamente, nuovi documenti in sede di giudizio di rinvio. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di rinvio è un processo ad 'istruzione chiusa', dove non è consentito produrre nuove prove, salvo rare eccezioni non riscontrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22587/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro due avvisi di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'emissione di fatture per operazioni inesistenti e, a seguito della mancata risposta a un questionario, aveva disconosciuto la detrazione dell'IVA. La Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, sottolineando come le eccezioni relative al disconoscimento della detrazione IVA debbano essere sollevate sin dal primo grado di giudizio, non potendo essere introdotte per la prima volta in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario relativo a una contestazione IVA. La decisione si fonda sulla sopravvenuta omologazione di una transazione fiscale nell'ambito di un concordato preventivo presentato dalla società contribuente. Secondo la Corte, tale accordo determina la cessazione della materia del contendere, rendendo inefficace la sentenza impugnata e l'originario avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24447/2024, si è pronunciata su un caso di frode carosello IVA, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la detrazione IVA a una società, sostenendo il suo coinvolgimento in operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano dato ragione al contribuente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che l'Amministrazione Finanziaria deve fornire indizi sulla frode e sulla consapevolezza del contribuente. Una volta forniti, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima diligenza e in buona fede. La sentenza impugnata è stata cassata per non aver correttamente applicato questo principio probatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24444/2024, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in materia di indebita detrazione IVA in contesti di frode carosello. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario, spetta a quest'ultimo dimostrare la propria buona fede e di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nell'evasione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente attribuito l'intero onere probatorio all'Ufficio.

In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva erroneamente addossato all'Amministrazione Finanziaria l'onere di provare l'identità del reale fornitore e il vantaggio della frode. La Corte ha ribadito che l'Ufficio deve solo fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario. Spetta poi al contribuente dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza per poter detrarre l'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28612/2024, ha chiarito i limiti temporali per l'emissione di una nota di variazione IVA. Una società aveva emesso una nota di rettifica nel 2011 per fatture del 2007, a seguito di un accordo risolutivo con un cliente insolvente. L'Agenzia delle Entrate contestava il superamento del termine annuale. La Corte ha stabilito che tale termine si applica solo se la variazione deriva da un mero accordo sopravvenuto tra le parti, e non quando l'accordo formalizza una preesistente e definitiva situazione di inadempimento del debitore. In quest'ultimo caso, la nota è legittima anche oltre l'anno.

Un imprenditore è stato condannato per vari reati fiscali, tra cui l'occultamento delle scritture contabili e l'indebita compensazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che l'onere di provare l'avvenuta distruzione dei documenti, in opposizione al semplice occultamento, ricade sull'imputato. La sentenza chiarisce anche i criteri per la ricostruzione del reddito in caso di omessa dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava la detrazione IVA a una società per operazioni soggettivamente inesistenti. L'ordinanza ribadisce che, di fronte a solidi indizi di frode forniti dall'Amministrazione Finanziaria, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del diniego della detrazione IVA a una società del settore petrolifero coinvolta, inconsapevolmente secondo la sua difesa, in una frode carosello. L'ordinanza sottolinea che, a fronte di solidi indizi di frode forniti dall'Amministrazione Finanziaria, spetta al contribuente dimostrare con prove concrete di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il raddoppio dei termini di accertamento data la rilevanza penale dei fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società del settore automobilistico coinvolta in una frode carosello. L'azienda aveva detratto l'IVA da fatture emesse da società fittizie per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato che, di fronte a prove presuntive di frode e della consapevolezza del contribuente fornite dall'Amministrazione Finanziaria, l'IVA non è detraibile. L'onere di dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza ricade sull'impresa, cosa che in questo caso non è avvenuta.